Решение № 1280 от 31.07.2025, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1280

Перник, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - IV състав, в съдебно заседание на десети юли две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ХРИСТОВА

При секретар НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ХРИСТОВА административно дело № 20257160700200 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във вр. с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на М. П. С., с [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], вх. Е, ап. 3, депозирана чрез адвокат Г. М. от АК – Перник, срещу Заповед № 513з-2982 от 19.03.2025 г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР).

С оспорваната заповед е удължен с още един месец, или до 22.04.2025 г., срокът на временното отстраняване от длъжност на младши инспектор М. П. С. - младши автоконтрольор I степен в О3 група „Ескорт и пилотиране“ на 02 сектор „Пътен контрол и осигуряване на мероприятия“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, определен в т. 2 от разпоредителната част на Заповед № 513з-483 от 20.01.2025 г., на директора на СДВР, с която срещу М. П. С. е образувано дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.

В жалбата се твърди, че оспорваната заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. По същество се излагат доводи, както следва: актът не съдържа мотиви относно това, по какъв начин служебното положение на жалбоподателя би затруднило разкриването на обективната истина, а изложените такива са бланкетни и неотносими към конкретните факти по случая; нарушен е и материалният закон – липсва обосноваване на приложението на максимално допустимия от закона срок на времето на отстраняване от длъжност спрямо конкретните факти, целите на мярката и съразмерността ѝ спрямо конкретния случай. Иска се отмяна на оспорения административен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г. М. от АК – Перник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Пледира отмяна на оспорения административен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът – директор на СДВР, редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпило писмено становище чрез главен юрисконсулт К. В.-Г., с вх. № 1638 от 27.06.2025 г., излага доводи по същество като твърди, че в хода на дисциплинарното производство предстои да бъдат събран сведения от служители и граждани, което предполага реална възможност разследваният служител да манипулира свидетелите, използвайки служебното си положение като полицейски орган или да окаже давление на колегите си в свой интерес, което би затруднило разкриването на обективната истина. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на заплатения от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Настоящият състав на Административен съд – Перник, след като обсъди доводите на страните и прецени приобщените по делото писмени доказателства, съставляващи преписката по издаване на оспорения административен акт, както и приобщените в хода на съдебното дирене допълнително такива, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят, установява се от приобщените доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт (кадрова справка на л. 297), заема младши изпълнителска длъжност със специфично наименование „младши инспектор“, с длъжностно наименование „младши автоконтрольор I степен“, в 03 група „Ескорт и пилотиране“ на 02 сектор „Пътен контрол и осигуряване на мероприятия“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР.

Със заповед № 513з-483 от 20.01.2025 г. (л. 33), издадена на основание чл. 207, ал. 1, т. от ЗМВР, директорът на СДВР образува дисциплинарно производство срещу М. С., както и на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР разпорежда временното му отстраняване от длъжност за срок от 2 (два) месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Заповедта е основана в постъпило в СДВР писмо с рег. № 313р-23343 от 18.12.2024 г. по описа на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, (л. 308), ведно с приложени материали (л. 309 и л. 310), съдържащо уведомление, че в ОДМВР – Перник е образувано досъдебно производство № 45/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел (ОСлО) при Окръжна прокуратура (ОП) – Перник, за престъпление по чл. 302, т. 1, във вр. с чл. 310, ал. 1 от Наказателния кодекс НК), извършено на 06.09.2023 г. от служители на ОДМВР – Перник, като с постановление от 18.11.2024 г., в качеството обвиняем за същото престъпление е привлечен и М. П. С. (преназначен със заповед № 513з-153 от 10.07.2024 г. на директора на СДВР, на длъжност младши автоконтрольор I степен в 05 група „Ескорт и пилотиране“ на 02 сектор „Контрол, регулиране и осигуряване на мероприятия“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР), обвинението му е предявено на 27.11.2024 г., а с постановление от същата дата по отношение на М. С. е взета мярка за неотклонение „подписка“.

Въз основа на така предоставените материали административният орган приема в цитираната заповед, че данните в същите сочат на извършено от държавния служител нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (нарушение на т. 15, 19, 24, 42, 45, 49 и 50), за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 7, предл. второ и т. 13 от ЗМВР, е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

Характерът на това дисциплинарно нарушение и обстоятелствата по неговото извършване обосновават и постановеното временно отстраняване на служителя от длъжност с мотиви, че е налице реална възможност служителят да затрудни дисциплинарното разследване и да попречи на разкриването на обективната истина поради факта, че в качеството си на полицейски служител М. С. разполага с достъп до служебни помещения и документи, което му дава възможност да ползва служебна информация, както и има колегиални контакти, във връзка с които може да оказва влияние върху колеги и свидетели, и така да въздейства върху хода на дисциплинарното производство.

С така издадената заповед е определен и състав на дисциплинарно разследващия орган (ДРО) като и е разпоредено ДРО, след събиране на всички необходими доказателства и извършване на всички необходими действия за установяване на дисциплинарното нарушение, да изготви становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност спрямо държавния служител в четиримесечен срок, считано от датата на издаване на заповедта, или до 20.05.2025 г.

Заповедта е връчена на М. С. на 22.01.2025 г. (разписка на л. 37).

В съдебно заседание от страна ответника се представи копие на решение № 16018 от 12.05.2025 г., постановено по адм. дело № 1697 по описа за 2025 г. на Административен съд – София-град, с което жалба на М. С. срещу Заповед № 513з-483 от 20.01.2025 г. на директора на СДВР, в частта ѝ по т. 2 – с която М. С. е първоначално временно отстранен от длъжност за срок от два месеца, е отхвърлена като неоснователна. Установи се от служебна справка, извършена в ЕПЕП (https://ecase.justice.bg/), че към настоящия момент в ход е производство по отстраняване на нередовности на депозирана срещу съдебния акт касационна жалба.

На 12.03.2025 г., на основание чл. 46, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, ДРО изготвя до директора на СДВР Предложение рег. № 1332р-18129 (л. 41) за удължаване срока на временното отстраняване на М. С. от длъжност с още един месец, или до 22.04.2025 г.

Предложението е мотивирано с характера на извършеното нарушение и обстоятелствата по неговото извършване, във връзка с което е посочена разпоредбата на чл. 214, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Посочено е още, че по дисциплинарното производство предстои получаването на служебни документи от отдел „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник, от значение за пълното и всестранно провеждане на производството, както и че предстои предявяване на М. С. на материали, събрани в хода на производството – записи от камерите, монтирани в служебния автомобил, с който М. С. изпълнявал служебните си задължения към момента на извършване на деянието, предмет на разследване в дисциплинарното производство.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 513з-2982 от 19.03.2025 г., директорът на СДВР, във връзка с Предложение рег. № 1332р-18129, изготвено от ДРО, на основание чл. 214, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗМВР, изменя т. 2 от разпоредителната част на Заповед № 513з-483 от 20.01.2025 г., като удължава срока на временното отстраняване от длъжност на М. С. с един месец, или до 22.04.2025 г.

Заповедта фактически е основана изцяло с мотивите, обосновали предложението за удължаване на срока на временното отстраняване от длъжност на М. С., които са приети за основателни, като в допълнение е посочено, че до момента не са събрани доказателства, сочещи изменение в мотивите, послужили за временното отстраняване на служителя.

Заповедта е връчена на служителя на 20.03.2025 г.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши на основание чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт – на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата, повод за образуване на настоящото производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от оспорения акт и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт съобразно чл. 211 от ЗМВР, поради което е процесуално допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 214, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.

Съгласно чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, държавен служител в МВР, в случай на образувано срещу него дисциплинарно производство по чл. 207 от ЗМВР, може да бъде временно отстранен длъжност, … като временното отстраняване от длъжност се извършва от органа, образувал дисциплинарното производство. Съответно, съгласно чл. 214, ал. 3, предл. второ от ЗМВР, по дисциплинарни производства с фактическа и правна сложност органът, образувал дисциплинарното производство, може еднократно да удължи този срок с още един месец.

В процесния случай, доколкото съгласно чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР органът, компетентен да образува дисциплинарно производство що се отнася до държавни служители на младши изпълнителски длъжности, каквато е и изпълняваната от жалбоподателя длъжност към момента на образуване на дисциплинарното производство, е ръководителят на структурата по чл. 37 от ЗМВР, именно директорът на СДВР (чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 9, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на МВР, във вр. с чл. 37, ал. 3 от ЗМВР), е и компетентният да разпореди със заповед орган както временното отстраняване от длъжност на държавния служител в хипотезата на чл. 214, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 214, ал. 3, предл. първо от ЗМВР, така и да удължи този срок в хипотезата на чл. 214, ал. 3, предл. второ, във вр. с чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР.

Актът е издаден в предписаната от закона писмена форма (чл. 214, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗМВР), съдържа необходимите реквизити и е мотивиран по аргумент от изискването, установено към заповедта за първоначалното временно отстраняване от длъжност в разпоредбата на чл. 44, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Инструкцията, като са посочени правното основание за издаването му – чл. 214, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗМВР, както и се съдържат фактите, въз основа на които органът, образувал дисциплинарното производство приема, че е налице основание за удължаване на срока на временното отстраняване от длъжност.