Определение № 338 от 27.05.2025, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 338 гр. Кюстендил, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Йоана Н. Такова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500190 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 129 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба вх. № 4130/07.04.2025 г. на А. И. К. и В. А. Г. срещу определение № 387 от 27.03.2025 г., постановено по гр.д. № 2276/2024 г. по описа на РС-Кюстендил, с което на основание чл.

129, ал. 3 от ГПК е върната подадената от жалбоподателите искова молба и производството по делото е прекратено.

Частните жалбоподатели излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, с искане за неговата отмяна и за връщане на делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Твърди се в жалбата, че ищците са изпълнили дадените им от районния съд указания, поради което не са били налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на жалбоподателите, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството по гр.д. № 2276/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил е образувано по искова молба на А. И. К. и В. А. Г., с която са предявени искове с правно основание чл. 108 ЗС.

С определение от 16.10.2024 г. исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.

1

Посоченото определение е било отменено с Определение от 06.02.2025 г. по ч.гр.д. № 569/2024 г. на КнОС и делото е върнато на КнРС с за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съответствие с указанията, дадени с цитираното въззивно определение, след връщане на делото, с последователно постановени разпореждания от 21.02.2025 г. и 05.03.2025 г. с идентично съдържание, първоинстанционният съд е указал на ищците да индивидуализират процесните недвижими имоти чрез посочване на площ, точно местоположение като индивидуализират самостоятелните обекти в сградата, към които всеки от тях принадлежи съобразно чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗКИР.

Във връзка с изпълнение на указанията на съда ищците са депозирали молби от 05.03.2025 г. и 14.03.2025 г. Посочили са, че процесните имоти принадлежат към самостоятелни обекти /апартаменти/, всеки от които индивидуализиран с посочване на неговия идентификатор /*** и ***/, етаж, площ по документ, адрес, идентификатор на поземления имот, в който е построена сградата, като са представени схеми за всеки от двата самостоятелни обекта. Всеки от четирите несамостоятелни обекта е индивидуализиран с посочване на площ и граници /съседи/, както следва: за първото зимнично помещение, явяващо се прилежаща част към самостоятелен обект с идентификатор *** – площ : 24 кв.м. и съседи: мазе 2, стълби, площадно пространство; за второто зимнично помещение, прилещажа част към самостоятелен обект с идентификатор *** – площ: 18 кв.м. и съседи: мазе 1, гараж 1, мазе 3; за третото зимнично помещение /прилежаща част към самостоятелен обект с идентификатор ***/ – площ: 26,07 кв.м. и съседи: двор, мазе 2, мазе 4 и гараж 1 – площ 12,50 кв.м. и съседи: мазе 2, мазе 3, дворно място на жилищната кооперация.

Въззивният съд намира, че с депозираните от ищците уточняващи молби и с приложените по делото схеми, последните са изпълнили в по-голямата част указанията на съда, като единствено не са посочили съседи на самостоятелните обекти в сградата, към които принадлежат съответните зимнични помещения, предмет на предявените искове с правно основание чл.

108 ЗС.

Същевременно, въззивният съдебен състав констатира, че според предходното отменително определение, първоинстанционният съд е следвало да даде на ищците указания за уточняване на придобивното основание, въз основа на което претендират правото на собственост върху процесните имоти, което в случая не е било сторено.

Поради изложеното обжалваното прекратително определение следва да бъде отменено и делото- върнато на КнРС за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове като бъдат дадени указания на ищците да посочат съседи на самостоятелните обекти и да уточнят придобивното основание, въз основа на което претендират правото на 2 собственост върху процесните имоти.

Водим от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 387 от 27.03.2025 г., постановено по гр. д. № 2276/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

ВРЪЩА делото на РС-Кюстендил за продължаване на процесуалните действия съобразно мотивите на настоящото въззивно определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3