Решение № 286 от 21.04.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Бургас, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело № 20252100100765 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на искова молба на Н. Г.

А. с ЕГН ********** от ***, действащ чрез пълномощника си адвокат Панайот Велков със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 18, ет. 3, офис 6, против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД с ЕИК 000694286 със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, ул. „Позитано“ № 5, представляван в производството заедно от двама от изпълнителните директори. Предявен е осъдителен иск за заплащане на сумата от 30 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди от телесни увреждания, получени от ПТП на 28.08.2024г., предявен частично от общ размер на обезщетението 100 000 лева; ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на уведомяване на застрахователя - 17.12.2024г. до окончателното й изплащане.

На основание чл.11, ал.2 и § 1, т.10 от ДР на ЗВЕРБ вр. чл.1 от Регламент (EО) № 1103/97 процесната парична сума следва се счита за стойност в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране и за закръгляване по чл.12 и чл.13 от закона. Исковата сума е с равностойност 15 338,76 евро - частичен иск от общ размер на претенцията 51 129,19 евро.

Обстоятелства, на които се основава искът:

1

Ищецът твърди, че като пешеходец е пострадал от ПТП, настъпило на 28.08.2024г. около 21,15 ч. в гр. Бургас на кръстовището на улиците „Струга“ и „Ванче Михайлов“, причинено от В. Т. А. при управление на лек автомобил „Ситроен Ц 3“ с рег. № *******. Сочи следния механизъм на ПТП: лекият автомобил блъснал ищеца, който след като се обозначил чрез подаване на сигнал с ръка, навлязъл върху пътното платно, за да го пресече; сблъсъкът настъпил поради последваща промяна в посоката на движение на МПС, въпреки че водачът бил възприел подадения от ищеца сигнал с ръка. Ищецът сочи ограничение на скоростта за движение на МПС в процесния участък от 50 км/ч и се позовава на задължението на водачите по чл.20, ал.2 от ЗДвП да изберат подходящата скорост на движение, позволяваща им да спрат при възникване на опасност.

Твърди следните претърпени от това ПТП телесни повреди : разкъсноконтузна рана в областта на лява подбедрица и открито полифрагментно счупване на лява подбедрица, множество охлузвания и подкожен хематом в областта на главата, охлузване на дясно коляно и др. При приема му в УМБАЛ - Бургас ищецът бил в неадекватно състояние. След като му е поставена гипсова имобилизация, е освободен за домашно лечение, което продължава и към момента. Гипсовата имобилизация отстранена в началото на март 2025 г., като предстои дълъг възстановителен процес. И понастоящем върху увредения крайник се установяват голели видими белези, за отстраняването на които следва да бъде извършена последваща медицинска интервенция.

Ищецът твърди, че ПТП е оказало силно негативно влияние върху целия му живот, претърпял е и продължава да търпи болки и страдания, както и дискомфорт в ежедневието си, свързан с различни психологични проблеми.

Към датата на събитието за описаното МПС е било налице валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. Извънсъдебна претенция при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ била депозирана при ответника на 17.12.2024г., по която била образувана щета № 3294/ 17.12..2024г. В срока по чл.496 от КЗ ответникът не определил и не изплатил дължимото застрахователно обезщетение.

Ответникът представя писмен отговор в преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, с който признава застрахователното правоотношение, но оспорва предявените искове и въведените факти, на които същият се основава.

Оспорва механизма на ПТП. Счита, че липсват доказателства относно обстоятелствата и причините за настъпването му. Оспорва доказателствената сила на приложения констативен протокол, тъй като същият не е изготвен от лице, присъствало на произшествието. Оспорва да е налице виновно и противоправно поведение на застрахования водач на МПС, като счита, че 2 водачът не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, обусловено от поведението на ищеца. Оспорва също вида и характера на уврежданията, претърпените неимуществени вреди и причинно-следствената им връзка с деликта.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, който не е предприел пресичане на указаното за тази цел място, излязъл е внезапно на пътното платно и не се е съобразил с движението на автомобила в нарушение на задълженията си по чл.5, ал.1, чл. 108, ал.1, чл.

113, ал.1, т.1 и чл.114, ал.1, т.2 от ЗДвП. Оспорва и иска за законна лихва по основание и размер, както и по отношение на предявената начална дата на претенцията.

В хода на делото страните поддържат становищата си. Претендират и присъждане на направените по делото съдебни разноски.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

Предявените обективно кумулативно съединени искове за застрахователно обезщетение и за лихви за забава са с правно основание чл.432, чл.429, ал.2, т.2 и ал..3 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

По делото е безспорно съществуването към 28.08.2024г. на валидна задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „Ситроен Ц 3“ с рег. № *******, сключена с ответното застрахователно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД.

По делото не е спорно настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие, което се установява и от събраните доказателства: На 28.08.2024г. около 21,15 ч. в гр. Бургас, след светофара на бензиностанция „Шел“ - в района на кръстовището на улиците „Струга“ и „Ванче Михайлов“, ищецът Н. Г. А. бил блъснат от посочения лек автомобил „Ситроен Ц 3“ с рег.

№ *******, управляван от В. Т. А.. Платното за движение по бул. „Струга“ е със 4 ленти за движение – по 2 във всяка посока. Описаният лек автомобил се движел в дясната лента на улица „Струга“ в посока към кръговото кръстовище „Трапезица“. Пътната лента е ограничена отдясно с бордюр, а разположеният отдясно тротоар е отделен от платното за движение чрез озеленен участък с ширина около 1,80 метра, който е залесен с декоративни храсти с височина около 1,40 м.

В исковата си молба ищецът твърди, че ударът е настъпил в средата на дясната лента за движение, след като той е навлязъл върху пътното платно, за да го пресече. Ищецът твърди, че преди да навлезе в платното за движение се е обозначил чрез подаване на сигнал с ръка, който бил възприет от водача на 3

МПС, като сблъсъкът настъпил поради последваща промяна в посоката на движение на автомобила. В съставения протокол за ПТП с пострадали лица е посочено, че пешеходецът е навлязъл в пътното платно /отдясно наляво/ и се е ударил странично в лекия автомобил. Пострадалият пешеходец е с фрактура на левия крак, а щетите по автомобила са – преден десен калник, предна дясна врата и предно дясно огледало. Образувано е наказателно досъдебно производство № 602/ 2024г. по описа на Второ РУ на МВР – Бургас, пр. вх. № 14442/ 2024г., пор. № 2324/ 2024г. по описа на Районна прокуратура – Бургас – за престъпление по чл.343, ал.1, б.“ б“ вр. чл.342, ал.1 от НК /при управление на МПС, нарушавайки правилата за движение по ЗДвП, е допуснато пътнотранспортно произшествие от водача на лекия автомобил, като с деянието по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на пешеходеца/. С влязло в сила постановление от 25.08.2025г. на Районна прокуратура – Бургас наказателното производство е прекратено поради липса на извършено престъпление /на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК/, като е прието, че причината за ПТП е изцяло в поведението на пешеходеца Н. Г. А., който е навлязъл внезапно на пътното платно на нерагламентирано за това място. Постановлението е потвърдено с определение № 2458/ 17.10.2025г. по чнд № 3132/ 2025г. на Районен съд – Бургас, потвърдено с определение № 213/ 20.02.2026г. по чнд № 1497/ 2025г. на Окръжен съд – Бургас.

От събраните в настоящото производство доказателства се установява, че след сигнал на телефон 112 на мястото на произшествието е пристигнал екип на Центъра за спешна медицинска помощ – Бургас. Съгласно съставения фиш пострадалият е бил в състояние на интоксикация с канабиоиди и други наркотични вещества /отравяне с наркотични и психодислептични средства/, с повърхностна охлузна рана на главата и фрактура на лява подбедрица.

Ищецът е транспортиран от екипа на ЦСМП до Спешното приемно отделение на УМБАЛ – Бургас. След прегледа е насочен за хоспитализация и оперативно лечение. След проведени изследвания, на следващата сутрин - 29.08.2024г. в 08,05 часа ищецът Н. Г. А. декларирал отказ от хоспитализация и оперативно лечение и напуснал Клиниката по ортопедия и травматология на УМБАЛ – Бургас. Ищецът не се явява и за преглед от вещото лице по назначената в настоящото производство съдебна медицинска експертиза. По делото не са ангажирани от ищцовата страна поисканите и допуснати гласни доказателства за установяване на механизма на ПТП и на претърпените неимуществени вреди от полученото телесно увреждане.

Водачът на описания лек автомобил, участник в процесното ПТП, В. Т.

А. е разпитана като свидетел по делото. Същата установява пред съда, че не е усетила удара на колата с ищеца, тъй като се стреснала от отварянето на въздушната възглавница и появилия се в кабината на автомобила пушек.

4

Свидетелката спряла автомобила след около 200 метра и тогава разбрала, че е ударила човек. Ищецът седял на бордюра в района на мястото на удара.

Поискал от свидетелката пари, за да няма претенции. Свидетелката твърди, че не е видяла ищеца на тротоара, и допуска, че той е бил между храстите край пътното платно. Попитан защо е излязъл на пътното платно, пострадалият казал, че го гонят. Сходни са показанията, дадени в досъдебното производство, от ст. полицай Васил Лечев, който е като автопатрул е бил в близост до мястото на произшествието. След произшествието пострадалият бил в неадекватно състояние и не давал ясни отговори на поставените въпроси, казал „давайте парите и да си ходя“.

От събраните по делото доказателства и от заключението на вещото лице по извършената съдебна автотехническа експертиза не се установява допуснато от водача на лекия автомобил нарушение на правилата за движение по пътищата. При движение с разрешената скорост на движение в пътния участък от 50 км/ч опасната зона за спиране на лекия автомобил е 34,2 метра.

При предприетото от ищеца пресичане на пътното платно той е попаднал в опасната зона за спиране на автомобила. При липсата на доказателства за местоположението на ищеца преди инцидента и за предприетите от него действия съдът приема, че водачът на автомобила е имал възможност да го възприеме едва в момента, в който ищецът се е намирал на десния бордюр.

При предприетото от ищеца пресичане на пътното платно с обичайна скорост на движение той е попаднал в опасната зона за спиране на автомобила, поради което водачът на автомобила не е имал техническа възможност да спре преди удара, за да предотврати произшествието. Липсва основание да се направи извод за несъобразяване на избраната скорост на движение от страна на водача на МПС с пътната обстановка, тъй като не са налице обективни обстоятелства въз основа на които да се предположи възможност за внезапно появяване на пешеходец на това място на пътното платно. Тротоарът вдясно от лентата за движение на процесното МПС е отделен от пътното платно с широка озеленена с декоративни храсти ивица, предназначена да препятства излизането на пешеходци на пътното платно. Съдът не споделя довода на пълномощника на ищцовата страна, че пресичането е предприето на пешеходна пътека по смисъла на § 1, т.54 от ДР на ЗДвП. Съгласно цитираната законова разпоредба /в приложимата към момента на ПТП редакция на нормата към ДВ, бр. 23/ 2021г., в сила от 19.03.2021г./ пешеходна пътека е част от платното за движение, предназначена за преминаване на пешеходци, независимо дали същата е очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, като на кръстовища в населено място пешеходни пътеки са и продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение. В района на процесното произшествие няма регламентирано място за пресичането на пътното платно от пешеходци. Мястото е с интензивен 5 трафик, пътното платно е с четири пътни ленти – по две във всяка посока на движение. Кръстовището в близост до мястото на ПТП е Т-образно, като тротоарът, от който ищецът е навлязъл върху пътното платно, е разположен успоредно на пътя и няма свое продължение върху платното за движение.