Решение № 1237 от 17.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1237 гр. София, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20261100901728 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „Уест Проджект Мениджмънт ЕАД, подадена чрез адв. П.С., срещу отказ № 20260715185148/27.07.2026г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление А5 с вх. № 20260715185148/15.07.2026г. за вписване на промени по партидата на дружеството.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания отказ, който е мотивиран с липса на доказателства, че заявената промяна в имената на представляващия дружеството, при твърдения да е същото лице, не е доказана от представените доказателства. Жалбоподателят счита, че декларирането на идентичност между имената на едно и също лице от него и от едноличния собственик на капитала на дружеството представляват достатъчно доказателства, че се касае за промяна в името на вече вписан управител. Развива съображения, че нито закон нито Наредбата за воденето на регистъра изисква представяне на документи за самоличност, като такова може да се изисква само със закон. Развиват се съображения, че не се касае за избор на нов представляващ, поради което и не следва да се спазват правилата за вписване на нов представляващ, а дори и при избор на нов представляващ не се изискват документи за самоличност, а само декларация. Жалбата съдържа оплаквания, че длъжностното лице е следвало да даде указания, а в мотивите му относно необходимия документ за удостоверяване на идентичност на лица и имена е неопределен.

1

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Със заявление А5 с вх. № 20260715185148/15.07.2026г. е поискано вписване на промени по партидата на „Уест Проджект Мениджмънт ЕАД, ЕИК 200953901 относно представляващия Б.Е.К., като е поискано да бъде вписано името Б.Е.Ф.К.. Със заявлението са преддставени пълномощно за подалия го адвокат, декларация относно истинността на заявените обстоятелства, както и решение на едноличния собственик на капитала на Уест Проджект Мениджмънт ЕАД от 20.07.2026г., което не съдържа взето решение за промяна на подлежащи на вписване обстоятелства, а изявления,че на вписания изпълнителен директор Б.Е.К. е издаден нов документ за самоличност, в който са вписани различни лични данни относно имената, а именно Б.Е.Ф.К..

По заявлението е постановен отказ, а с жалбата се представя нотариално заверена декларация от Б.Е.Ф.К., в който той декларира, че Б.Е.К. и Б.Е.Ф.К. са едно и също лице.

Съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде потвърден.

Заявените за вписване обстоятелства не касаят избор на нов представляващ, както сам поддържа и жалбоподателят, а промяна в идентификационните данни на вече вписания представляващ, поради което и тази промяна следва да се установява от представените доказателства.

Представените със заявлението доказателства, а именно декларативно изявление на едноличния собственик на капитала, че имената на вписания вече представляващ и член на Съвета на директорите са сменени, както и представената със жалбата декларация от лицето, посочено с вече сменените имена, не представляват никакво доказателство нито за извършена промяна на имена, нито за идентичност на лицата с различни имена по различни документи за самоличност, поради което и правилно длъжностното лице е отказало вписване. Касае се за твърдения, които на общо основание подлежат на доказване, противно на доводите на жалбоподателя, като декларацията по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ се изисква за целите на наказателната отговорност, а не замества представянето на доказателства по чл.21, ал.1, т.4 ЗТТРЮЛНЦ, които изисквания не са алтернативни, а кумулативно предвидени. По доводите на жалбоподателя е допустимо вписване само въз основа на декларации и без представяне на доказателства за настъпване на заявените за вписване обстоятелства.

Какви документи са от естество да установят идентичност на имена и лица в държавата по произход на представляващия, където са му издавани документи за самоличност, а именно дали удостоверение, административен или съдебен акт за промяна, или друг документ, въз основа на който такава промяна е извършена, длъжностното лице няма как да укаже по –точно от посочването на необходимото им 2 съдържание, тъй като основанието за различните имена в документи за самоличност, които се твърди да са издавани на едно и също лице, не са му известни. Именно заявителят знае фактите, довели до промяната в името, поради което и разполага с възможността да ги удостовери с документите въз основа на които е настъпила, а именно документи съгласно закона на държавата, чиито гражданин е лицето и който закон допуска такава промяна в идентификационните данни.

Относно доводите в жалбата, че при избор на нов представляващ не се изисква представяне на документи за самоличност, а само декларации, поради което и няма основание да се изискват други документи при промяна на данните за представляващия следва да се посочи, че няма основание за приложение на тези изисквания, тъй като заявлението не се основава на решение на едноличния собственик на капитала за избор на нов представляващ и изобщо на никакво решение с диспозитивни последици, тъй като не се твърди да е налице избор на ново лице, а за приложение по аналогия няма основание, тъй като ясно е посочено в чл.21 ЗТТРЮЛНЦ, че се представят документите, установяващи съществуването на заявеното обстоятелство.

С оглед на гореизложеното отказът на длъжностното лице по регистрацията е законосъобразен и правилен, а жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Уест Проджект Мениджмънт ЕАД, подадена чрез адв. П.С., срещу отказ № 20260715185148/27.07.2026г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление А5 с вх.

№ 20260715185148/15.07.2026г. за вписване на промени по партидата на дружеството.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Решението да се връчи на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3