Определение № 3205 от 03.12.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3205 гр. София, 29.11.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Красимир Машев като разгледа докладваното от Красимир Машев Касационно търговско дело № 20248002902517 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се развива по реда на чл. 48 и сл. ЗМТА.

„Ромпетрол България“ ЕАД, чрез адв. Д. Б. от САК, с надлежно учредена представителна власт, е предявил срещу „Инса Газ“ ЕООД конститутивен иск за отмяна на арбитражно решение от 06.11.2024 г., постановено по арб. д. № 4/2024 г. по описа на Международния арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие, на основанията по чл. 47, ал. 1, т. 2, предл. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 ЗМТА.

Ищецът твърди, че с оспореното решение е уважен предявеният от „Инса Газ“ ЕООД срещу „Ромпетрол България“ ЕАД осъдителен иск за заплащане на сумата от 3 643 503,92 лв., представляваща компенсаторно обезщетение за причиняване на имуществени вреди поради виновно неизпълнение на правно задължение по договор за търговска продажба на продукти от 09.10.2019 г., ведно със законната мораторна лихва от подаване на исковата молба до окончателното заплащане, като са присъдени извършените пред арбитражния съд разноски в размер общо от 179390,08 лв.

Поддържа, че към момента на сключване на договора, в която е 1 уговорена процесната арбитражна клауза, арбитражният съд, разгледал предявения иск, не е бил учреден, т.е. арбитражният съд не е бил този, който е бил уговорен в арбитражната клауза. Счита, че за част от арбитрите от членствения състав на арбитражния съд, който е разгледал повдигнатия пред него правен спор, са съществували основателни причини да бъдат отведени от процесното арбитражно дело - председателят на решаващия орган И. И. Д. и членът на арбитражния съд Т. И. Т. са били в обвързаност с процесуалния представител на ищцовото дружество по процесното арбитражно дело – адв.

К. С.: 1) от извършена справка в ТР при АВ се установило, че арбитър И. И. Д. като председател на СНЦ „Международен арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие“ и председател на СНЦ „Алианс за правно взаимодействие“, респ. управител на търговски дружества многократно е упълномощавал процесуалния представител на „Инса Газ“ ЕООД - адв. К. М.

С., член на САК, да осъществява процесуални действия пред Агенцията по вписванията, извършвайки вписване на промяна на обстоятелствата по партидите на сдруженията и търговските дружества, като е заплащала и таксите от името на тези юридически лица; 2) адресът на кантората на адв.

Сорочинска от САК напълно съвпада с адреса на управление на Международен арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие.

Поддържа, че поради неотвеждане на арбитрите от арбитражния състав арбитражната процедура не е съобразена със споразумението на страните, като тя противоречи на повелителни разпоредби на ЗМТА. Счита, че поради неяснота относно конкретния предмет на правния спор, по който се е произнесъл арбитражният съд (тази неяснота била пренесена и в диспозитива на арбитражното решение), с оспореното решение е разрешен спор, неуговорен в арбитражното споразумение, респ. съдържа произнасяне по въпроси извън предмета на спора. Твърди, че арбитражният съд не му е обезпечил процесуалното право на ефективно участие в релевантното арбитражно производство – при осъществяване на отделни процесуални действия по време на разглеждане на делото.

Към исковата молба представя заверени по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК преписи на следните документи: оспореното арбитражно решение; платежно нареждане от 18.07.2024 г.; молба от 22.10.2024 г., адресирана по процесното арбитражно дело; протокол от проведено о. с. з. на 22.10.2024 г. по същото арбитражно дело; молба от 29.10.2024 г. за отвод на основание чл. 14, ал. 1 2

ЗМТА на двама арбитри от арбитражния състав, разгледал процесния осъдителен иск; четири пълномощни, с които Иван Иванов Димов като органен представител на отделни юридически лица овластява адв. К. М. С. от САК да осъществява от тяхно име определени правни действия; разписка за заплащане на дължима държавна такса по сметка на Агенцията по вписванията за публикуване на ГФО от К. М. С. и извадка от електронния регистър на адвокатите, удостоверяваща заявения адрес на адвокатската кантора на адв. К. М. С. от САК, които като годни писмени доказателствени средства трябва да бъдат допуснати на основание чл. 140, ал. 1 ГПК.

Като неотносими за правилното решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, следва да бъдат оставени без уважение следните доказателствени искания - 1) за допускане като писмено доказателствено средство представената в заверен по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК препис жалба с вх. № 12.11.2024 г. и 2) молбата по чл. 192 ГПК – да бъде задължено трето неучастваща по делото лице (БНБ) да представи информация относно обстоятелството кой е титуляр на банковата сметка, по която е заплатена арбитражната такса и депозит по процесното арбитражно дело.

Ответникът е подал в законоустановения срок – на 21.11.2024 г., отговор на исковата молба, с която оспорва предявения иск, като поддържа, че арбитражният съд се е произнесъл въз основа на действителна арбитражна клауза, а на „Ромпетрол България“ ЕАД е била обезпечена процесуалната възможност за участие в арбитражното производство. Не оспорва следните заявени в исковата молба фактически твърдения: 1) адв. К. М. С. от САК е представлявала „Инса Газ“ ЕООД в процесното арбитражно производство, като тя е била упълномощена от юридическите лица – чрез И. И. Д.

(председателя на арбитражния състав, който е постановил оспореното арбитражно решение), посочени в представените към исковата молба по настоящото дело четири пълномощни; 2) тя е заплатила от името на едно от тях дължимата държавна такса при обявяване на ГФО (съобразно удостоверените обстоятелства в приложената към исковата молба разписка) и 3) адресът на кантората се е намирал и в момента се намира в гр. София, ул.

„Съборна“ № 5, ет. 3, който съвпада с вписания в ТР при АВ адрес на управление на СНЦ „Международен арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие“, поради което тези факти трябва да бъдат обявени на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи 3 се от доказване с други доказателствени средства.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Съобразно наведените основания на оспореното арбитражно решение за отмяна възникването на предявеното потестативно право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти):

1) липса на споразумение (арбитражна клауза), с което да е учредена компетентност на Международен арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие да разгледа процесния правен спор; 2) в случай че е уговорена такава арбитражна клауза, тя да е недействителна съобразно закона, избран от страните, а при липса на избор - съобразно ЗМТА; 3) между процесуалния представител на ищеца по арбитражното дело „Инса Газ“ ЕООД – адв. К. М.

С. от САК, и арбитрите по процесното арбитражно дело И. И. Д. и Т. И. Т. да е съществувала обвързаност, която да обоснове тяхната безпристрастност или независимост, респ. преди постановяване на оспореното арбитражно решение „Ромпетрол България“ ЕАД да е поискало техния отвод по делото; 4) на „Ромпетрол България“ ЕАД да не е обезпечено процесуалното право на участие в арбитражното производство и 5) арбитражният съд да се е произнесъл по въпроси извън предмета на спора, вкл. и извън обема и вида на търсената от ищеца по арбитражното дело защита.

Ищецът в настоящото съдебно производство следва да установи обстоятелствата по т. 2, т. 3 и т. 5 от по-горе описаните материални предпоставки, а „Инса Газ“ ЕООД – по т. 1 и т. 4 (да установи, че е налице арбитражна клауза, с която да е учредена компетентност на Международен арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие да разгледа процесния правен спор и че надлежно на „Ромпетрол България“ ЕАД е било обезпечено процесуалното право на участие в арбитражното производство). Съдът, упражнявайки правомощията по чл. 146, ал. 2 ГПК, изяснява на „Ромпетрол България“ ЕАД, че не сочи доказателства за обстоятелството, че между адв. К.

М. С. от САК, и арбитъра по процесното арбитражно дело Т. И.в Т. е съществувала обвързаност, която да обоснове неговата безпристрастност или независимост, респ. че арбитражният съд се е произнесъл по въпроси извън предмета на спора, вкл. и извън обема и вида на търсената от ищеца по арбитражното дело защита (тази искова молба не е представена), а на „Инса 4

Газ“ ЕООД изяснява, че не сочи доказателства, че със споразумение (арбитражна клауза) е учредена компетентност на Международен арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие да разгледа процесния правен спор (не е представено споразумението (арбитражната клауза).

Така мотивиран, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО да се докладва на председателя на ІІ ГО за насрочване в открито съдебно заседание, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им бъде връчен препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване с други доказателствени средства следните обстоятелства: 1) адв. К. М. С. от САК е представлявала „Инса Газ“ ЕООД в процесното арбитражно производство, като тя е била упълномощена от юридическите лица – чрез И. И. Д. (председателя на арбитражния състав, който е постановил оспореното арбитражно решение), посочени в представените към исковата молба по настоящото дело четири пълномощни;

2) тя е заплатила от името на едно от тях дължимата държавна такса при обявяване на ГФО (съобразно удостоверените обстоятелства в приложената към исковата молба разписка) и 3) адресът на кантората се е намирал и в момента се намира в гр. София, ул. „Съборна“ № 5, ет. 3, който съвпада с 5 вписания в ТР при АВ адрес на управление на СНЦ „Международен арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие“.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК като допустими, относими и необходими писмени доказателствени средства представените към исковата молба в заверен по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК препис документи, с изключение на жалба с вх. № 12.11.2024 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде допуснат като писмено доказателствено средство заверения по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК препис на жалба с вх. № 12.11.2024 г., както и да бъде задължена БНБ да представи по реда на чл. 192 ГПК поисканата информация.

ИЗИСКВА от председателя на Международния арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение за представи в заверен препис цялата преписка по арб. д. № 4/2024 г. по описа на Международния арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие, както и заверен препис от неговия Правилник (в редакцията му към релевантния период – от образуването на процесното арбитражно дело до приключване на съдебното дирене по него), като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това процесуално задължение в срока съдът ще приложи разпоредбата на чл. 87 ГПК, във вр. с чл. 91, ал. 2, предл. 1 ГПК и ще му наложи глоба в размер от 100 лв. до 1200 лв.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните и на председателя на Международния арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие – на следния адрес: гр. София, ул. „Съборна“ № 5, ет. 3.