Протокол № 676 от 29.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 676 гр. Варна , 29.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100500334 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 10:43 часа се явиха:

Въззивникът З. А. А., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.

Въззиваемата страна „НАБА ЙИСТРГРУП“ ООД, редовно уведомени, не се явява представител от дружеството. Явява се адв. Бр. Б., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА

1 в доклада си към Определение № 538/10.02.2021г., с което е извършен доклад на въззивните жалби и на депозираните срещу тях писмени отговори.

АДВ. Н.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителя ми, оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.

АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада Оспорвам въззивната жалба на въззивника, поддържам нашата въззивна жалба.

АДВ. Н.: Представям списък с разноски.

АДВ. Б.: Представям списък с разноски.

АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност.

АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените днес от страните списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните, ведно с приложените към тях договори за правна помощ и съдействие.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на доверителя ми в претендирания размер за разликата межоду първоинстанционното решение и това, което сме посочили във въззивната жалба и да отхвърлите въззивната жалба на въззиваемата страна.

Основният ми апел в случая е да се придържаме към съдебната практика и към това, кога следва работникът да отговаря за съпричиняване. По делото се установява, че доверителят ми няма никаква вина за случилото се, доколкото той е бил на работа и с поведението си не е дал повод да получи телесна повреда. Действително този, който му е нанесъл телесната повреда, е бил посетител в игралната зала. Той е бил посетител в различни смени, по различни поводи. В наказателното дело може да се види, че това не е единствената му криминална проява. Той е имал във времето и други жертви, както преди Златомир, така и след него. Ето защо не считам, че следва да се намесват странични фактори и недоказани твърдения в настоящия случай. Не се установява нито в наказателното, нито в гражданското дело да има конкретна причина, поради която той да получи подобно увреждане. А дори и с поведението си да е подразнил някого, това не означава че някой трябва да дойде на работа и да му „счупи главата“, както е било в настоящия случай.

Считам, че по отношение на наказателното дело, интересът в това дело е на държавата, доколкото тя е обвинител, а съдът е този, който одобрява постигнатото споразумение, което е между прокуратурата и подсъдимия. След като това не противоречи на закона и морала, съдът е преценил, че следва да го одобри, а за доверителя ми е въпрос на избор към кого ще предяви гражданския иск- дали към фирмата, която има възможност да му изплати обезщетение или към нарушителя, който очевидно няма никакви финансови възможности или имущество, с които да се удовлетвори. Ето защо не могат да се правят изводи от неговия процесуален избор към кого да предяви граждански иск и дали да приеме едно споразумение или не. Известно е, че в наказателните дела пострадалите имат интерес побързо да приключат тези дела, за да могат да потърсят съответно гражданската отговорност, а в някои случаи дори се отказват от тази претенция, както например става и по пътнотранспортни произшествия. Това не означава, че пострадалият и извършителят са в близки отношения. Това е право и въпрос на избор на всеки.

Моля да уважите въззивната ни жалба; да приемете, че няма по справедливост причина, поради която съдът да намалява обезщетението; няма и съпричиняване и това е чисто трудова злополука, доколкото е призната такава като факт извън съда от ответната страна и едва в настоящия процес това е станало спорно, предвид на финансовата 3 претенция, което обяснява поведението на въззиваемата страна.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение жалбата на въззивника по съображения, изложени в отговора ни и да уважите нашата въззивна жалба и отхвърлите иска изцяло.

Считам, че идеята на законодателя, когато е въвел разпоредбите на чл. 200 КТ и възможността да се търси обезщетение от работодател, така и по реда на чл.65 от Кодекса за общественото осигуряване, е била да бъде обезщетен този работник, който при и по време на изпълнение на своите трудови задължения е получил някаква трудова злополука. В настоящия случай от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че въззивникът всъщност, макар и да е бил на работа, станалия деликт, тоест нанесеният му побой от негов познат, с когото е в нерегламентирани отношения, които са в противоречие както с нормативните уредби, уреждащи този вид търговска дейност, така и с Вътрешните правила на търговското дружество, е влязъл в нерегламентирани контакти, свързани с разпространение на наркотици и т.н., вследствие на което същият е излязъл и му е нанесъл побой, който няма нищо общо с дейността и с функциите, които той е изпълнявал в този момент в игралната зала. Мисля, че тези обстоятелства са безспорно установени по делото и са отчетени от съда. Тук въпросът, който се поставя, е дали въобще следва търговското дружество да носи отговорност. Независимо от това, че актът за трудова злополука е влязъл в сила, тъй като той се съставя няколко дни след станалата злополука, една голяма част от обстоятелствата, които са станали известни на търговското дружество и към този момент не са били ясни, по тази причина този акт не е бил обжалван. Ако тези факти бяха известни тогава още, то безспорно е, че този акт щеше да бъде обжалван и найвероятно щеше да падне от административния съд изцяло, тъй като, пак казвам, духът на закона е съвсем различен.

Що се отнася до опита в момента да се мотивира обстоятелството, че виждате ли нямало никакво значение поведението на въззивника в наказателното дело, дали там въобще са изяснени тези факти и обстоятелства. Да, имало е такова наказателно дело. То е образувано по жалба на търговското дружество, за да се изчисти фактическата обстановка по делото. Там са установени под формата на разпити взаимоотношенията между въззивника и деликтанта, тоест лицето, което е нанесло тези поражения. Установени са техните извънтрудовоправни контакти и което наистина е важно и има значение е това, че те всъщност са в контакти на доставчик и разпространител очевидно на забранени вещества.

Очевидно е рецидивист, който при нормално развитие на обстоятелствата би получил наказание не по- малко от три- четири години лишаване от свобода. Твърдението, че споразумението се сключвало между представител на прокуратурата и подсъдимото лице не е вярно, защото в споразумителния протокол, с оглед на това, че е бил внесен обвинителен 4 акт по реда на чл.129 НК, е участвал и въззивникът, който се е съгласил на тази минимална присъда. С това всъщност той приема, че извършеното спрямо него е едва ли не толкова незначително, че заслужава три месеца лишаване от свобода. Тези неща са изчистени и районният съд е взел отношение по тях.

Поставям на Вашето внимание въпроса за това, следва ли въобще дружеството да носи отговорност при тази фактология, която е установена в кориците на делото. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.

Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5