Решение № 66 от 12.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Перник, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720201707 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на

Б. С. Г. против наказателно постановление №34-0000644/14.05.2025 година ,издадено от и.д.Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Перник,с което на основание чл.177 ал.5 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. с чл.6 ал.1 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001 година на МРРБ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 766.94 евро ,левовата равностойност на 1500 лв.

Б. С. Г. e обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата ,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите си,изложени в жалбата.Вместо него се явява адв.К.-АК гр.Перник,която излага доводи,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено поради недоказаност на административно наказателното обвинение.Застъпва становище,че в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление не са посочени обстоятелствата на нарушението,нито доказателствата,които го потвърждават.Предлага в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт,както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Административно наказващият орган–и.д.

Началник

ОО“Автомобилна администрация”гр.Перник , редовно призован не е изпратил свой процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като 1 такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 22.04.2025 година Е. К. Д. в качеството на „инспектор“ в ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник на АМ „Струма“ разклона за с.Боснек в изпълнение на служебните си задължения спрял за проверка моторно превозно средство –товарен автомобил марка „Ман“ модел „ТГС“ с ДК №************* от категория N3 с четири оси от които две управляеми..Водач на автомобила бил жалбоподателят Б. С. Г..Същият извършвал превоз на товари-трошен камък по маршрут с.Студена общ.Перник –гр.София кв.Малинова долина.При проверка на представените от водача документи-пътен лист

№163237/22.04.2025 година,товарителница

№0000001261/22.04.2025 година и кантарна бележка №23213200/22.04.2025 година проверяващия установил,че пътното превозно средство е с обща максимална маса 51340 кг,при допустима такава 32000 кг.

За констатираното по време на проверката Е. К. Д. в присъствието на свидетеля по акта К. Г. А. съставил на Б. С. Г. акт за установяване на административно нарушение №00580/22.04.2025 година за осъществен състав на административно нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. с чл.6 ал.1 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001 година на МРРБ.

Актът е подписан от актосъставителя,както и от свидетеля по него.Последният е съставен в присъствието на нарушителя.Предявен му е,подписан от него и връчен срещу разписка на датата на неговото съставяне.При съставянето на акта Г. не е направил възражения и дал обяснения по описаното нарушение.

Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред и.д.Началник ОО ”АА” гр.Перник.

Въз основа на съставения акт и.д.Началник Областен отдел „Автомобилна администрация

„-гр.Перник е издал наказателно постановление №34-0000644/14.05.2025 година,с което на Б. С. Г.

-на основание на основание чл.177 ал.5 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. с чл.6 ал.1 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001 година на МРРБ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 766.94 евро ,левовата равностойност на 1500 лв.

В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено,че административното нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. с чл.6 ал.1 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001 година на МРРБ е осъществено в условията на „повторност“.Същото е взето предвид от административно наказващия орган при определяне на размера на административното наказание,което следва да бъде наложено на Г. за осъществения състав на административно нарушение.

2

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие писмени документи,които по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие и приложи като доказателства по делото,а именно-АУАН бланков номер 00580/22.04.2025 година,наказателно постановление №34-0000644/14.05.2025 година,Заповед за компетентността на административно наказващия орган,ведно с длъжностна характеристика,кантарна бележка

№23213200/22.04.2025 година,товарителница №0000001261/22.04.2025 година,справка за нарушител и документи ,удостоверяващи датата и мястото на връчване на наказателно постановление №34-0000173/20.06.2024 година.В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на Е. К. Д..Св.Д. е съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване свидетелят е дал подробни и безпротиворечиви показания. В тях е описал начина на извършване на проверката на спряното моторно превозно средство,установеното в хода на същата и крайните си изводи,обективирани в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение.Съдът кредитира тези показания.

От правна страна:

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намира,че същото следва да бъде отменено на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.

В акта за установяване на административно нарушение,посредством който се поставя началото на административно наказателното производство текстово и цифрово е посочен осъществен от жалбоподателя състав на административно нарушение на чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. с чл.6 ал.1 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001 година на МРРБ.

В наказателното постановление са възприети изводите на актосъставителя относно осъществения състав на административно нарушение на цитираните разпоредби,като е посочено,че административното нарушение е извършено в условията на „повторност“.По см. на т.33 от параграф 6 от ДР на ЗДвП:“Повторно е нарушението,извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление,с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение“.Обосновката на административно наказващия орган за такава правна квалификация на административното нарушение е наказателно постановление №34-0000173/20.06.2024 година,влязло в законна сила на 30.09.2024 година.Същото е потвърдено в хода на съдебното следствие ,посредством изискани служебни от съда писмени документи.

Процесуално право на лицето на което е издаден акт за установяване на административно нарушение е да разбере за какво нарушение същият е съставен,какви са обстоятелствата на нарушението и доказателствата,които го потвърждават.Недопустимо е в наказателното постановление да бъдат включвани факти и обстоятелства,непосочени в акта за установяване на административно нарушение,към което е съотносим конкретния случай.Отбелязване,че административното нарушение е извършено в 3 условията на повторност в акта за установяване на административно нарушение не е налице.Горното е нарушение на процесуалните правила,накърняващо процесуалните права на привлеченото към административно наказателна отговорност лице.

Административното наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. е наложено на жалбоподателя на основание чл.177 ал.5 пр.2-ро от ЗДвП.В приложимата си редакция /бл.14 /10.02.2023 година/ разпоредбата предвижда налагане на административно наказание „глоба“ в размер от 300 лв. до 1500 лв.,когато нарушението по ал.1 т.1,2,3 и ал.2 е извършено повторно и наказание глоба в размер от 1000 лв. до 1500 лв.,когато нарушението по ал.3 и ал.4 е извършено при същото квалифициращо обстоятелство.От обстоятелствената част на наказателното постановление може да се изведе извод,че административното наказание е наложено за осъществен в условията на повторност състав на административно нарушение по чл.177 ал.3 т.1 от ЗДвП .Такава правна квалификация не е извършена .Недопустимо е административно наказателното обвинение да почива на предположения.Горното се явява съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на наказателнотопостановление.Следва да се посочи,че разпоредбата на чл.139 ал.1 от ЗДвП има бланкетен характер.Същата не съдържа правила за поведение.При така посочената като виновно нарушена именно разпоредба на чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП се поставя на обсъждане и въпросът за качеството на административно наказателно отговорното лице и дали същият е годен субект на описаното административно нарушение.

По разноските:

С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс административно наказващия орган ОО„Автомобилна администрация“ гр.Перник следва да бъде осъден да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 230.08 евро,левовата равностойност на 450,00 лв. (четиристотин и петдесет лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв.В. К. -АКгр.Перник. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и

ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник следва да заплати въпросната сума.

Така мотивиран съдът намира,че издаденото от и.д.Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Перник наказателно постановление следва да бъде отменено,предвид което на основание чл. 63 пр.3-то от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №34-0000644/14.05.2025 година, издадено от и.д.Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Перник срещу Б. С. Г. ЕГН:********** жив. в ************* съдебен адрес: ************* адв.В. К.-ПАК, с което на основание чл.177 4 ал.5 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. с чл.6 ал.1 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001 година на МРРБ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 766,94 евро, левовата равностойност на 1500 лв.

ОСЪЖДА ОО „Автомобилна администрация“ - гр.Перник да заплати на Б. С. Г. ЕГН:********** жив. в ************* разноски по делото в размер на 230.08 евро, левовата равностойност на 450,00 лв. /четиристотин и петдесет лева/,представляващи възнаграждение на защитника адв.В. К.-ПАК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5