Определение № 2897 от 28.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2897 гр. София, 28.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно гражданско дело № 20261000502253 по описа за 2026 година

След насрочване на делото в открито съдебно заседание е постъпила молба с вх. Рег. № 25694 от 16.09.2026 г. подадена от ищеца в исковото производство, а именно В. Н. Т., въззивник по въззивна жалба с вх. Рег. № 83689 от 19.06.2026 г. и въззивваема страна по въззивна жалба с вх. Рег. № 86119 от 24.06.2026 г. В молбата Т. оспорва констатацията на въззиния съд, обективирана в разпореждане № 5013 от 09.09.2026 г., че страните, обжалвали решение № 3937 от 10.06.2026 г. не са ангажирали съда с доказателствени искания. Счита, че след като е обжалвал части от решението с доводи за допуснато процесуално нарушение, а именно пропуск на съда да разпредели доказателствената тежест, то въззивната инстанция следва да допусне СТЕ със задача, конкретизирана в писмената молба, подадена след срока за въззивно обжалване.

Настоящият възивен състав като съобрази, че за да се произнесе по доказателствено искане, то следва да е направено в срока за обжалване и да е обосновано с предпоставките по чл. 266 от ГПК или сам по свой почин, съдът да прецени, че за правилното разрешаване на спора е необходима експертиза, приема, че не са налице предпоставките на който и да е процесуален ред, наймалко се касае за пропуск от страна на въззивната инстанция да се произнесе по доказателствено искане, обосновано във въззината жалба на вх. Рег. № 25694 от 16.09.2026 г . поради липсата на такова.

1

При повторен преглед на нейното съдържание се установява, че въззивният жалбоподател В. Н. Т. не е обосновал доказателствено искане в срока за въззивна обжалване. Служебният прочит на въззивната жалба на другата страна и писмените отговори, води до извод, че страните не са направили доказателствени искания. Остава възможността, съдът служебно да назначи експертиза за установяване на спорни въпроси, останали неизяснени в хода на съдебното дирене пред първата инстанция. Тази процесуална възможност е предоставена изцяло на преценката на съда, а страната която намира, че такава преценка следва да бъде направена, може да обоснове искането си с мотиви извън неверните констатации, че въззивната инстнация е допуснала пропуск.

Сумите, платени като цена по предварителен договор, който с обжалваното решение е обявен за окончателен и сумите, които са останали неплатени, а плащането им е посочено като условие за обявяване на окончателност на договора са спорни пред възивната инстнация.

В самата въззивна жалба се твърди, че е налице грешка в пресмятането, за изправяне на която не се нужни специални знания. Но ако страната счита, че е заплатила по-голяма сума, а съдът не е зачел доказателство за това, то е следвало да го посочи във въззивната си жалба. Тепърва установяването на фактите какви суми са платени и какво е основанието за тяхното плащане е допустимо, само ако е направено такова искане в исковата молба. Видно от нейното съдържание, липсва фактическо твърдение за това кога какви суми е платил ищеца. В нея се съдържа само признание за непратен остатък в размер на две задължения, всяко от по 12 259 евро. Представени са писмени доказателства, за извършени плащания, които не са били обект на ССч.Е.

Същевременно в диспозитива на решението си съдът, постановил обжалвания съдебен акт не е посочил цената на която е сключен предварителния договор. Цената е съществен елемент от предварителния договор и следва да е посочена в диспозитива на решението, с коъто е обявен за окончателен този договор. Настоящият състав приема, че е допусната очевидна фактическа грешка и едва след влизане в сила на поправката, може да се обосновава съждение дали размерът на сумата по условието е правилно изчислен т.е. дали и той не сгрешен или се касае за неправилност на решението, което да е предмет на въззивно обжалване.

2

Касае се до пропуск на първоинстанционния съд, да включи в диспозитива на решението си съществен елемент от сделката, чиято окончателност е обявил, а именно цената уговорена с договор (приложение 1), а след като прецизни и размера на платените суми възоснова на събраните по делото доказателства, да поправи сумата, която е постановил, че се дължи като доплащане по уговорената цена.

Съгласно чл. 18 а от Вътрешните правила за случайно разпределение на делата в Апелативен съд – София, при връщане на делото от въззивния съд за изпълнение указанията за поправка на очевидна фактическа грешка, делото не се прекратява, а след повторното му постъпване, продължава посъщия деловоден номер със същия докладчик.

Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на САС, ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА произнясането но молба с вх. Рег. № 25694 от 16.06.2026 г. относно искането за допускане на ССч.Е за установяване размера на плащанията извършени от купувача по предварителен договор сключен на 05.06.2024 г. до постановяване на съдебен акт по реда на чл. 247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 3937 от 10.06.2026 г. постановено по гр.д. № 962 по опис на СГС за 2026 г.

ВРЪЩА гр.д. № 962 по опис на СГС за 2026 г. за служебно провеждане на производство по реда на чл. 247 от ГПК, чрез поправка на очевидна фактическа грешка, изрязваща се в липсата на посочване в диспозитива на съдебния акт ЦЕНАТА правото на собственост на уговорените за продажба вещи АПАРТЕМЕНТ и ГАРАЖ, съобразно приложение № 1 от предварителния договор, което приложение е неразделна част от него, като при изпълнение на указанията на въззивната инстанция, следва в решението за поправка да се чете:

1./каква е цената уговорена за всяка вещ поотделно и 3

2./ каква част от нея е платена преди постановяване на решението, а в условието за доплащане да се посочи остатъка от неплатената цена и ако се налага да бъде извършена корекция на сумата от 39 509 евро, 3./ да се посочи числото на неплатената част от договора.

След изпълнение указанията дадени в настоящото определение, делото да се върне на въззивния съд за администриране на молба с вх. Рег. № 25694 от 16.09.2026 г. ако не е отпаднала необходимостта.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4