Решение № 184 от 16.03.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. гр. Хасково, 16.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Д. Пашова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Гражданско дело № 20235640102479 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от М. Ж. М. против „ЗАД ДаллБог Живот и Здраве“ АД, с която са предявен пряк иск на увреден от деликт за присъждане на обезщетение пряко от застрахователя на деликвента по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 498, ал. 3 КЗ за сумата от 2500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания в резултат на ПТП, настъпило на 05.12.2022г. Претендира се и законна лихва от 14.12.2022г. до пълното изплащане на сумата.

Ищецът твърди на 05.12.2022г. около 09:10ч. на второкласен път II-11 км. 17+200 в посока от с. Арчар към гр. Монтана да се е движило МПС марка „Фолксваген Голф”, с рег. № *********, управлявано от С. Т. И. като при навлизане в десен завой и поради движение с превишена и несъобразена с пътните и атмосферни условия скорост, С. Т. И. е загубил контрол над управлявания от него автомобил, вследствие на което, е навлязъл в лентата за насрещно движение и е реализира ПТП с насрещно движещото се МПС марка „Ивеко“, модел „Дейли“, с рег. № *********, управлявано от ищеца. Твърди за пътния инцидент да е съставен Протокол за ПТП с бланка № ********* г, по описа на ОДМВР-Видин, в който да е отразено, че виновен за катастрофата е водачът С. Т. И., управлявал л.а. марка „Фолксваген Голф“, с peг. № *********. По повод на предизвиканото произшествие срещу С. Т. И. е 1 образувано административно-наказателно производство и му е съставен АУАН № ********* г. Поради липса на видими наранявания по тялото си като фрактури, рани и др. и шокът и адреналина от катастрофата, ищецът не е съобщил на дошлия на мястото на ПТП екип на пътна полиция, че е пострадал, поради което, органите на ОДМВР-Видин не са съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, а само Констативен протокол за ПТП за материални щети. След като се прибрал вкъщи и след като тялото му се успокоило и отпуснало след преживения стрес, започнал да усеща силни болки в областта на врата и шията, кръста, както и в областта на двете си колена и дясната китка и предмишница. Поради това, на 09.12.2022г. отишъл на преглед при специалист ортопед-травматолог – д-р М.П., който констатирал следните увреждания: болка, оток и ограничени движения на дясна предмишница; болка, оток и ограничени движения на дясна гривнена става; контузия на китката и дланта с ограничени движения; контузия и оток на лява коленна става с екскориация; контузия на гръдния кош; болки в главата и липса за спомен и моменти от случилото се. Лекуващият лекар е назначил на ищеца медикаментозна терапия и го е насочил към консултация със специалист по неврохирургия. Твърди преглеждащият го лекар неврохирург - д-р Д.К да е констатирал, че вследствие на процесното ПТП пострадалият е получил следните травматични увреждания: степенно помрачение на съзнанието; оплаквания от главоболие и световъртеж; оток в тилната част на главата с палпаторна болка; клинични данни за Contusio capitis et corporis. След извършеният му преглед, на пострадалия била предписана медикаментозна терапия, както и да спазва щадящ хигиенно-диетичен и охранителен режим. Твърди през първия месец и половина след катастрофата да е преживял силни и продължителни болки, налагало се е да приема обезболяващи и седативни медикаменти, предписани му от лекуващите го лекари, както и хранителни добавки. Вследствие на уврежданията и изживения шок от катастрофата, здравословното състояние на ищеца се влошило, което дало отражение и върху психиката му. Имал понижено настроение, потиснатост и тревожност, постоянно се връщал към спомена за катастрофата, нощем имал кошмарни съновидения, свързани с катастрофи с жертви и пострадали лица, поради което му се налага да приема сънотворни и седативни медикаменти и хранителни добавки. Твърди С. Т. И. да е имал застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД по застрахователна полица № *********, валидна от 27.09.2022 г. до 26.09.2023г. Твърди на 14.12.2022г. да е изпратил по пощата застрахователна претенция до ответното дружество за претърпени от пострадалия неимуществени вреди. По молбата му да е образувана преписка по щета № *********, по описа на ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД. Твърди с писмо с изх. № ********* г. ответникът да е 2 отказал да заплати застрахователно обезщетение. Претендира разноски по делото, както и адвокатско възнаграждение.

Ответникът оспорва основателността на иска.

Признава обстоятелството, че към датата на процесното ПТП е имало валидно застрахователно правоотношение между С. Т. И., в качеството на собственик на МПС с марка „Фолксваген Голф”, с рег. № ********* и ответника на основание застрахователно полица с №************, със срок на действие 27.09.2022г. до 26.09.2023г. Твърди ищецът да се е движил с несъобразена скорост и не е успял своевременно да задейства спирачната система или да се отклони встрани, с което е допринесъл за настъпването на пътния инцидент.

Твърди ищецът да е пътувал е непоставен обезопасителен колан. Оспорва описаните травматични увреждания да са причинени от описаното ПТП.

Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че ищецът е претърпял описаните болки и страдания, твърди да са прекомерно завишени. Твърди ищецът напълно да се е възстановил от травматичните увреждания. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и като прецени представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

За успешното провеждане на иска с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ, ищецът следва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно: реализирането на противоправно деяние при твърдения в исковата молба механизъм на ПТП, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили твърдените вреди в правната сфера на ищеца в заявените размери. Вината се предполага до доказване на противното (арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД).

В тежест на ответника е да докаже: направените правоизключващи и правонамаляващи възражения срещу размера на претендираното обезщетение, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните съществуването на валидно застрахователно правоотношение между С. Т. И., в качеството на собственик на МПС с марка „Фолксваген Голф”, с рег. № ************* и ответника на основание застрахователна полица с №*********, със срок на действие 27.09.2022г. до 26.09.2023г. Следователно, към твърдяната дата на увреждане е съществувало валидно застрахователно правоотношение между твърдения пряк причинител на вредата и застрахователя - ответник.

3

По механизма на процесното ПТП:

По делото е приложен Протокол за ПТП № **** от 05.12.2022г., съставен на място, подписан от органите на полицията и двамата участници – водачът на „Фолксваген Голф“ с peг. № ************* (участник 1) и водачът на лекотоварен автомобил „Ивеко“, модел „Дейли“, с рег.№ ****** (участник 2), в който е описана дата, час, участници в процесното ПТП, механизъм на осъществяване, с представена схема на процесното ПТП.

Протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление - решение № 85/ 28.05.2009г. по т.д. № 768/ 2008г. на ВКС, II ТО; решение № 24/ 10.03.2011г. по т.д. № 444/2010г. съставът на ВКС, I ТО; решение № 73/ 22.06.2012г. по т.д. № 423/ 2011г. на ВКС, I ТО; решение № 98/ 25.06.2012г. по т.дело № 750/ 2011г. на ВКС, II ТО решение № 15/25.07.2014г. по т. д. № 1506/2013г. на ВКС, I ТО.

Вписаните в ПТП обстоятелства може да не са достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП, поради което дори при липса на оспорване на верността на протокола, ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи доказателствената тежест на установяването му посредством ангажирането и на други доказателства - разпит на свидетели, вкл. и чрез назначаване на вещи лица /като автотехническа, медицинска или комбинирани експертизи/, ако преценката на фактите, от значение за механизма на ПТП, изисква специални познания, които съдът не притежава /в т.см. решение № 85/28.05.2009г. по т.д. № 768/2008г. на ВКС, II ТО; решение № 24/10.03.2011г. по т.д. № 444/2010г. на ВКС, I ТО.; решение № 73/22.06.2012г. по т.д. № 423/2011г. на ВКС, I ТО; решение № 98/25.06.2012г. по т.д. № 750/2011г. на ВКС, II ТО; решение № 15/25.07.2014г. по т. д. № 1506/2013г. на ВКС, I ТО; решение № 211 от 14.12.2015 г. по т. д. № 2782 / 2014 г. на ВКС, I ТО; решение № 71 от 16.08.2017 г. по гр. д. № 60343 / 2016г. на ВКС,II ГО; решение № 37 от 12.03.2024 г. по т. д. № 36 / 2023 г. на ВКС, I ТО/.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С.

Т. И. – водачът на „Фолксваген Голф“ с peг. № ************* – участник 1 е процесното ПТП. Същият потвърждава, че механизмът на процесното ПТП е правилно отразен в Протокола за ПТП № **** от 05.12.2022г. Сочи, че след инцидента водачът на лекотоварен автомобил „Ивеко“, модел „Дейли“ с рег.№ ****** (участник 2) е бил адекватен, подвижен и контактен.

По делото е прието неоспорено заключение на вещо лице по 4 допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено.

От събраните доказателства - протокол за ПТП и обективирана в него схема на ПТП, гласни доказателства на свидетеля И., снимков материал към административно-наказателната преписка, заключение на вещото лице се установява следното за дата, час, участници, механизъм на процесното ПТП:

На 05.12.2022г. около 9:10ч. на второкласен път 11-11 км17+ 200 от Републиканска пътна мрежа е настъпило ПТП с участници: лек автомобил „Фолксваген Голф“, с peг. № *************, управляван от С. Т. И. (участник 1), движейки се в посока от с. Арчар към гр. Монтана и лекотоварен автомобил „Ивеко“, модел „Дейли“ с рег.№ ******, управляван от М. Ж. М.

(участник 2), движейки се в противоположна посока от гр. Монтана за с.

Арчар. Пътното платно е било с асфалтово мокро покритие. Процесното ПТП е възникнало по време на маневрата десен завой за лек автомобил „Фолксваген Голф“, при която водачът му губи контрол върху управлението му поради движение със скорост по-висока от критичната такава в завоя.

Автомобилът ротира по посока на часовата стрелка като навлиза в насрещната лента за движение, където настъпва удар с насрещно движещия се автомобил „Ивеко“, модел „Дейли“. Ударът се явява челен ексцентричен приплъзващ за автомобил „Ивеко“ в областта на предните леви състави, а за „Фолксваген Голф“ ударът е страничен в областта на задна лява врата и заден ляв калник.

След удара, купето на „Фолксваген Голф“ се разделило на две - предна и задна част, а лекотоварен автомобил „Ивеко“, модел „Дейли“ е с деформация и счупвания в предната част (сплескан в предната част до предното стъкло).

Установява се още, че причините за настъпването на процесното ПТП са от субективен характер и се състоят в движение с несъобразена скорост с пътно-метереологичните условия към момента на възникване на процесното ПТП от водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“. В конкретния случай, избраната от него скорост на движение на автомобила, който управлява се е оказала превишена спрямо максимално допустимата при движение в крива /десен завой/ гарантираща постоянно сцепление на колелата с пътната настилка. Поради това, автомобилът е продължил движението си по допирателната на завой, ротирайки по посока на часовата стрелка, като към момента на удара с автомобил „Ивеко“ е контактувал със левите си странични състави. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ сам се е поставил в положение да не може да осъществява контрол върху движението на автомобила, като е избрал да се движи със скорост по-голяма от максимално допустимата при движение в крива /десен завой/, гарантираща постоянно сцепление на колелата с пътната настилка. След като автомобилът е изгубил сцепление с пътната настилка, от този момент от техническа гледна точка, е 5 станал неуправляем и водачът няма техническа възможност да предотврати движението му по допирателната на завоя до самия удар с автомобил „Ивеко“.

Разпечатката съдържа 31 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/20c4c8b3-42a4-4073-96f4-91342b9dd50e