Решение № 1197 от 18.06.2018, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 1197 гр. Бургас, 18.06.2018 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд Бургас, осемнадесети състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател:

Марина Николова при секретаря Г.С., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1664 по описа за 2017 г. на Административен съд - гр. Бургас и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава Х раздел І от АПК.

Образувано е по жалба на

„КРЕМИКОВЦИ“АД в несъстоятелност, ЕИК: ***, представлявано от Ц.Б., чрез адв. М.Ш. от АКК и юрисконсулт Б.Т. против мълчалив отказ на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Бургас по заявление вх. № 01-150882/22.05.2017 г. и против изричен отказ за вписване на поземлени имоти /ПИ/ с идентификатори ***; ***;

***; ***, обективиран в уведомление изх. № 24-11400/13.06.2017 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр.Бургас /СГКК/ по заявление вх. № 01-150882/22.05.2017 г. на „Кремиковци“ АД в несъстоятелност.

Според жалбоподателят, безспорно са налице основания за вписване на собственост и акт за собственост, съобразно чл.53, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, вр. с чл.51, ал.1, т.3 от с.з., като обективираното искане в заявление с вх. № 01-150882/22.05.2017 г. на „КРЕМИКОВЦИ“ АД в несъстоятелност, е основателно и административния орган – началника на СГКК – Бургас, е следвало да извърши своето волеизявление чрез действие, а именно: вписване в кадастралния регистър на недвижимите имоти /КРНИ/ на собствеността и документа за собственост за невписаните

ПИ с идентификатори ***,

***, *** и ***. Предвид това намира, че формирания мълчалив отказ по подаденото заявление, в частта на невписаните ПИ в КР на гр.Китен е незаконосъобразен и следва да се отмени, като по силата на чл.58, ал.3 от АПК и чл.172, ал.3 от АПК, съда да приеме за отменен и изричния отказ, обективиран в уведомление изх. № 24-11400/13.06.2017 г. на СГКК – Бургас. В случай, че съдът приеме, че предмет на делото е само изричния отказ в уведомление изх. № 24-11400/13.06.2017 г. на СГКК – Бургас, жалбоподателят намира същия за нищожен, недопустим и незаконосъобразен, постановен при нарушение на материалния закон, при несъобразяване и заобикаляне на целта му, както и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излагат се доводи и за немотивираност на изричния отказ. Посочва се, че липсва законова норма или принцип, който да приема, че документи за собственост, издадени с дата предхождаща други такива, без наличие на правоприемство между титулярите им, нямат правна стойност. Навежда възражения, че административния орган е лишен от правото да пререшава спорове за собственост. Невежда мотиви, че за тези имоти има спор за материалното право, поради което органа е следвало да впише обстоятелствата и за тези ПИ. Заявява, че след преобразуването на държавното предприятие в „Кремиковци“ АД - дружество с държавно участие, то недвижимите имоти включени в капитала му не са държавни, тъй като с включването на един държавен имот в капитала на търговско дружество правото на собственост на държавата се погасява, т.е дружеството жалбоподател е собственик на процесните имоти на основание чл.17а от

Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия (ЗППДОбП отм. ДВ, бр.28/19.03.2002г.). Иска се отмяна на отказа – мълчалив или изричен, като нищожен или незаконосъобразен, както и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания.

В съдебно заседание жалбоподателят „КРЕМИКОВЦИ“ АД в несъстоятелност, се представлява от юрисконсулт Б.Т. и адв. М.Ш., които поддържат жалбата и ангажират доказателства. Адв. Ш. представя писмени бележки и моли за присъждане на разноски.

За ответника

- началник на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Бургас, редовно призован, не се явява представител. По делото е представена административната преписка.

Заинтересованата страна Община Приморско, редовно призована, в едно от съдебните заседания се представлява от адв.

К. /л. 326/, който излага становище по допустимостта на поисканата съдебно-техническа експертиза.

Заинтересована страна М.И., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г.Ф., с пълномощно на листи 297 и 304 по делото.

Заинтересованата страна М.И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

Г.Ф., с пълномощно на листи 297 и 304 по делото.

Заинтересованата страна Д.С., редовно призована, не се явява. Представлява от адв.Г.Ф. и адв. Б. с пълномощни на лист 340 и 341 по делото.

Заинтересованата страна П.М., редовно призован, не явява се. Представлява се от адв.Г.Ф. и адв. Б. с пълномощни на лист 340 и 341 по делото.

Заинтересованата страна М.М., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна В.М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Г.Ф. и адв. Б. с пълномощни на лист 340 и 341 по делото.

Заинтересованата страна П.И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Г.Ф. и адв.Б. с пълномощни на лист 340 и 341 по делото.

Заинтересованата страна Р.Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.Г.Ф. и адв.Б. с пълномощни на лист 340 и 341 по делото.

Заинтересованата страна П.Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Д.Е., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.Г.Ф. и адв. Б. с пълномощни на лист 340 и 341 по делото.

Заинтересованата страна Ж.Ж., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна И.С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.Ф. и адв. Б. с пълномощни на лист 340 и 341 по делото.

Адв.Ф. и адв. Б. оспорват жалбата. Адв. Ф. представя писмени бележки и моли за присъждане на разноски.

По отношение предмета на спора настоящият съдебен състав намира следното:

Независимо, че със сезиращата съдът жалба се оспорва и мълчалив отказ и изричен отказ, обективиран в уведомление изх. № 24-11400/13.06.2017 г. на началника на СГКК - Бургас, предмет на настоящото производство е само изричния отказ. Това следва от разпоредбата на чл.172, ал.3 от АПК, съгласно която когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. Аналогична е и разпоредбата на чл.58, ал.3 от АПК. След като в административната преписка е приложен изричен отказ, то съдът следва да приеме, че жалбата е насочена срещу него и да разгледа дали този изричен отказ е законосъобразен или не, независимо, че в жалбата е посочено, че се обжалва и мълчалив такъв. Това произтича по аргумент на горецитираните две разпоредби от АПК, тъй като с издаването на изричния отказ отпада действието на мълчаливия отказ, ако той е настъпил. В конкретния случай за административния орган срока за издаване на индивидуален административен акт е инструктивен и с изтичането му не се преклудира възможността да се произнесе по искането, с което е сезиран. Издаденият по-късно акт е действителен и подлежи на обжалване на общо основание.

Предвид изложеното съдът приема жалбата против уведомление изх. № 24-11400/13.06.2017 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр.Бургас по заявление вх. № 01-150882/22.05.2017 г. на „Кремиковци“ АД в несъстоятелност за процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срок и от надлежна страна.

По основателността на жалбата, съдът намира същата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Бургаският административен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представената по делото административна преписка, със заявление вх.№ 01-150882-22.05.2017г. /л.75/ „Кремиковци“ АД в несъстоятелност, е поискало от СГКК – Бургас нанасяне на настъпила промяна в кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр.Китен, по отношение на поземлени имоти (подробно посочени в заявлението), находящи се в гр. Китен. Видно от същото, жалбоподателят е заявил извършването на услугата в 7-дневен срок.

На

15.06.2017г., на електронна поща на представителят на дружеството, депозирал заявлението – Б.Т., е изпратено процесното уведомление изх. № 24-11400/13.06.2017 г. на началника на СГКК – Бургас /л.73/, с което е извършено изменение на КР към КК на гр.Китен, състоящо се във вписване на собственост в лицето на „Кремиковци“ АД в несъстоятелност, за сгради с идентификатори 37023.501.**5.1,

37023.501.**5.2, 37023.501.**5.3, 37023.501.**5.4, 37023.501.**5.6, 37023.501.**5.**,

37023.501.**5.13, 37023.501.**7.1, 37023.501.**7.2, 37023.501.**7.3 въз основа на документ Акт за държавна собственост /АДС/ № 1**1 от 17.11.1993г., съставен от Общинско кметство гр. Царево. Не е извършено вписване на собствеността в КР за ПИ ***;

***; ***; ***. Посочено е, че вписванията за собственост за тези имоти са съгласно документи за възстановяване на собственост по реда на ЗСПЗЗ и последвали процедури по урегулиране на възстановените имоти по реда на чл.16 от ЗУТ.

Органът определя искането за вписване за тези ПИ като неоснователно, тъй като намира отразяването в регистъра за актуално и правилно поради това, че вписаните документи са с дата по-късна от представения към заявлението Акт за държавна собственост от 1993 г.

Недоволен от отказа на органа да впише „Кремиковци“ АД в несъстоятелност, като собственик на ПИ с идентификатори ***; ***; ***;

*** и документа удостоверяващ това, жалбоподателят оспорва същия с аргументи за нищожност и незаконосъобразност.

По делото, във връзка с депозираната от заявителя жалба са представени становища от конституираните с определение № 1479 от 24.7.2017г. на Административен съд – Бургас /л.268/ заинтересовани страни. В становище с вх. № 10307/02.10.2017г. депозирано от процесуалния представител на М.В.И. и М.К.И. /л.301-303/, се навеждат доводи, че посочените заинтересовани страни са собственици на ПИ с идентификатори ***; ***, поради което жалбата на „Кремиковци“ АД в несъстоятелност, в тази част е неоснователна, тъй като спорът за собственост на горепосочените два имота е приключил с влязло в сила Решение № 201/02.11.2000г., постановено по гр.дело № 145 по описа за 1999г. на Районен съд – Царево /л.305-307/. С решението районният съд е отхвърлил иска на дружеството – „Кремиковци“ АД за установяване по отношение на ответниците, че същия е собственик на имот пл.н.246 по кадастралния план на с.Китен, с площ 730 кв.м. като придобит от него, чрез провеждане на отчуждителна процедура на основание чл.55 и сл. от ЗПИНМ /отм./ като неоснователен и недоказан. В мотивите съдът е посочил, че по отношение на някои от ответниците /в това число и М.И. и М.И./, същите са трети добросъвестни лица придобили правото си на собственост от наследниците на Атанас В. Николов по силата на извършена сделка покупко-продажба от 1996г. на имот пл.н. 246 индивидуализиран с всички изискуеми реквизити. Отделно от това, в становището се посочва и това, че „Кремиковци“ АД в несъстоятелност е бил осъден да заплати обезщетение за ползване на цитирания по-горе имот – пл.н.246 по плана на с.Китен, което допълнително сочи за приключване на спор за собственост за съответните имоти /л.308-313/.

По делото, за процесните имоти ***; *** са представени нотариални актове удостоверяващи собствеността им, а именно, че същите са собственост на М.И. и М.И.

/л.315-319/.

По делото е депозирано и становище с вх.№10743/11.10.2017г. /л.337-339/, във връзка с другият процесен ПИ ***, в което се излагат аргументи, идентични на гореизложените, а именно че за този ПИ останалите заинтересовани лица – Д.П.С., П.М.М., М.М.М., В.Ц.М., П.Я.И., Р.Г.Д., П.Г.Д., Д.Г.Е., Ж.Г.Ж. и И.П.С., наследници на П. С. И., са собственици на имота. За тези твърдения се позовават на Решение № 246/06.**.2000г., постановено по гр.дело №171 от 2000г. по описа на Районен съд – Царево и последвалото решение № 204КИ от 29.07.2001г. на ПК гр.Царево и протокол за въвод във владение № 56 от 23.07.2001г. на ПК гр.Царево /л.342-348/. С Решение № 246/06.**.2000г. на Районен съд – Царево е отменено решение №181 КИ на Поземлена комисия, с което е отказано възстановяване правото на собственост на наследниците на П. С. И. върху част от имот № ** по плана за оземляване на с.Китен, като районния съд е възстановил на наследниците на П.И. правото на собственост върху част от лозе с площ 2 043 кв.м. и 1 945 кв.м в местността „Атлиман“, землището на с.Китен, Бургаска област, представляващи част от имот № **. Решението не е било оспорено и същото е влязло в сила на 14.01.2001г., като въз основа на него е направен въвод във владение на П.И.. В становището се изтъква и фактът, че със заповед № РД-11-241/01.07.2009г. на областния управител на гр.Бургас, на основание чл.78 от Закона за държавната собственост ПИ с идентификатор ***/който е част от имот № **/ е деактуван от актовите книги на недвижимите имоти държавна собственост, като със заповедта е наредено имота да се предаде на наследниците на П. С. И.. С административната преписката за ПИ ***е представена и Заповед за придобиване на собственост № 515/18.05.2011г., с която на основание чл.16, ал.5 от ЗУТ е наредено на наследниците на П.И.