Протокол № 1444 от 10.01.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1444 гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220103369 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Д. АЛ. ЯНК., редовно призована чрез адвокат М.Т. И. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат М.Т. И., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Ответникът Й. С. ТР., редовно призован, се явява лично.

ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – гр. ПАЗАРДЖИК не изпраща представител, редовно призовани.

АДВОКАТ И.: – Моля да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

АДВОКАТ

И.: – Поддържам подадената искова молба, ведно с

1 приложените доказателства към нея. Поддържам и доказателствените искания.

ОТВЕТНИКЪТ: - Да, знам за какво е делото.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 2292 от 16.11.2021 г.

АДВОКАТ И.: – Възражения по доклада нямаме.

ОТВЕТНИКЪТ: – Възражения по доклада нямам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 2292 от 16.11.2021 г.

ДОКЛАДВА постъпилия социален доклад от ДСП – С..

ОТВЕТНИКЪТ: – Аз изкарах пълномощното, за което става дума, свидетел ми е адвокат И. М..

Уговорките ни бяха да си изтегли документите по делото и да нямам повече никакви дела, и да й дам пълномощното, да се подписвам.

ИЩЦАТА: - Нито съм му дала актовете за раждане, нито съм му дала доброволно личната ми карта, те са работили и аз не знам как.

Аз звъннах след това на адвоката. Не съм съгласна да си изтегля документите и обвиненията към него. Не съм получавала такова пълномощно, за първи път го виждам това пълномощно. Той ме заплаши преди това, да си изтеглям обвиненията.

ОТВЕТНИКЪТ предостави на адвокат И. пълномощни - 2 броя.

2

АДВОКАТ И.: - Уважаема госпожо съдия, моята доверителка не е била уведомена, че такова пълномощно е било изготвено от ответника Й. С. ТР..

Същото го виждаме за първи път днес в съдебната зала. Освен това, видно от неговото съдържание, бащата дава право майката да извежда децата само в определени държави, а нашето искане е по-широко формулирано.

Освен това няма и дадено съгласие, т.е. липсва изрично съгласие от страна на бащата, майката да подава заявление за издаването на необходимите лични документи за съответните пътувания.

На следващо място, ответникът можеше да го представи в срока за писмения си отговор, поради което смятам, че правото му го представи днес е преклудирано. Ние възразяваме, госпожо съдия да бъдат приети и двете пълномощни, тъй като е преклудирано правото на ответника да ги представи като доказателства. Същите са от 13 април 21 година. Ответникът е получил препис от ИМ и в едномесечния срок не е взел никакво становище и не е представил документи.

СЪДЪТ не споделя становището, че с отговора се преклудира правото на ответната страна да представя доказателства, а счита, че моментът на преклузия е винаги първото съдебно заседание по делото, когато се разпределя тежестта на доказване, и още повече, че в конкретния случай делото зА.га интересите на деца, при което се приема, че преклузия не настъпва. По тази причина съдът намира, че няма пречка да приеме като доказателства тези пълномощнии с оглед на изложеното О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените 2 бр. пълномощни представени от ответника Й. С. ТР. в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ: - Ако имате номера на адвокат М., питайте го.

Няма да й дам пълномощните, докато не си оттегли делата.

3

СЪДЪТ намира, че е безпредметно да се обръща към адвокат М., независимо дали в качеството му на свидетел или евентуално на упълномощено лице, което ищецът не уточни. Предметът на иска е очертан в ИМ, производството продължава, доколкото не е оттеглен искът от ищцата, а устните им уговорки във връзка със съгласието на ответника нямат пряко значение за изхода на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото М.Р. Я..

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

М.Р. Я. родена на ************, живуща в гр. С., българска гражданка, вдовица, неосъждана, родство – майка съм на ищцата.

На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 ГПК.

Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

6-7 години моята дъщеря не живеят заедно с ответника. Ние си гледаме двете деца и дъщерята, ние заедно ги гледаме и ги поддържаме. А като този, ответникът, ме види, не им обръща внимание. Аз им казах на децата: „Имате си баща“, не ги делим от него. Даже го търсим.

ОТВЕТНИКЪТ: - Колко пъти съм ги търсил, а те не ми дават да ги видя.

СВИДЕТЕЛКАТА: - Той дойде у нас да иска от Д. да не го съдим, дето 4 не плаща на децата. Затова е дошъл специално да разговоря с моята щерка, да й прави пълномощно. Пред мен го е молела да си плаща издръжките.

Тя не ги спира, защото това са му деца. Той има право да дойде да ги вземе два-три пъти в месеца, да ги кара на плаж, на Макдоналдс, той има право.

ОТВЕТНИКЪТ: - Колко пъти ме изгонихте?

ИЩЦАТА: - Той много лъже. Той има право, като се съдихме за попечителство да ги взима в петък и връща в неделя, той изобщо не идва и не си използва това право.

Освен това той не идва и в училището, учителите въобще не го познават. Познават мен, майка ми и баща ми, който почина. Детето голямото, С., го питали учителката, класната дали идва бащата, казва, защото не го познават в училището учителите.