Решение № 378 от 16.11.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. Сливен, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20232230201091 по описа за 2023 година Производството е по повод жалба от С. Н. Р., кмет на Община Сливен, подадена чрез процесуален представител, против НП № НП-1/26.07.2023 год., издадено от Министъра на електронното управление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.7г, ал. 4, вр.чл.7г, ал.2, т.1 от ЗЕУ и във връзка с чл.15, т.1 от Задължителните разпореждания, на основание чл. 63, ал.

2 от ЗЕУ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500,00 лева, за нарушение на чл.7г, ал. 4, вр.чл.7г, ал.2, т. 4 от ЗЕУ и във връзка с чл.15, т.3 от Задължителните разпореждания, на основание чл. 63, ал.

2 от ЗЕУ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500,00 лева, за нарушение на чл.7г, ал. 4, вр.чл.7г, ал.2, т.4 от ЗЕУ и във връзка с чл.15, т.3 от Задължителните разпореждания, на основание чл. 63, ал.

2 от ЗЕУ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500,00 лева. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното наказателно постановление, се представлява от юрисконсулт, който счита 1 жалбата за неоснователна и моли постановление като законосъобразно. да се потвърди наказателното

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

Със заповед на Министъра на електронното управление е била възложена проверка на Община Сливен относно спазването на разпоредбите на чл.7г от ЗЕУ. В изпълнение на тази заповед екип от служители на „Бюджетен и проектен контрол“ извършили дистанционна проверка, чрез преглед на наличната информация в ИСБК и на официалната интернет страница на община Сливен, както и получената информация от проверявания административен орган

В хода на тази проверка е установено, че в ИСБК не е била подадена в срок информацията за тригодишната бюджетна прогноза за 2023-2025 г. на Община Сливен. Тригодишната бюджетна прогноза е била внесена в Общинския съвет с Предложение № 30-00-346/06.04.2022 г. и приета с Решение № 991 на Общински съвет - Сливен, взето с Протокол № 34 от 19 май 2022 година.

Проверяващите констатирали също, че информацията за отчета за първото шестмесечие на 2022 г. за касовото изпълнение на бюджета на Община Сливен не е била вписана в ИСБК в изискуемия за това срок.

В хода на проверката от Община Сливен е получено копие от Протокол с дата 22.07.2022 г. за въведените данни на 14.07.2022 г. в Информационната система за общините на Министерството на финансите към 30.06.2022 г.

Представянето на отчета за първото шестмесечие на 2022 г. за касовото изпълнение чрез Информационната система за общините е осъществено на 14.07.2022 г.

Установено било също, че решението за приемане на годишния отчет на бюджета на Община Сливен е прието на 28.07.2022 г. и за него също не е постъпила информация в ИСБК.

Проверяващите констатирали и че в ИБСК не е вписана информация за актуализираната тригодишна бюджетна прогноза за 2023 – 2025 г. на Община Сливен и относно утвърдения бюджет за 2022 г. на Община Сливен.

За констатираното при проверката на 25.01.2023 г. на С. Н. Р., в качеството му на кмет на Община Сливен е съставен АУАН за констатирани 5 2 нарушения на ЗУЕ.

За последните две нарушения, посочени в обстоятелствената част на настоящия акт, касаещи информация за актуализираната тригодишна бюджетна прогноза за 2023 – 2025 г. на Община Сливен и относно утвърдения бюджет за 2022 г. на Община Сливен, с мотивирана резолюция за прекратяване на административно наказателно производство Рег.№ МЕУ-11396/24.07.23 г.

Министърът на електронното управление е прекратил административно наказателното производство.

За останалите три нарушения въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :

Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

По отношение на нарушението, изразяващо се в не подадена в срок информация за тригодишната бюджетна прогноза за 2023-2025 г. на Община Сливен, съдът констатира съществено процесуално нарушение, което се явява основание за отмяна на НП в тази му част.

Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В НП следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т е. описаното деяние следва да .може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва съгласно разпоредбата на чл.

57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени. В АУАН следва съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, респ. в НП съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да се съдържа датата и мястото на извършване на нарушението. В конкретния случай и в акта и в издаденото НП е посочена дата на нарушението, която не е коректна.

3

Посочена е датата на която тригодишната бюджетна прогноза е внесена в Общинския съвет – 06.04.2022 г. В същото време се сочи, че срокът за подаване на информацията е 15 дни преди внасянето на тригодишната бюджетна прогноза и в този смисъл нарушението не би могло да бъде допуснато на посочената дата – 06.04.2022 г. Освен че е изрично предвиден като задължителен реквизит на всяко НП, датата на извършване на административното нарушение е определящо и за приложимия към момента материален и процесуален закон. Датата на нарушението е определяща и за изчисляване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, за които съдът следи служебно.

При липса на коректно посочена дата на извършване на нарушението, съдът не може да осъществи този контрол за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

На следващо място, както правилно е посочено в жалбата, не става ясно защо АНО се е позовал на сроковете визирани в Задължителните разпореждания по чл.7и от ЗЕУ, с които са определение срокове за изпълнение на задължения различни от разписаните в Наредба за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги.

При съпоставка на разпорежданията и Наредбата прави впечатление регламентирането на различни срокове - съгласно чл. 15 от Задължителните разпореждания Информацията за тригодишните бюджетни прогнози и проектобюджетите за следващата година за общините се подава в петнадесетдневен срок преди внасянето на прогнозите и проектобюджетите в общинските съвети. Според Наредбата в десетдневен срок от датата на утвърждаване на указанията на министъра на финансите за подготовката на бюджетните документи в рамките на бюджетната процедура за съответната година

За останалите два срока разминаване няма, но в Наредбата е предвидено същото условие .. в срок съответния от датата на утвърждаване на указанията на министъра на финансите за изпълнението на държавния бюджет и на сметките за средства от Европейския съюз. В самите Задължителни разпореждания е отразено, че се издават на основание чл.7г от ЗЕУ и чл.49 и 50 от Наредбата, но в такъв случай защо регламентират сроковете по различен начин не става ясно, а и АНО не е се е мотивирал защо приема 4 изискванията на Разпорежданията, а не на Наредбата.

На следващо място жалбоподателят като кмет на Община Сливен със Заповед е определил длъжностни лица, които да изпращат необходимата информация по ЗЕУ и Наредбата. Действително разпоредбата на чл.63, ал.2 от ЗЕУ предвижда, че длъжностно лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 7г, ал. 2, 3, 4, 7 и 8, се наказва…и АНО е определил нарушението на кмета на Община Сливен като допустителство.

Съдът обаче намира, че не кметът е лицето, което следва да носи адм.

Наказателна отговорност в случая. Същият е определил лицата, които да осъществяват тази функция, определил е и лице, което да следи за изпълнението й и това лице не е той като кмет. В този смисъл съдът намира, че кметът, а съответните длъжностни лица следва да носят адм.наказателна отговорност за извършването или допускането на нарушения по чл.7г от ЗЕУ.

С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди въззимаевата страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството разноски в размер на 500.00 лева за адвокатско възнаграждение. Доколкото този размер е по-малък от минимума предвиден в Наредбата на адв.възнаграждения, искането за разноски следва да се уважи изцяло.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № НП-1/26.07.2023 год., издадено от Министъра на електронното управление, с което на С. Н. Р., ЕГН **********, за нарушение на чл.7г, ал. 4, вр.чл.7г, ал.2, т.1 от ЗЕУ и във връзка с чл.15, т.1 от Задължителните разпореждания, на основание чл. 63, ал. 2 от ЗЕУ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500,00 лева, за нарушение на чл.7г, ал. 4, вр.чл.7г, ал.2, т. 4 от ЗЕУ и във връзка с чл.15, т.3 от Задължителните разпореждания, на основание чл. 63, ал. 2 от ЗЕУ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500,00 лева, за нарушение на чл.7г, ал. 4, вр.чл.7г, ал.2, т.4 от ЗЕУ и във връзка с чл.15, т.3 от 5

Задължителните разпореждания, на основание чл. 63, ал. 2 от ЗЕУ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500,00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А Министерството на електронното управление ДА

ЗАПЛАТИ на С. Н. Р. сумата от 500.00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 6