Протокол № 237 от 16.12.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Бургас, 16.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова и прокурора Е. Янч. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Наказателно дело за възобновяване № 20242000600275 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

На именното повторно повикване в 9.50 часа се явиха:

Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор Е. Ч..

Осъденият С. С. К., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява упълномощеният му защитник адв. Д. Г. от Адвокатска колегия – Бургас.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

АДВ. Г.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на страните и като прецени, че личното участие на осъдения в настоящото извънредно производство не е задължително, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.

АДВ. Г.: Поддържам искането. Считам същото за основателно.

Посочил съм трите основания, а именно евентуално да се оправдае осъденият, да се върне делото за ново разглеждане, алтернативно да се измени и да се намали размерът на наложеното му наказание.

Това е инстанция по правото, не по фактите. Поради тази причина е ограничена в разглеждане на доказателства по делото. Това е причината, поради която процесуални нарушения, които не касаят доказателствата по делото, да посоча в първата част на искането, като според защитата, съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и има пропуски в мотивите на самото решение.

Съдът е длъжен да отговори на всички възражения, които са посочени от страна на защитата. Такива изводи във въззивното решение няма. Посочил съм къде са пропуските в тази връзка, няма да ги преповтарям с оглед процесуална икономия. Подробно съм описал точните страници и абзаци на пороците в решението според мен.

Липсата на мотиви и липсата на отговори за възражението на защитата нарушава изконното право на защита на осъденото лице, което представлява съществено процесуално нарушение и води до един-единствен извод, а това е да се отмени решението и да се върне със съответните указания на инстанцията, която прецените.

На второ място, според защитата, Бургаският окръжен съд е приел, че са налице достатъчно доказателства, които поотделно и в своята съвкупност установяват по един безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 129 НК. Тук не е изследвано, аз съм посочил и параграф 22 от Директива на Европейския 2 съд 343/2016 г., която изрично твърди, че тежестта на доказване на вината на заподозрения или обвиняемия се носи от обвинението и всяко съмнение следва да е в полза на заподозрения или обвиняемия. От това се прави извод, че имаме неправилно приложение на материалния закон и от тази гледна точка аз извеждам това основание за производство по възобновяване.

И на последно място съм посочил пред уважаемия съд, че според нас наказанието е явно несправедливо. Считаме, че при индивидуализиране на самото наказание и при преценка на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства съдът неправилно е взел решение да приложи разпоредбата на чл. 54 НК. Според защитата може да се приложи чл. 55 НК, което води до самото наказание като явно несправедливо, а това рефлектира и съответно върху предявения граждански иск.

С оглед изложеното, Ви моля да отмените решението на въззивната инстанция, като постановите връщането на делото за ново разглеждане на друг състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения или да измените и намалите размера на наложеното му наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам искането за възобновяване процесуално допустимо, но разгледано по същество, неоснователно.

Мотивите към атакуваната присъда, както и въззивното решение помоему не дават основание да се счете, че обстоятелствата по делото са установени неправилно или вътрешното убеждение на инстанциите по фактите е било опорочено по някакъв начин. Двете инстанционни съдилища са анализирали доказателствата поотделно, както и в тяхната взаимосвързаност, като са ги интерпретирали съобразно действителния смисъл и съдържанието на същите. Аз считам, че фактическата обстановка по спора е напълно изяснена, подробно изложена в мотивите и спор по нея не следва да има. Както първата, така и въззивната инстанция считам, че, противно на становището на защитника, са отговорили на направените възражения в хода на проведените съдебни заседания и то с убедителни, а не лаконични мотиви са сторили това, както и е посочено в чл. 13 от НПК, съдът е положил изискуемите по закон активни действия за разкриване на обективната истина. Видно от мотивите на двете инстанции, подробно са 3 обсъдени показанията, които са дали всичките разпитани по делото свидетели – и тези, които са били на празника, и дошлите впоследствие по сигнал полицейски служители. Съдът се е обосновал защо кредитира едни, а отхвърля други, като тези на свидетеля И. П., както и обясненията на двамата подсъдими, единият от които впоследствие е оправдан по делото. Относно показанията на пострадалия Н., съдът се мотивира защо ги приема и то не безкритично, като една част отхвърля също мотивирано и точно в съответствие със събраните по делото доказателства.

Доказателствената съвкупност, инкорпорирана от свидетелските показания, както и от заключението на назначената и приета съдебномедицинска експертиза, както и другите налични доказателства, обосновава с изискуемата степен на интензитет основния факт, а именно извършеното престъпление и авторството му.

Считам, че липсват законови предпоставки по чл. 304 НК за оправдаване на осъденото лице, каквото е едно от исканията в жалбата.

Първоинстанционният съд, както и въззивният, в своите актове подробно са изложили съображения, въз основа на които считат защо деянието е извършено от субективна и обективна страна, защо е налична и причинноследствената връзка между действията на осъденото лице и причинения вредоносен резултат и защо счита, че тези действия са извършени с цел нанасяне на телесна увреда на пострадалия Н..

Основание за използване на посочената възможност в чл. 55 НК е наличието на изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, при които е извършено престъплението, когато и най-лекото предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко. В случая считам и то категорично, че не са налице предпоставки за приложение на този състав, предвиден в НК. В осъдителната част присъдата, потвърдена и от въззивната инстанция, е правилна и законосъобразна. Наказанието е правилно определено и не е несправедливо. Отчетени са и смекчаващите, и отегчаващите вината обстоятелства, причините за извършване на деянието, степента на обществена опасност на самото деяние.

Предвид това, уважаеми апелативни съдии, Ви моля да отхвърлите като неоснователно искането на осъденото лице и неговия защитник да бъде отменено по реда на възобновяване на наказателното производство влязлата в 4 сила присъда, както да отхвърлите алтернативните искания, които чухме преди малко, предвид това, че не са налице нито нарушения на закона, нито съществено нарушение на процесуалните правила, нито наложеното наказание е несправедливо.

РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: Основното, посочено в искането е, че всъщност въззивната инстанция се явява втора първа инстанция, което знаем всички в залата. Тя дължи отделен анализ извън мотивите на първостепенния съд. В настоящия случай това не е направено.

В самото въззивно решение не се коментират възраженията.

Продължавам да го твърдя, макар и да изразя несъгласие с представителя на държавното обвинение. Липсва и категоричност в обсъдените доказателства, не се коментират противоречивите показания на Н., дадени многократно пред различните инстанции, същевременно липсата на категоричност в съдебномедицинската експертиза, която не може да докаже начина на извършване на телесната повреда. Не се коментира фактът, който е посочен от защитника пред втората инстанция, че всъщност двете лица не са напускали двора на сградата, където е било самото празненство. Тези неща не са обсъдени във въззивното решение, а това се приравнява на липса на мотиви.

Това е и причината, поради която ние искаме възобновяване.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

5

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6