Определение № 417 от 25.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. София, 24.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил В. като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно търговско дело № 20241001000476 по описа за 2024 година Производството е по чл.638, ал.2 от ТЗ.

Образувано е по две частни жалби против определение №5 от 11.01.2024 г. на Видинския окръжен съд, постановено по т.д.№13/2023г., с което съдът е разрешил продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по изп.д.№1609/2022г. на ЧСИ М. П..

Едната частна жалба е на длъжника в производството по несъстоятелност „РОЯЛ ПРОПЪРТИС“ ЕАД /н/ чрез пълномощника му адв. С.

М. М. Х. от САК.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като жалбата е подробно мотивирана. Твърди, че неправилно съдът е приел, че молителят „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД се легитимира като „обезпечен кредитор“, тъй като по негово искане като взискател е наложена единствено възбрана върху имоти, собственост на длъжника. А съгласно чл.638, ал.6 ТЗ, наложените в изпълнителното производство запори и възбрани са непротивопоставими на кредиторите н несъстоятелността. Позовава се и на разпоредбата на чл.722,ал.1,т.1 ТЗ, съгласно която в първи ред са предвидени обезпечените вземания, които са обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ.

Освен това, според новата разпоредба на чл.638, ал.3 от ТЗ, когато за купувач е обявен взискател, той трябва да внесе пълния размер на продажната цена в 14-дневен срок от решението по чл. 630 от ТЗ. Така в двете хипотези на старата и новата редакция на ТЗ следва, че към 01.08.2023г. изпълнителното производство е спряно по силата на закона, а след тази дата, поради наличието на предпоставките по чл.638, ал.3 от ТЗ, взискателят „ЕН ТИ ПИ 1

ПРОДЖЕКТ“-ЕООД, който е обявен за купувач, е следавло да внесе пълния размер на продажната цена в 14-дневен срок от решението по чл.630 от ТЗ, респективно от влизане в сила на промените от 01.08.2023г. на ТЗ. В жалбата са развити допълнителни и подробни доводи за незаконосъобразност.

Моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно и молбата на взискателя по изп.дло да бъде отхвърлена като неоснователна.

В срока по чл.263 ГПК другите страни не са депозирали отговор.

Другата частна жалба е на кредитора в производството по несъстоятелност на „РОЯЛ ПРОПЪРТИС“ ЕАД /н/ „ТАГ МЕР“- ООД чрез пълномощника му адв.В. Г.. В нея са развити доводи за недопустимост на определението поради това, че молителят не е активно легитимиран да иска от съда да разреши продължаване на индивидуалното принудително изпълнение. Жалбоподателят твърди, че молителят е взискател в изпълнителното производство и има качеството на необезпечен /хирографарен/ кредитор. И това е така, тъй като в негова полза липсва учредена ипотека или залог, а единствено е наложена изпълнителна възбрана върху имотите, предмет на публичната продан. Освен това, същият не е и кредитор на несъстоятелния длъжник, тъй като не е предявил вземанията си в сроковете по чл.685, респ. чл.688 от ТЗ. По тези съображения жалбоподателят твърди, че този взискател не е активно легитимиран да иска продължаване на индивидуалното принудително изпълнение при условията на чл.638,ал.2 от ТЗ. Моли за отмяна на определението като незаконосъобразно.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от синдика на „РОЯЛ ПРОПЪРТИС“ ЕАД /н/ П. П., в който са изложени доводи за основателност на частната жалба на „ТАГ МЕР“- ООД.Твърди, че молителят „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД няма качеството на обезпечен кредитор, освен това същият не е предявил вземането си към несъстоятелното дружество в установените от ТЗ срокове.

Софийският Апелативен съд, като провери допустимостта и основателността на двете частни жалби във връзка със събраните доказателства и съгласно законовите разпоредби, приема следното:

И двете частни жалби са подадени от надлежни страни в законния срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения:

Принципно оплакванията и в двете жалби са основателни, но твърдените пороци водят не до недопустимост на обжалваното определение, респ. молбата по чл.638,ал.2 ТЗ, с която е бил сезиран съда, а до нейната неоснователност. Дали молителят е обезпечен кредитор, е материално правна предпоставка, при наличието на която, наред с другите, установени от закона, искането за продължаван на индивидуалното принудително изпълнение би могло да бъде уважено.

2

Специфичното производство по чл.638, ал.3 ТЗ цели постигане на правни последици, които стоят извън същинското производство по несъстоятелност, а именно - продължаване на индивидуално принудително изпълнение по ГПК. Тъй като продължаването на индивидуалното изпълнение засяга масата на несъстоятелността, компетентен да се произнесе е съдът по несъстоятелността, който следи за наличието на специалните законови предпоставки по чл.638, ал.2 ТЗ, охраняващи интересите на всички кредитори. Постановяването от съда на определение по молбата по чл.638, ал.3 ТЗ е процесуално действие, което няма връзка с движението на производството по несъстоятелност, а има съпътстващо значение.

Видно от данните по делото, с молба от 06.12.2023г. взискателят по изп.дело № 1609 /2022г. на ЧСИ М. П. - „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“- ЕООД е поискал разрешение от съда по несъстоятелността за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по това изп.дело.

Видно е, че с изпълнителен лист от 24.09.2015г. „РОЯЛ ПРОПЪРТИС“ ЕАД е осъдено солидарно с други двама длъжници да заплати на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 850 000 евро - част от вземане с общ размер 9 500 000 евро, представляващо главница по Договор за инвестиционен кредит № 010/26.03.2013г. със законна лихва за периода от 17.09.2015 г. до изплащане на вземането, както и разноски по делото.

Образувано е изпълнително дело № 1609 /2022г. на ЧСИ М. П..

Установява се също така, че с Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 08.07.2021г. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД като правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД прехвърлила на „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ” ЕООД вземането, произтичащо от Договор за инвестиционен кредит № 010/26.03.2013г. към солидарните длъжници „РОЯЛ ПРОПЪРТИС“ ЕАД, „ПОРТ ПАЛАС ВАРНА“ ЕАД и Г. Ш..

Видно от издадено от ЧСИ М. П. удостоверение изх. № 69014 от 21.11.2023 г., по посоченото изп.дело задължението на солидарните длъжници към „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ” ЕООД е в общ размер на 1 752 460,09 лева.

За обезпечаване на вземането на „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ” ЕООД по посоченото изпълнително дело са вписани възбрани върху няколко недвижими имота, собственост на длъжника „РОЯЛ ПРОПЪРТИС“ ЕАД, видно от Искане за вписване на възбрана изх. № 67998 от 07.11.2022г.

В рамките на принудителното изпълнение е извършена публична продан на възбранените недвижими имоти, собственост на длъжника и тъй като сумата от тази продан е била недостатъчна за удовлетворяване на всички вземания, ЧСИ М. П. е изготвил Разпределение, което е предявено на 05.05.2023г. и е обжалвано от длъжника „РОЯЛ ПРОПЪРТИС“ ЕАД .

Взискателят „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ” ЕООД е обявен за купувач.

С решение № 4320 от 01.08.2023г. СГС по гр.д. 202311005079861, 3 жалбата е оставена без уважение, но решението не е окончателно.

За да уважи молбата, Видинският окръжен съд е прие, че са налице законовите предпоставки по чл.638,ал.2 ТЗ – искането е направено от обезпечен кредитор и е предприето изпълнително действие по реализация на обезпечението, тъй като съществува опасност от увреждане интересите на кредитора.

Въззивният съд намира така постановеното определение за неправилно като противоречащо на материалния закон и константната съдебна практика.

Според разпоредбата на чл.638,ал.2 ТЗ, ако е предприето изпълнително действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да допусне производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.

За да бъде уважено искане по чл.638, ал.2 от ТЗ, следва да са налице следните предпоставки при условията на кумулативност, а именно:

1. да е предприето изпълнително действие по реализация на обезпечението, учредено в полза на взискателя;

2. взискателят да има качеството на обезпечен кредитор;

3. наличие на съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора;

В случая първата предпоставка е налице.

Има приключила публична продан и за купувач е обявен взискателя.

Съдебният изпълнител е пристъпил към изготвяне на частична сметка за разпределение, което е обжалвано и не е влязло в сила към момента на депозиране на молбата по чл.638,ал.2 ТЗ.

Не е налице обаче втората предпоставка – молителят-взискател „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД не е обезпечен кредитор на несъстоятелния длъжник.

Следва да се отбележи, че разпоредбите на ТЗ са специални по отношение на разпоредбите на гражданското законодателство, поради което при открито производство по несъстоятелност на длъжника „РОЯЛ ПРОПЪРТИС“ ЕАД, негови кредитори са тези, които са признати от ТЗ – кредиторите с предявени и приети вземания в сроковете по чл.685 и чл.688 ТЗ. В настоящия случай, видно от служебната справка по партидата на дружеството в ТР, молителят-взискател „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД не е предявил вземанията си в посочените срокове.ТЗ предвижда, че непредявените в производството по несъстоятелност вземания се погасяват. А оттук следва, че „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД не е кредитор на несъстоятелността. Още по-малко същото е обезпечен кредитор.

Абсолютно погрешен е изводът на първоинстанционния съд, че за да има качеството „обезпчен кредитор“, е достатъчно кредитор в изпълнителното производство да е поискал налагането на възбрана на имот.

4

Така съдът е приел, че наложената възбрана в полза на „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД е достатъчна, за да се приеме, че са налице всички законови предпоставки за уважаване на молбата по чл.638, ал.2 от ТЗ.

Обезпечен кредитор по смисъла на законовата разпоредба е само ипотекарният или заложен кредитор. Това следва както от разпоредбата на чл.638, ал.6 ТЗ, съгласно която наложените в изп. производство запори и възбрани са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността, така също и от разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, която обявява за привилегировани, които следва да бъдат удовлетворени от първи ред само тези вземания, които са обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ. Несъмнено вземането на взискателя „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД по изпълнителния лист не е такова. В този смисъл са Определение № 2950 от 20.09.2017 по в.т.д.н № 4297/2017 на САС и Определение № 3640 от 01.11.2017 по т.дн. № 5304/2017 на САС;

Определение № 1686 от 22.05.2017 г. на САС по в. т. д. н. № 2229/2017.

Под обезпечен кредитор се има предвид този, който има право да се удовлетвори предпочитателно от имуществото на длъжника. Кредиторът с вписана възбрана не е такъв кредитор, защото тази възбрана не му дава право на предпочитателно удовлетворяване по аргумент от разпоредбата на чл.722,ал.1,т.1 ТЗ.

Не е налице и последната предпоставка за уважаване на искането – съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора-молител.

Това така, защото под такава „опасност“ не се разбира саниране на пропуснатите възможности на въпросния хирографарен кредитор, който не е предявил в производството по несъстоятелност своите вземания в сроковете по чл.685 и 688 ТЗ и по арг. от чл.688, ал.1, изр. трето и чл.739 ТЗ е погасено правото му на тяхното принудително удовлетворяване, в това число и с прихващане на неговото вземане вместо продажна цена по индивидуално принудително изпълнение.

След като „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД не е предявил вземанията си в сроковете по чл.685 и чл.688 ТЗ и не е сред кредиторите на масата на несъстоятелността, още по-малко е обезпечен кредитор, то сщият няма право да иска продължаване на индивидуалното принудително изпълнение. Това право е дадено само по отношение на кредиторите на неплатежоспособния длъжник. В случая няма каквато и да е опасност от увреда на интересите на кредитора, защото този кредитор сам е пропуснал да предяви вземанията си по чл.685 и чл.688 ТЗ, пропуснал е и новият срок по чл.638, ал.3 ТЗ и не е внесъл продажната цена за имота в 14 дневен срок нито от решението по чл.630 ТЗ. В този смисъл, правата на този кредитор не могат да бъдат реализирани принудително и той не може да си възложи имот като прихване вземане, правото на принудително изпълнение върху което е погасено.