Решение № 208 от 09.12.2021, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Попово, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря И.Д.Б. като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело № 20213520100317 по описа за 2021 година

Предявен е иск по чл. 422 ГПК вр. с чл. 50, вр. чл. 51 от ЗЗД.

Ищецът – ПЛ. БЛ. Й. от гр. П., действаща чрез адв. Д. Д. – САК, твърди в исковата си молба, че на 22.11.2020г. в резултат на внезапно изскочило на пътното платно диво прасе възникнало ПТП, на път II - 51 между с. Д. и с. Г.Н., със собствения й лек автомобил „Фиат Купе“ с регистрационен № ****. Автомобилът бил правомерно управляван от сина й - С.С.

Д.. Територията, на която настъпило ПТП се управлявала и стопанисвала от ТП ДЛС "Ч.Л." П.. Вследствие на настъпилото ПТП, по автомобила били нанесени сериозни имуществени вреди. От извършен опис на причинените на автомобила имуществени вреди, от вещо лице към застрахователни дружества били упоменати следните вреди: увредени преден капак, преден ляв калник, предна броня, решетка пред радиатор, преден панел (очиларка), преден ляв фар, преден ляв мигач/халоген, преден десен мигач/халоген, радиатор воден, радиатор климатик, основа преден ляв калник, ел.блок за управление, дехидратор климатик, предна лява греда (шаси)– всичко на обща стойност 2250.00 лв.

Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с което да бъде признато за установено, че ТП ДЛС "Ч.Л."- П. дължи на ищеца обезщетение в размер на 2250.00 лв. за причинените му имуществени вреди вследствие на претърпяно ПТП на 22.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.11.2020 г., до изплащане на задължението. Претендират се разноски.

Редовно призован за с.з. се явява процесуален представите, който поддържа предявеният иск, и по същество пледира за присъждане на исканото обезщетение.

В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответника ТП ДЛС "Ч.Л." - П., с който оспорва предявения иск като неоснователен. Излага твърдения, че въпреки, че дивечът е частна държавна собственост, съгласно разпоредбите на чл. 2 от ЗЛОД държавата не може да носи отговорност, тъй като не е във възможност да го надзирава и контролира, нито да предотвратява нанесените от него вреди /щети/ поради дивото му състояние.

Оспорват се твърденията на ищеца, че вредата е настъпила единствено и само поради появата на диво животно. Нямало данни каква е била скоростта на водача, каква е била 1 разрешената скорост в участъка на ПТП. Нямало експертиза за причинените вреди, както и данни било ли е извършено плащане от страна на застраховател. Нямало данни кой е собственик на автомобила, и дали бил извършен ремонт, в какво състояние се намира сега и къде се намира автомобила.

Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства, се моли за решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена.

В.с.з. се явява упълномощен представител-адв.С.И. от ШАК, който по същество пледира за отхвърляне на предявеният иск.

Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното ч.гр.д. №138/2021г. по описа на ПпРС, по подадено от ищеца заявление по чл.410 от ГПК срещу ответника била издадена заповед за изпълнение на парично задължение №128/26.02.2021г., за сумата 2250.00 лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на автомобил „Фиат Купе“, с peг. № *****, от диво животно, ведно със законната лихва от дата на увреждането-22.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение било подадено възражение от ответника, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение.

От приложеното по делото свидетелство за регистрация част I № 002172447 на лек автомобил „Фиат Купе“ с рег. № *****, се установява, че същото е собственост на ищцата по делото-П.Й..

От приложения протокол за ПТП № 1713038/27.11.2020г., изд. от ОД на МВР, сектор ПП – Търговище, се установява, че на 22.11.2020г., около 18.10ч., на път II - 51 между с. Д. и с. Г.Н., с лек автомобил „Фиат Купе“ с рег. № *****, управляван от св.С.Д. възникнало ПТП. В посочения протокол е записано, че причината за настъпването на ПТП е изскочилото внезапно на пътя диво прасе. В резултат на това ПТП по лекия автомобил са настъпили материални щети.

На 12.12.2020г. бил извършен опис на автомобила от експерт към ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД, гр.С., и било изготвено заключение, от което се установява, че по автомобила са установени следните увреждания: увреден преден капак, преден ляв калник, предна броня, решетка пред радиатор, преден панел (очиларка), преден ляв фар, преден ляв мигач/халоген, преден десен мигач/халоген, радиатор воден, радиатор климатик, основа преден ляв калник, ел.блок за управление, дехидратор климатик, предна лява греда (шаси).

В приложеното по делото заключение от 15.12.2020г. експерта е посочил, че стойността на така посочените вреди е в размер на 2250.00 лв.

От приложения по делото протокол за ПТП № 1713039/27.11.2020г., съставен от ОД на МВР Сектор ПП-Търговище; се установява, че на същия пътен участък, по същото време, с друг автомобил също е настъпил ПТП, причинено от диво животно (прасе).

По делото е назначена и изготвена съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че причината за настъпилото на 22.11.2020 г. ПТП на път II-51 между с Д. и с.

Г.Н. е внезапната поява на диво прасе на пътното платно. Вещото лице посочва, че механизмът на настъпилото ПТП е следният: когато водача на л.а. „Фиат Купе“ с рег. № ****, който се движел правомерно по пътя, на пътното платно внезапно излязло дивото прасе, вследствие на което настъпва ПТП с пострадало лице и материални щети.Вследствие на това ПТП, на процесното МПС са нанесени вреди, както следва: преден капак, решетка пред радиатор, предна броня, преден ляв мигач и халоген, преден десен мигач ихалоген, оснвона предна броня, преден ляв фар, преден ляв калник, основа преден ляв калник, лява 2 греда шаси, радиатор воден, радиатор климатик, ел.блок за управление, дехидратор климатик, рамка очиларка.

Вещото лице дава заключение, че остойностени вреди, причинени на процесния л.а.

„Фиат Купе" са в размер на 5134.00 лв. с включен ДДС, като според него тази сума надхвърля значително пазарната стойност на процесния лек автомобил, която била в размер на 3000.00 лв. Това определяло щетата по МПС като тотална, и автомобилът се бракувал по целесъобразност. Обичайната практика била сумата, която се определя като обезщетение, да е около 70-75% от действителната пазарна стойност на увреденото МПС, и в конкретния случай, вещото лице дава заключение, че вредите са в размер на 2250.00 лв.

Механизма на ПТП се установява и от показанията на разпитания по делото св.В.Д., който е и съставител на протокола за ПТП. От показанията му се установи, че на място посетил ПТП, и там установил два доста смачкани автомобила, като единия се движел в посока Т.-П., а другия в посока П.-Т.. И двата автомобила се движели правомерно, т.е. в пътното си платно, като причината за ПТП била внезапно изскочилото диво прасе. По негови данни и двата автомобила не можели да се придвижат на собствен ход.

Същото се установява и от показанията на св.С.Д., който към този момент управлявал л.а. „Фиат Купе". По негови данни, когато пътували към гр.Т., между с.Д. и с.Г.Н., пред тях изскочило стадо диви прасета, като едно от тях се ударило в техния автомобил. Тъй като по колата имало много щети, тя но могла да се придвижва на собствен ходи, което наложило да извика приятел, който да изтегли колата. По негови данни, при удара прасето счупило фара и предницата се вдигнала, излязла пушилка и се появило фъскане от капака. По-късно установили, че гредата отпред била изкривена, и нямало как да се поправи, още повече, че автомобила бил бутиков, и за него нямало части. Затова майка му (ищцата по делото), която е собственик на автомобила го бракувала. Последното обстоятелство се установява и от приложения по делото регистрационен талон на автомобила.

От ответната страна е представен и договор за предоставяне на стопанисването на дивеча на ловните сдружения по чл.30 от ЗЛОД, от 07.08.2009г., от който се установява, че землището на с.Г.Н. и с.Д. попадат в ЛСР „Г.Н.“-т.1.1.8. и „Р.“-т.1.1.37. Съгласно чл.1 от този договор възложителят -ДЛС „Ч.Л.” възлага, а изпълнителя – СЛР приема да извършва стопанисването и ползването на дивеча в посочените ЛСР, сред които и посочените, за срок до 2024г.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 50, вр. чл. 51 от ЗЗД.

По силата на чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. Отговорността по чл. 50 от ЗЗД, носят солидарно собственикът на животното и лицето, под чийто надзор се намира то, за вредите – пряка и непосредствена последица от увреждането. При наличие на доказана вреда и причинна връзка между нея и действието на животното, както и при доказано качество на ответника – на собственик, респ. лице, под чийто надзор се намира животното, отговорността на това лице/лица, се ангажира.

Отговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна /безвиновна/ и е израз на принципа, че рискът за вреди от вещи се носи солидарно от собственика и упражняващия дейността, свързана с тези вещи.

Или за да се ангажира отговорността на ответника , на основание чл. 50 от ЗЗД, е необходимо да се установи, че ответникът е собственик на животното, или същото се намира под негов надзор, че са нанесени вреди на собствена на ищеца вещ, видът на вредите, размерът на сумите, необходими за тяхното отстраняване, както и че животното е 3 причинило тези вреди.

В настоящия случай, безспорно е налице вредата. Категорично доказано в настоящият процес, посредством събраните гласни и писмени доказателства, е че на 22.11.2020 г., в резултат на внезапно изскочило на пътното платно диво прасе възникнало ПТП, на път II - 51 между с. Д. и с. Г.Н. със собствения на ищцата л.а. „Фиат Купе“, с рег. № ****. Вследствие на това ПТП по лекия автомобил безспорно са настъпили материални вреди. Според заключението на вещото лице вредите по автомобила значително надхвърлят значително пазарната стойност на този автомобил, поради което и щетата се определяла като тотална. Предвид на което, съгласно обичайната практика, сумата, която следвало да се определи като обезщетение, следва да е около 70-75% от действителната пазарна стойност на увреденото МПС, или в размер на 2250.00 лв., толкова, колкото е и претенцията на ищцата.

Съдът приема за доказан и факта, че вредата е нанесена от диво животно –прасе, което се намира под негов надзор.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, дивечът в Република България е частна държавна собственост, а според чл. 34, ал.1, т. 1 от ЗЛОД дивечът в страната се стопанисва от държавните ловни стопанства.

От приложените по делото писмено доказателство - Договор за предоставяне на стопанисване на дивеча на ловните сдружения по чл. 30 от ЗЛОД от 07.08.2009г,, се установява, че „Сдружение на ловците и риболовците в П.” е приело да извършва дейности по стопанисване и ползване на дивеча в посочените в договора стопански райони.

В случая обаче ПТП е настъпило, респ. вредите са причинени на път II - 51 между с.

Д. и с. Г.Н., а не в рамките на конкретен стопански район, предоставен за ползван на „Сдружение на ловците и риболовците в П.”, в който случай би отговаряло сдружението по силата на чл. 34, ал. 1, т. 4 от ЗЛОД. В този смисъл съда не приема възражението на ответника, че не той, а СЛР гр.П., на когото били предоставили стопанисването на дивеча в тези ЛСР следва да отговарят по предявения иск.