Протокол № 74 от 02.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Пазарджик, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20245200900148 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Х. Г. Л. не се явява. За него се явява адвокат П. М. Г. редовно упълномощена.

За ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД законен представител не се явява. За тях се явява адв. Д. редовно упълномощен.

Явяват се вещите лица инж. В. Ф., д-р П. М. и д-р Б. С..

Явяват се свидетелите Ж. К. М. и М. Г. П..

Адв. Г.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 20.03.2026 г. е депозирана СМЕ изготвена от вещите лица д-р П. М. и д-р Б. С..

Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Г.: - Да се изслуша няма пречка.

Адв. Д.: - Да се изслуша няма пречка.

Съдът по доказателствата

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-медицинската експертиза изготвена от вещото лице д-р П. М. М. и д-р Б. С..

В.л. д-р Б. С. се явява в Районен съд – гр. София, за изслушване от съда чрез видеоконферетна връзка при условията на чл. 156а от ГПК със съдействието на съдебен служител от РС гр. София – А.М., Зав. служба съдебни секретари към СРС.

Видеоконферентната връзка се извършва в сградата на Районен съд София, в присъствието на служител на районния съд А.М., на длъжност Зав. служба съдебни секретари при СРС.

Самоличността на вещото лице д-р Б. С. се установи чрез прочит на данните й по личната карта от присъстващия в залата на Софийски районен съд съдебен служител А. Г.а М., на длъжност Зав. служба съдебни секретари при СРС.

А. Г.а М.: - Проверих личната карта на вещото лице, това е вещото лице Б. С..

Съдът на основание чл. 156а, ал. 6 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица д-р Б. С. и д-р П. М. след снемане на самоличността им.

Д-р Б. М. С.: - 71 г. българка, българска гражданка, омъжена, не осъждана, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.

Д-р П. М. М.: - 67 г. българин, български гражданин, женен, не осъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.

Адв. Г.: - С оглед констатираните заболявания и до настоящия момент как е протеклъл възстановителния процес с оглед събраните доказателства по делото, че ищецът е работил като водач на товарен автомобил могат ли вещите 2 лица да отговорят в бъдеще има ли шанс, възможност същият да си се възвърне към обичайния си начин на живот и възстанови изцяло трудоспособността си и да изпълнява предходната си трудова функцияшофьор на тежкотоварен автомобил.

Д-р С.: - Възстановителният процес е протекъл с остатъчен неврологичен дефицит – неврастения посттравматичен хемо нерастения, квадрипрамидацията на тежка пареза с умерена пареза на десни крайници, с болезнени спази за дясна ръка, двигателни нарушения както и дискоординационен синдорм и този остатъчен неврологичен дефицит обуславя ограничена работоспособност и не би могъл да упражнява същата професия, като шофьор на тежкотоварен автомобил, а той е бил международен шофьор, едва ли на толкова дълго разстояние ще може. Неврастенния синдром протича с неустойчивост във вниманието, което изисква голямо напрежение и едва ли би могъл в пълен обем да упражнява професията. Не би трябвало да получи разрешение за шофиране, дори като шофьор на лек автомобил. На този етап не би могъл да шофира. Ами според наредбата при някои заболявания се разрешава дори при епилепсия с редки припадъци, което според мен не е правилно, защото след ПТП излиза с оправданието, че е реализирал пристъп по време на шофирането, не би трябвало при неустойчивост на вниманието да се позволява шофирането. Това е мое лично мнение, че не би трябвало да му се позволи. Травмата такава обективизирана със скенер на глава - посттравматична полиенцефалия в челните дялове, което предполага развитие и усложнение да се установят при по-нататъшно наблюдение и промени освен в емоционална сфера, той е емоционално нестабилен, така и във волевата сфера така, че това се отразява в посттравматичен механичен синдром. Не би трябвало да му се позволява да шофира. Би могъл да упражнява някакъв друг вид професия, която да не изисква повишено внимание, тежък физически труд, защото има спазми на дясната ръка, които са непостоянни, но често повтарящи се и няма захват на ръката. Остатъчния неврологичен дефицит е доста тежък. На този етап той продължава двигателната рехабилитация, но не се знае какъв ефект ще се постигне във връзка с възрастта, той не е възрастен. Той при такава травма би могъл да получи и друго усложнение епилептични пристъпи, на този етап ги отрича, но той има остатъчно огнище в мозъка. Продължава да се лекува в Неврологично отделение във връзка с постоянна замаяност, за тези спазми в 3 ръката както и леките когнитивни нарушения. През месец юли 2024г. е последна хоспитализация, а за двигателната рехабилитация е 2026г. във Велинград. Продължава двигателна рехабилитация в пълен обем. Има остатъчен неврологичен дефицит, който е обективизиран със скенер, които са възможност за усложнения, които са в челния дял където е център за говорна функция. Той мисловният му процес е забавен, изгражда правилни изречения, но кратки. Много кратки изречения, лаконичен словесен контакт.

Д-р М.: - Окончателно излекуване няма.

Адв. Г.: - Да се приеме.

Адв. Д.: - Да се приеме.

Съдът счита, че следва да се приеме изготвената съдебно-медицинска експертиза за това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА съдебно – медицинската експертиза изготвена от вещите лица д-р П. М. М. и д-р Б. М. С..

На вещото лице д-р П. М. да се изплати възнаграждение в размер на 781 евро от Бюджета на съда.

На вещото лице Б. С. да се изплати възнаграждение в размер на 868 лв. от Бюджета на съда.

Адв. Г.: - Представям ЕР на ТЕЛК от 16.03.2026г., с което на ищеца е признато 89% неработоспособност при годишен период. С оглед на приетата в д.с.з. комплексна СМЕ и с оглед установеното здравословно състояние доколкото в ИМ и допълнителната такава сме посочили за пет телесни повреди се установява, че касае за 7 такива средни. Допълвам, че в резултат на ПТП-то същият е претърпял още две средни телесни повреди изразяващи се в счупване на ключица и развитието на флегмон в седалищната област в резултат на продължителното лечение и декубиталните рани в следствие на залежаването. Констатирано е едва на този етап от комплексната съдебномедицинска експертиза. Доколкото ние сме ползвали медицинската експертиза събрана в ДП изготвена на база по-ранна медицинска документация свързана със самото му пребиваване в УБМАЛ „Свети Георги“.

Допълвам фактическите твърдения доколкото в ИМ сме посочили 5 средно телесни повреди, а днес след изслушване на СМЕ се установява, че се касае за 4

7 на брой средни телесни повреди. Не е подписано решението, тъй като е подписано с електронен подпис по електронен път е издадено.

Адв. Д.: - Този документ няма подпис, поради което няма характера на документ на писмено доказателство и в този вид няма как да бъде прието по делото.

Адв. Г.: - В такъв случай, ще направя искане по чл. 192 от ГПК да се представят. По електронен път е постъпило, казали са им, че по този начин ги правят. Ще моля да ми се даде възможност да представя молба по чл. 192 от ГПК да се представи подписано и подпечатано ЕР на ТЕЛК от Център за психично здраве – София ООД.

Адв. Д.: - Нямам възражение по това искане.

Съдът намира искането на ищеца за основателно и ще следва да му се даде възможност за изпълнение на изискванията на чл. 192 от ГПК за снабдяване с копие от издаване на ЕР на ТЕЛК от 16.03.2026г. на ищеца Х. Л. и за това

О П Р Е Д Е Л И:

В едноседмичен срок от днес ищецът да представи молба по реда на чл.

192 от ГПК за снабдяване с оригинал или копие надлежно заверено от Център за психично здраве – София ООД за издадено ЕР на ТЕЛК от 16.03.2026г. на Х. Л..

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите по делото свидетели.

Сне се самоличността на същите, както следва:

Ж. К. М. – 74 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.

Участвах в катастрофа и това беше на 28.08 преди две години. Излизам аз от пресечка на главната улица в с. Главиница. Не помня как се казваше пресечката-улицата. Погледнах на ляво и дясно, нямаше никой. Тръгнах и след като тръгнах в полезрението ми се появи моторист защото има по-малка видимост в лявата страна, там има лек завой в лявата страна и няма такава видимост. Не знам какво стана, той реагира като ме видя и падна от мотора.

5