Определение № 1928 от 26.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1928 гр. София, 25.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231000501486 по описа за 2023 година

С определение № 1282 от 18.04.2023г., постановено по т.д.№255/2023г. по описа на СГС е оставено без уважение искането на ищеца Т. А. В. за освобождаване от задължението за внасяне на разноски за възнаграждение на особен представител на ответника „АТМЦентър“ АД в размер на 5000лв.

Против този акт на градския съд е подадена частна жалба от ищеца с искане определението да бъде отменено и въззивният съд да постанови друго, с което да освободи лицето от заплащане на посочените разноски. Излагат се доводи, че имущественото състояние на частния жалбоподател е такова, че не му позволява да заплати тази сума.

Посочва се, че лицето не притежава недвижим имот, а получаваните от него доходи от пенсия и заплата са недостатъчни за заплащане на посочената сума. Счита,че разпоредбата на чл.83,ал.2 от ГПК предвижда възможност за освобождаване от такси и разноски не само на лица, които са без доходи, но и такива, които получават доходи в недостатъчен размер, за да могат да заплатят необходимите такси и разноски в производството .

С жалбата е направено особено искане за спиране на изпълнението на обжалваното определение. Същото е мотивирано с обстоятелството, че със същото съдът е уважил направеното при условията на евентуалност искане за продължаване на срока за внасяне на таксата с 45 дни , считано от 18.04.2023г. ,а в същото време отказът за освобождаване от внасяне на посочените разноски подлежи на обжалване.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима – подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването. Ето защо подлежи на разглеждане по същество. При преценка на правилността на обжалваното определение настоящият състав намира следното:

1

Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от Т. А. В. против „АТМ Център“ АД с искане да бъде прогласена нищожността на обективираните в протокол от 23.06.2017г. решения на ОС на „АТМ Център“ АД с ЕИК 121482679 по точки от 1 до 9 включително.

С разпореждане от 25.03.2023г. съдът, като е взел предвид, че ответното дружество се представлява от ищеца, е счел, че е налице противоречие в интересите на представител и представляван и е задължил ищеца да внесе разноски за назначаване на особен представител на дружеството в размер на 5000лв.

Ищецът е подал молба, с която е поискал да бъде освободен заплащане на тези разноски поради недостатъчни доходи и напредналата си възраст. Към молбата е представена декларация, в която е посочил, че здравословното му състояние е влошено, както и че получава доходи от заплата в размер на 3000лв. и от пенсия в размер на 550лв.

В декларацията е записано, че същият не получава дивиденти от акционерни дружества и от дялово участие в други търговски дружества.

Съгласно нормата на чл. 83, ал.2 от ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, т. е. не разполагат с необходимите парични средства в наличност, както и с възможност за набавянето им от притежавано имущество и получавани доходи. При преценката дали искането за освобождаване е основателно съдът взема предвид доказателствата за доходите на лицето и неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства.

Настоящият състава намира,че при така наличните доказателства относно имущественото, здравословното и гражданското състояние на частния жалбоподател са налице предпоставките за частично освобождаване на същия от заплащане на разноските за възнаграждение за особен представител.

Към датата на подаване на декларацията лицето е в напреднала възраст като е декларирано и влошено здравословно състояние. Освен това не притежава недвижими имоти и моторни превозни средства. В същото време обаче трудовият му доход е над средния за страната.

Съвкупната преценка на така описаните обстоятелства води до извода, че ищецът не е в пълна невъзможност да заплати разноските за възнаграждение за особен представител, но ще бъде силно затруднен за плати цялата сума. Предвид на това същият следва да бъде освободен от заплащане на разноски до сумата от 2500лв.

С оглед на изложеното определението на СГС ще следва да бъде отменено в частта му, с която е отхвърлено искането на Т. А. В. за освобождаване от заплащане на разноски за възнаграждение за особен представител на ответника по делото за размера между 2500лв и 5000лв.

По отношение на искането за спиране на изпълнението на обжалваното определение:

2

Въззивният съд намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. Обжалваният съдебен акт не е влязъл в сила и поради това не поражда задължения за ищеца.

Продължаването на срока за внасяне на разноски ще има действие само ако определението бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1282 от 18.04.2023г., постановено по т.д.№255/2023г. по описа на СГС в частта му, с която е отхвърлено искането на Т. А. В. за освобождаване от задължението за внасяне на разноски за възнаграждение на особен представител на ответника „АТМ-Център“ АД за размера между 2500 лв. и 5000 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСВОБОЖДАВА Т. А. В. с ЕГН ********** със съдебен адрес гр. ***, ул.“***“ №***,вх.***, ет.***, ап.*** от заплащане на разноски за възнаграждение на особен представител на ответника „АТМ-Център“ АД за сумата от 2500 лв.

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част, с която е отказано ищецът да бъде освободен от заплащане на разноски за възнаграждение на особен представител на ответника „АТМ-Център“ АД до пълния размер от 5000 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния жалбоподател за спиране на изпълнението на обжалваното определение.

Определението в частта му, с която частично се потвърждава първоинстанционното определение подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред Върховния касационен съд, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3