Решение № 344 от 14.05.2019, Районен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н

И Е №344/14.5.2019 г. гр. ЯМБОЛ 14.05.2019..г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд .................... гражданска колегия в публично заседание на ........11.04.2019г........година в състав:

Председател:Св.ДИМИТРОВА при секретаря .......................С.М.….............................……...........и в присъствието на прокурора.........................................................................………като разгледа докладваното от

........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА………...……...гр.дело N .482....по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното...........................................................

Производството по делото е образувано по молба на М.Г.В., с която желае на осн. чл.114, ал.1, т.1 от ЗЗП да се осъди „БТК” ЕАД да й заплати сумата от 309.98 лв., представляваща платена цена по развален договор за покупко-продажба на телевизор марка PHILIPS, модел TV PHILIPS 32PHS4132/12, сер.№

FZ2A1812075200, ведно със законната лихва от датата на покупката, до окончателното изплащане на задължението. Претендира за направените по делото разноски.

Заявява, че предявява иска в качеството си на „потребител” по смисъла на § 13 т.1 от ДР на ЗЗП, във вр. с чл.113 от ГПК. Твърди, че на 11.07.2018 г. е сключила договор с ответника чрез неговия представител в гр. Я. магазин на *** № ***, а именно пакетен договор за закупуване на телевизионна и интернет услуга. При сключването на договора служителка на ответника е заявил, че желаният от нея телевизор не е наличен, но това не е пречка да се сключи договора. На 16.07.2018 г. посетила магазина като й обяснили, че не може да получи телевизора на изплащане, както било обявено в рекламата, а трябвало да заплати цялата сума за него веднага. Същата платила сумата от 309.98 лв. наведнъж, като служителят на ответника М.Р. й предоставил опакован в кашон телевизор. На 17.07.2018 г. установили заедно със съпруга й, че телевизора има дефект състоящ се в това, че ¼ от горния ляв ъгъл на екрана не работи. На 19.07.2018г. занесли със сина й телевизора в магазина на *** и направили рекламация. Той бил приет от М.Р., който заснел дефекта и записал каква е повредата Същата е заявила, че желае да замени телевизора с друг, но желанието й не било удовлетворено. На 29.08.2018 г. й се обадили по телефона от *** за да отиде в магазина и да си получи телевизора. На място я уведомили, че сервиза е отказал да изпълни ремонта по гаранцията, тъй като дисплея на телевизора е счупен и това е причинен дефект, а не фабричен, което изключвало гаранционното покритие, както и цената за ремонт на дисплея надвишавал цената на самия телевизор. Тя отказала да получи телевизора в този й вид, тъй като бил с видимо повече дефекти от първоначално констатираните от нея и семейството й и не съответствали на договора за продажба на стока. Тъй като двата дефекта - неизправен екран и счупване на дисплея не са причинени от ищцата и семейството й, заявила желание да извърши замяна на телевизора с друг и ако това е невъзможно да й бъде възстановена цената. Не получила никаква реакция от служителите, а закупеният от нея телевизор останал в магазина. След отказа на *** да удовлетвори рекламацията тя е потърсила съдействие от Комисията за защита на потребителите. На 29.01.2019 г. твърди, че *** е прекратил договорът й за закупен пакет на телевизионна и интернет услуга по своя инициатива, без да й даде обяснение за причината за това и без да посочи основанието, на което го прекратява. Твърди, че е върнала в магазина цялото предоставено й оборудване. Т.к. е заявила в търговския обект, че желае да й бъде възстановена цената на телевизора, както и че е сезирала КЗП с жалба, в която също заявява, че желае възстановяване на цената на телевизора, счита че договорът с ***за покупко-продажба на телевизор за развален. Твърди, че до този момент телевизора стои в магазина на *** № ***, находящ се в гр. Я., ул. *** № ***, без да й е възстановена платената за него цена.

В хода на съдебното дирене искът се поддържа изцяло.

Ответникът е депозирал в срок отговор на Исковата молба, като счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и го оспорва изцяло. Не оспорва факта, че на 11.07.2018г. в магазин в Търговската мрежа на „БТК” ЕАД ищцата е сключила 24-месечен договор № *** за активиране на нови услуги при оферта „комбинирай и спести”. Услугите били за мобилен интернет и сателитна телевизия. При заявяването на нови услуги от страна на *** се извършвала кредитна оценка на абоната. В конкретния случай във връзка с резултатите от извършената кредитна оценка от г-жа В. е изискано внасяне на гаранционен депозит в размер на 100 лв., който абонатът е заплатил в резултат на което договорът е влязъл в сила. Услугите били предоставени коректно на 13.07.2018 г. Твърдят, че ищцата е заявила в магазина желанието си да закупи телевизор марка „Филипс” на преференциална цена. Не оспорват факта ,че в магазина нямало наличност на заявената стока. На 16.07.2018 г. от страна на *** била осигурена бройка от желаното от потребителя устройство, като същият бил поканен в Търговския обект, за да бъде извършена продажбата на апарата. След повторна кредитна оценка абонатът е закупил устройство – марка PHILIPS, модел TV PHILIPS 32PHS4132/12, сер.№ FZ2A1812075200 в брой на преференциална цена от 309.68 лв. с ДДС. Твърди, че в системата на ***няма информация г-жа В. да е предявила претенции към закупеното устройство в момента на продажбата му. На 19.07.2018 г. е предявена рекламация за устройството с посочен от клиента дефект „телевизорът показва ¼ от екрана в горния ляв ъгъл”. Устройството е изпратено в оторизиран сервиз, като при прегледа на апарата било установено, че е налице спукване на матрицата на дисплея, причинени от външно въздействие без видими механични наранявания на външния слой на дисплея. Съответно извършване на ремонт е отказано, тъй като обхватът на гаранцията се отнася само за проявени фабрични дефекти. На 29.08.2018 г. е регистрирана нова сервизна поръчка № ***. Устройството отново било изпратено в сервиз, като констатациите от предходния преглед на апарата са потвърдени и считано от дата 07.09.2018 г. апаратът е на разположение на абоната в търговския обект на ***. Претендират за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.5 от ГПК.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:

В подкрепа на иска си ищцата е представила подписана от нея декларация, че при подписване на договор при Общи условия „БТК” ЕАД за „***” ищцата е получила екземпляр от Общите условия подписан от представител на

„БТК” и е съгласна с тях.

Същата е представила заявление/договор № ***от 11.07.2018 г., с който ищцата е закупила от магазин на „***” по оферта „Комбинирай и спести” включваща интернет услуга и телевизионна услуга.

Ищцата е представила фиксален бон от 16.07.2019 г. издаден от магазин на „БТК” ЕАД *** в гр. Я., ул.

„***” *** за закупен TV PHILIPS

32PHS4132/12, на стойност 309.98 лв.

Представена е сервизна карта на телевизора с дата на покупка 16.07.2018 г.

Съгласно сервизна карта № *** г. по гаранция с клиент М.В. по отношение на процесния телевизор като описание на повредата според клиента е посочено: проявен дефект – телевизора показва ¼ от екрана в горен ляв ъгъл, като клиента желае да се замени телевизора.

Съгласно Констативен протокол № ***2018 г. на „Ретел” ЕАД за отказ от гаранция се установява, че процесния телевизор е постъпил за ремонт в сервиза на 23.07.2018 г. с оплакване, че телевизора показвал ¼ от екрана в горен ляв ъгъл. При преглед на стоката комисия при фирмата е установила, че дисплея на телевизора е счупен, като дефекта е причинен. Нарушена е пета точка от Общите гаранционни условия посочени в гаранционната карта. Начинът за ремонт е смяна на дисплея, като цената надвишава стойността на телевизора.

Представена е сервизна карта № *** г. по гаранция с описание на повредата според клиента – че телевизора показва петно ¼ от екрана в горен ляв ъгъл, върнат е от сервиз още по-напукан и желае да се замени.

Ищцата е представила жалбата си до Комисия за защита на потребителите от 06.09.2018 г. касаеща процесния телевизор и 2 писма-отговори от комисията изх. № *** г. и изх. № *** г.

Представено е допълнително споразумение към договор за електронни и съобщителни услуги от 29.01.2019 г. подписано от представител на ответника, което се счита за предизвестие за прекратяване по смисъла на Общите условия за услугата, които се прилагат за всички неуредени въпроси за абонат М.Г.В..

Представени са приемно-предавател протокол за връщане на „***”

TV оборудване от 29.01.2019 г. с потребител М.Г.В. на 2 бр. приемници и приемно-предавателен протокол от 29.01.2019 г. за върнат на „***” 1 бр. Net модем.

По делото по искане на ищцата бяха разпитани като свидетели Г.Р.В.

– син на страните и М.Р.Р..

Свидетелят В. заяви, че семейството му е гледало реклама по телевизията, която била за презентирана със закупуване на телевизор от „***” .

Твърди, че той заедно с майка му и баща му са посетили офис на „***” в гр. Я. и заявили, че желаят за закупят телевизор на изплащане. В магазина им заявили, че в момента нямат възможност да им дадат телевизор, тъй като нямало наличен, но можело да сключат договор. Бил изготвен договор и той бил сключен от името на майка му, като им поискали сумата от 100 лв., като предплата за закупуването на телевизора.На 16.11.2018 г. те получили телевизора. Той им бил предоставен в опакован кашон, който получили от свидетеля Р., който им казал, че трябва да заплатят цялата сума от 309 лв., които те платили, като получили касов бон. Твърди, че за този телевизор никой не им предложил да го видят и на място не бил отварян. Телевизорът бил в кашон, като по кашона нямало деформации. Те не поискали да изпробват стоката. Било им казано, на другият ден като се монтира да го изпробват. След като извадили телевизора установили, че има дефект в десния дисплей в десен горен ъгъл и увреждане на пиксел. Няколко пиксела предполагат са били изгорени и се получавало черта.

Опаковали го обратно и направили рекламация в магазина. Там им било обяснено, че ще го изпратят в техен сервиз на фирмата и ще им се обадят да си го получат. След един месец посетили офиса, където им било заявено, че няма да им възстановят сумата и няма да имат нов телевизор, тъй като поради тяхна вина, защото те са го счупили и затова не подлежи на гаранционно обслужване. Телевизорът имал механичен дефект на самия дисплей без да е включен телевизора. Извадили и показали телевизора, като те заявили, че няма да го вземат и от тогава той стоял при тях в магазина. От там пак са го пращали до С. След което те подали жалба до Комисията за защита на потребителите. След това при посещение с майка му в офиса бил уведомен, че договорът е прекратен едностранно. Към настоящият момент цената не им е платена.

Свидетелят Р. заяви, че е работил в „БТК” в два обекта, като на 17.07. е бил в обекта на ул. „***” ***.

Твърди, че договорът с ищцата е сключен от него и включвал телевизионна и интернет услуга. Клиентката е дошла придружена от свидетеля В..Заявила, че иска да си вземе телевизор на изплащане, но покупката на телевизора била свързана с услугите. Когато се взима на изплащане устройство трябвало да има 9 месеца услуга към „***”. За нови клиенти също се предлага такава оферта, но те минавали през проверка. Той обяснил, че е нов клиент и ще премине през кредитна проверка, евентуално ако не я одобрят ще платя в брой. Трябвало да се инсталира телевизионна и интернет услуга. Договорът подписали, като в същия ден той обяснил на ищцата, че трябва да й бъде направено инсталиране на услугата. Клиентката сключила договор, но тогава не й бил предоставен телевизор. Той обяснил, че след като инсталират услугата на другият ден трябва да дойде. Поради това не са й дали веднага телевизор. Заявява, че той е бил там когато ищцата си е получила телевизора и е платила цялата цена за него. Той като предоставил телевизора не го отворил да види дали работи, защото нямали тази практика. По принцип твърди, че всички са годни и няма проблеми. Кутията била цяла и дават гаранция. Предоставят нещо, което не разопаковат, но дават гаранция. Само ако поиска клиента тогава разопаковат. Клиента не е поискал да го проверим. Най-вероятно на следващият ден са го върнали, като той го е получил и забелязал, че има пукнатина в единият от ъглите без да е включен. Включили го и видели проблема. Самите пиксели били нарушени. Клиентите заявили, че телевизора е дефектен и пожелали замяна с нов. Твърди, че по техните процедури трябвало да го пратят в сервиза в С., където решават, като обяснил, че това ще стане в рамките на 1 месец. Клиентите тръгнали и оставили телевизора. Доколкото знае клиентката искала да й се върнат парите, но те нямали такава практика, защото нямали такава процедура.