Разпореждане № 25646 от 24.02.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 25646 гр. София, 24.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20211110148793 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

При проверка редовността и допустимостта на исковата молба по реда на чл.

140, ал. 1 ГПК, дължима преди насрочване на делото в о. с. з., съдът е констатирал, че в последната молба, уточняваща предявените искове (с вх. № 81689 от 04.11.2021 г.), ищецът, формулирайки петитума на исковите претенции, за първи път е заявил искания в условията на алтернативност за осъждане на ответниците на основание чл.

61, ал. 2 ЗЗД да заплатят припадащата им се част от заплатените от ищеца полезни разноски до размера на обогатяването им или на основание чл. 59 ЗЗД да бъдат осъдени да заплатят сумата, с която са се обогатили без основание, в случай че извършените подобрения в общите части на сградата са извършени против волята им.

Съдът констатира, че подобни искания, съответно – фактически твърдения в подкрепа на същите, ищцовата страна не е заявявала нито в исковата молба, нито в първата уточняваща я молба. Тези искания по своето естество представляват нови искове, което налага спрямо тях да се извърши проверка за редовност и допустимост, в случай че страната ги поддържа. Необходимо е, следователно, на ищеца да се даде възможност да заяви дали поддържа същите, като в този случай изложи твърдения, обосноваващи тяхната допустимост. Ищецът следва да съобрази, че в ЗУЕС е предвиден специален иск за защита на заявените от него с исковата молба права, доколкото съгласно чл. 48, ал. 3 ЗУЕС разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Отделно от това и в случай че поддържа новопредявените искови претенции, страната следва да обоснове допустимостта на така заявеното им 1 алтернативно съединяване, доколкото съдът не разполага с правомощието да избира в какъв ред да се произнесе по заявените от ищцовата страна искания за защита на накърнените ѝ права.

Съдът констатира още, че ищецът не е изпълнил в цялост указанията за отстраняване на нередовности, допуснати в претенцията му за присъждане на лихва за забава, доколкото не е конкретизирал каква част от общо претендираната лихва за забава, формирана от сумите и за периодите, посочени в т. 4 от уточняваща молба с вх.

№ 58548 от 24.09.2021 г., иска да бъде заплатена от всяка една от ответниците, като е необходимо да бъде формулиран надлежен петитум по така заявената претенция.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на В. А. Я. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане: да заяви поддържа ли заявените в молба с вх. № 81689 от 04.11.2021 г. в условията на алтернативност искове по чл. 61, ал. 2 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД, като съобрази изложеното в обстоятелствената част на разпореждането; в случай че поддържа така заявените искове – 1/ да изложи твърдения, обосноваващи наличието на правен интерес от предявяването им, с оглед предвидения в ЗУЕС друг ред за защита на накърнените права на ищеца; 2/ да посочи цената на всеки един от исковете (т. е. размера на претендираното с тях вземане), както и каква част претендира от всяка от ответниците; 3/ да изложи конкретните фактически твърдения, на които основава така предявените искове; 4/ да посочи изрично вида на заявеното обективно съединяване на исковете (кумулативно или евентуално), като в случай че е в условията на евентуалност – и реда, по който иска съдът да се произнесе по така предявените искове; 5/ да формулира надлежен петитум по всеки един от двата иска, съобразно размера на претендираните вземания и начина, по който ги претендира от всеки от ответниците; 6/ да представи доказателства за платена по сметка на съда държавна такса по всеки един от двата иска, равняваща се на 4 % от цената на същите; да конкретизира каква част от общо претендираната лихва за забава в размер на 1245,85 лева иска да бъде заплатена от всяка от ответниците, като формулира надлежен петитум по така заявената претенция.

2

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а образуваното въз основа на нея производство – прекратено.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно след постъпване на молба от ищеца или след изтичане на предоставения за това срок.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3