Протокол № 480 от 30.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 480 гр. П., 26.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500502 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Не се явяват страните редовно призовани.

Постъпила е молба-становище от Я. Б. юрисконсулт на Областно пътно управление към АПИ. Моли ход на делото да се даде в нейно отсъствие.

Поддържа въззивната жалба. Няма да сочи други доказателства. Представя списък с разноски по чл.80 ГПК. Взема становище по съществото на спора.

Постъпило е писмено становище „А.“ЕАД с искане ход на делото да се даде в отсъствие на представител на страната. Взема становище по съществото на спора с искане решението да бъде потвърдено. Молят да бъдат присъдени разноски и юристконсултско възнаграждение.

При редовно призовани страни съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №692/19.06.2023г., постановено по гр.д.№1198 на РС-П. е ОТХВЪРЛЕН предявения обратен иск от „А.П.И.“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „М." № 3, чрез ОПУ гр. П., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „А.С.“ № 20, против „А.“ ЕАД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район В., бул.

1

„Ц.Б. №215, ет.4, ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 2339,66 лева главница и 522,52 лева лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата, която ищецът по този иск Агенция “П.И.” е осъден да заплати на ЗАД “А.” АД с Решение № 1187/31.10.2022 г., постановено по гр.д. № 192/2021 г. по описа на РС П., потвърдено с Решение № 115/27.03.2023 г. по в.гр.д. № 133/2023 г. по описа на ОС П..

ОСЪДЕНА е „А.П.И.“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „М." № 3 , ДА ЗАПЛАТИ на „А.“ ЕАД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район В., бул. „Ц.Б.

№215, ет.4, сумата в размер на 321,79 лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Агенция „П.И.“ Областно пътно управление гр.П..

Молят да се отмени решението като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че обратно на изводите на районния съд, представените от тях писмени доказателства обосновавали отговорността на ответника по обратния иск „А.“ ЕАД.

Сочи се, че по отношение на главния иск Окръжен съд П. е приел, че не е налице случайно събитие - непредвидимо и внезапно /Решение № 1 15/27.03.2023 г. по приключило възз гр. д. 20235200500133/2023 г./ В противоречие с изводите на окръжния съд, по отношение на обратния иск обаче, районният съд е приел, че наличието на бездомно куче на пътното платно е непредвидено обстоятелство.

Твърди се, че неправилно също според Районния съд следва да е налице „изрично възлагане от страна на възложителя АПИ, включително чрез устно възлагане с оглед извънредния характер на обстоятелството, възникването му през нощта и опасността, която е създало за участниците в движението “.

Сочи се, че според пункт I. Дефиниции, т. 8 от Договор за обществена поръчка № РД-38- 1/30.08.2019 г. Извънредно задание"означавало писмено възлагане от Възложителя на видове и количества работи, невключени в Месечното или Допълнителното задание, необходими за осигуряване проходимостта на пътищата и безопасността на движение при възникване на Непредвидени обстоятелства и/или Изключителни обстоятелства, вкл. при бедствие по смисъла на чл. 2 от Закона за защита при бедствия.

Твърди се, че в т. 17 от договора е записано, че „Месечно задание“ означавало писмено уведомление от страна на Възложителя до Изпълнителя, с което се определяли видовете и количествата на отделните дейности, които ще се възложат на Изпълнителя за съответния месец.

Сочи се, че в настоящия случай обаче, не били изправени пред хипотезата на „ извънредно задание ", така, както неправилно смятал районният съд, тъй като дейностите по охрана и периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата са възложени и включени в месечно задание за месец ноември 2017 г.

2

Твърди се, че от събраните по делото доказателства било видно, че Агенция „П.И.“ е възложила на „А.“ ЕАД с месечно задание за месец ноември 2017 г.изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности, за целия участък на ОПУ - П. от АМ „Тракия“ /от км 55+627 до км 106+427/, включително и процесния. а именно:сметка № 1, шифър 1007 Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата; сметка № 1, шифър 1009 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Твърди се, че възложените дейности са изпълнени и приети, видно от: протокол от 01.12.2017 г. между ОПУ - П. и „А.“ ЕАД за извършен периодичен оглед /целия месец ноември 2017 г./ и отстраняване на обекти в обхвата на участъка на ОПУ - П. от АМ „Тракия“ - от км 55+627 до км 106+427; обобщена количествена сметка за установяване на извършените работи, организационни мероприятия - сметки 1 за месец ноември 2017 г. по охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата и извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата; сертификат по месечно задание за месец ноември 2017 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи, включително по охрана и периодичен оглед, и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Твърди се, че възлагането на гореописаните дейности било за целия месец ноември 2017 г. и за целия участък на ОПУ - П. от АМ „Тракия“ от км 55+627 до км 106+427, включително и за процесния участък. Дейностите били действително изпълнени и приети, сертифицирани със сертификат по месечно задание за м. ноември 2017 г., така също и платени на „А.“ ЕАД.

Твърди се, че обратно на изводите на съда, в случая за АПИ не съществувало задължение да възлага „извънредно“ горепосочените дейности, тъй като същите били възложени за изпълнение с месечно задание за месец ноември 2017 г. Нещо повече - в настоящия случай не били изправени пред хипотезата на „извънредно задание“, съгласно дефиницията по договора.

Твърди се, че съгласно чл. 12, аз. 5 от договор № РД-38-17/01.09.2015 г. изпълнителят бил длъжен в рамките на своите права по договора да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на движение. Съгласно чл. 12. ал. 7 от договора изпълнителят следвало да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и да поддържа автомагистралата на договореното ниво, съгласно „Технически правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата" на НАПИ от 2009 г., „Техническа спецификация“ на АП И от 2014 г. и „ Оперативен план за зимно поддържане". В чл. 28 от договора страните били се договорили, че при причиняване на ПТП u възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на Договора, изпълнителят „А." ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Именно задължение на 3 изпълнителя по договора било да извършва охрана и оглед на автомагистралата, и да отстранява незабавно и своевременно обекти в обхвата на магистралата!Съгласно договора и възлагането за м. ноември 2017 г., „А.“ ЕАД имала задължение за обезопасяване на пътя от преминаване на животни, като неизпълнението на тези задължения от страна на изпълнителя по договора, води от своя страна до пропуски в изпълнението на конкретни договорки от страна на „.А.“ ЕАД по сключения договор.

Сочи се, че съгласно § 6. т. 37 от ЗДвП „Препятствие на пътя“ било нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

Безспорно било, че кучето представлявало именно такъв предмет, който създава опасност за движението.

Твърди се, че от приетото месечно задание за месец ноември 2017 г. било видно, че Агенция „П.И.“ е възложила на „А.“ ЕАД охрана на пътната инфраструктура от национално значение, както и извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, какъвто именно обект представлявал кучето, поради което „А.“ ЕАД не било извършило поетото задължение по договора и предявеният обратен иск бил основателен и следва да бъде уважен. /Така Решение Ns 20077162/31.01.2023 г. по гр. д.

17496/2020 г. на Софийски районен съд/

Твърди се, че напълно относима в настоящия случай и неоснователно пренебрегната от PC е практиката, установена също с Р е ш е н и е № 232/22.11.2021 г. по възз. гр. д. № 20215200500618/2021 г. на ОС - П., за предмет на пътя /гума/, приложима и в настоящия случай за животно на пътя:

„Именно задължение на изпълнителя по договора е да извършва оглед и да отстранява незабавно такива обекти от магистралата. Без значение дачи са налице възлагане на тези дейности като периодични или като непрекъснати и в рамките на 24 часа. В тази връзка е и разпоредбата на чл. 12, ал. 6 /в настоящия случай чл. 12, ал. 7/ от договора за внезапно появяване на необходимост от извършването им. Характерът и естеството на тези дейности е съществена, важна и отговорна и най-вече по отношение на АМ „ Тракия предвид непрекъснатия и по всяко едно време на денонощието постоянен и засилен трафик от МПС. Такива дейности /оглед и отстраняване на обекти/ са възложени на изпълнителя и за м. ноември 2019 г. /в настоящия - за м. ноември 2017 г./, когато е станало ПТП. Изпълнителят не установи на посочения ден дачи е извършвал и в кой часови пояс такива дейности, открил ли е такива предмети, колко и дали и как ги е извел от пътното платно.

Твърди се, че ответникът по обрания иск не доказа да не е извършвал на този ден такива дейности в процесия участък, поради непланирани такива. "А." ЕАД като изпълнител на абсолютни всички дейности по поддържа на АМ „Тракия“ следвало да носи пълна имуществена отговорност за настъпило ПТП дори и в хипотеза, когато при извършен периодичен оглед не било констатирано наличие на обекти на магистралата и тяхното извеждане от обсега й, а се появила примерно в момент, когато такъв периодичен оглед не е правен, доколкото се касае за извънредна внезапна 4 ситуация и необходимост, при която няма как отнапред да се изготвят задания поради внезапно възникналото препятствие на магистралата, за които изпълнителят следвало да го отстрани. В този смисъл "Автомагистрачи” ЕАД следвало да отговаря на общо основание за настъпилото ПТП тъй като дружеството реално не било изпълнило задълженията си да извърши периодичен оглед и да отстрани своевременно предмета от Автомагистрала "Тракия" по начин и със средства, че да бъде предотвратено настъпването на процесното ПТП.

Твърди се, че налице било виновно поведение на изпълнителя, което ангажира отговорността му на основание чл. 28 от договора за възлагане на обществена поръчка Ns РЦ 38-1 от 30.08.2019 г./в настоящия - договор № РД38-17/01.09.2015 г./.

Сочи се, че цитираното от PC решение на Окръжен съд - П. № 302 от 04.10.2022 г. по в. гр. д. № 420/2022 г. било постановено при различна фактическа обстановка -свличане на скална маса, друг договор за обществена поръчка, различен изпълнител, липса на възлагане на дейности по обрушване на скали.

Твърди се, че превратно било тълкуването на съда, както и на ответника по обратния иск, че следва изрично възлагане на дейностите по отстраняване на обекти, предмети от пътя, поради което „А. “ ЕАД не следва да носят отговорност. Няма съмнение, че възможността да имало обект, предмет на пътя /животно, протектор от гума и др./, което застрашавало безопасността на движение и било в състояние да причини увреждания на пътните превозни средства при движението им по платната на автомагистралата, са в предметния обхват на процесния договор, /които вреди несъмнено имали характер на предвидими/ и представлявало неизпълнение на договорните задължения на „А.“ ЕАД. Именно в тази връзка АПИ възлагал на изпълнителя по договора дейностите по охрана, оглед и отстраняване на обекти постоянно за целия месец.