Решение № 3760 от 13.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3760 гр. София, 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20221110207726 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №Р-10-111/10.05.2022г., издадено от зам. председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, с което на основание чл. 644, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането на „************ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл. 301, ал. 2 от КЗ.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят, който е обжалвал в срок същото. В жалбата са изложени твърдения, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, доколкото съставения АУАН не е бил връчен на представител на дружествотожалбоподател. Отделно от това, се излагат съображения за наличие на предпоставките по чл. 28 ЗАНН. Моли се за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание дружеството- жалбоподател се представлява от адв.

Т., който моли за отмяна на наказателното постановление. Същият излага съображения, че не са посочени дата и място на извършване на нарушението, 1 както и обстоятелствата при които същото е извършено. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна- зам. председателя на КФН редовно призована, се представлява от юрисконсулт С., който моли за потвърждение на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Намира, че в обжалваното наказателно постановление са посочени както място и дата на извършване на нарушението, така и обстоятелствата при които същото е извършено. Също така отбелязва, че актът е бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател, разполагащ с надлежно пълномощно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На

19.01.2022г. зам. председателя ръководещ управление

„Застрахователен надзор“ издал Заповед №3-23 от 19.01.2022г. , с която наредил да бъде извършена пълна проверка на дейността на застрахователен брокер *************** ЕООД. Със същата заповед определил обхвата на проверката, мястото, на което същата да бъде извършена и лицата, които да я извършват.

На 11.02.2022г. била извършена проверка на дружеството- жалбоподател от свидетеля М.М. на длъжност „главен експерт“ и лицето С.С. на длъжност „старши експерт“. По време на проверката като представляващ дружеството взел участие И.Б.Х., който представил на проверяващия екип нотариално заверено пълномощно, с което същият бил упълномощен „..да представлява, предава и получава документи свързани с работния процес на дружеството от и пред съответните лицензионни организации, в т. ч. КФН…“.

В хода на проверката свидетелката М. сключила контролна застрахователна полица №221086Q0025 от 11.02.2022г. за комбинираната застраховка „У дома и щастлив“ при ЗК „УНИКА“ АД. Договорът бил с период на валидност от 00:00 часа на 12.02.2022г. до 24:00 часа на 11.02.2023г. и бил сключен при условията на разсрочено плащане на застрахователната премия на две вноски както следва: първа- 68,85 лв. и следваща вноска- 58,65 лв. На свидетелката М. били предоставени разписка за платената сума от 68,85 лв., Оферта 221086Q0025 за комбинирана 2 застрахователна полица „У дома и щастлив“, стандартизиран информационен документ за застрахователния продукт, потвърждение за приемане и съгласие по застрахователен договор и Общи условия за застраховка „Имущество“ на физически лица.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №Р-0419/11.02.2022г., като екземпляр от същия бил връчен на представител на дружеството- жалбоподател И.Х.рещу подпис. На място срещу дружествотожалбоподател бил съставен АУАН №Р-06-125 от 04.04.2022г. Същият бил съставен в присъствието на двама свидетели и в присъствието на представител на дружеството- жалбоподател – И.Б.Х., който получил екземпляр от същия срещу подпис.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН не постъпили възражения.

На база на съставения акт било издадено процесното наказателно постановление (НП) №Р-10-111/10.05.2022г., от зам. председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, с което на основание чл.

644, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането на „************ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл. 301, ал. 2 от КЗ.

Същото било връчено на представител на дружеството- жалбоподател на дата 13.05.2022г.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел М.М., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, а именно: пълномощно на И.Х.- от 23.09.2021г.; Заповед №З23/19.01.2022г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, Констативен протокол №Р-04-19/11.02.2022г. ведно с чек- лист зa проверка на застрахователен брокер; Комбинирана застрахователна полица №221086Q0025 за застраховка „У дома и щастлив“;

Общи условия за застраховка „Имущество“ на физически лица; потвърждение и съгласие; разписка №12202110089; Заповед №З-313/23.11.2021г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“ .

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като логични, вътрешно непротиворечиви и добросъвестно депозирани. Съдът изгради 3 своите изводи и въз основа на приетите писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от наказаното лице, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН . Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи предвид приложената по делото Заповед №3-313 от 23.11.2021. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“ където свидетелката М. е посочена под номер 1.3.3.

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 от ЗАНН .

Относно направеното възражение от представител на дружествотожалбоподател, че не е посочено място и дата на извършване на нарушението, както и обстоятелствата при които същото е извършено, настоящата съдебна инстанция намира същото за неоснователно. Видно от приложеното по делото обжалвано наказателно постановление в същото е посочена като дата на извършване на нарушението изрично дата 11.02.2022г.- датата, на която е бил реално сключен договорът за застрахователна услуга, а като място на извършване на същото - гр. София. Не би могло да се приеме, че е недостатъчно посочването единствено на града, доколкото достатъчно е индивидуализирано мястото на нарушението, а то не е от естество, което да налага по-подробно детайлизиране, като от обстоятелствената част на наказателното постановление би могло да се извлече и точен адрес на мястото на нарушението – там, където е сключен договорът, респективно е извършвана проверката, посочен изрично в самото НП. Посочването на гр.

4

София като място на нарушението елиминира напълно възможността да се твърди или предполага, че АНО счита, че нарушението е извършено по седалището на дружеството в гр. Пазарджик. В този смисъл по никакъв начин не са нарушени правата на санкционираното ЮЛ и възможността му да се защити, разбирайки какво нарушение му е вменено в отговорност. Предвид на това, настоящата съдебна инстанция намира, че не е допуснато нарушение, което да е ограничило правото на защита на санкционираното лице. Относно посочване на обстоятелствата по извършване на нарушението, съдът намира, че същото е описано достатъчно пълно и ясно, с необходимата конкретика, като е посочено какво точно е извършило санкционираното юридическо лице и е посочена точната правна квалификация.

Относно възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, съдът намира, че е налице редовна процедура по връчването на съставения АУАН и издаденото наказателно постановление на жалбоподателя и в този смисъл съдът намира, че в хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуални правила.

АУАН е съставен в присъствието на представляващия лицето, посочено в него като нарушител и в присъствието на двама свидетели. По този начин не е нарушено правото на нарушителя да участва във воденото срещу него административнонаказателно производство от самото му начало.

Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели по съставянето на акта, като препис от последния е връчен на представител на санкционираното лице. Видно от приложеното по делото пълномощно И.Х.е явява упълномощено от законния представител на дружеството лице да „..да представлява, предава и получава документи свързани с работния процес на дружеството от и пред съответните лицензионни организации, в т. ч.

КФН…“. Обстоятелството, че в посоченото пълномощно не е записано изрично, че лицето има право да присъства при съставянето на АУАН и да получава такива от името на дружеството не е причина да се прецени, че е нарушено правото на защита на санкционираното лице, доколкото както протоколът от извършаната проверка, така и актът за установяване на административно нарушение са били връчени на лице, което разполага с 5 необходимото упълномощаване „да получава документи в т. ч. и от КФН “. В пълномощното изрично е посочено правото на това лице да получава всякакви документи, в които следва да се включи и АУАН.( в този см.

Решение №6422 на АССГ по адм. Дело №6006/2020г., ХХI касационен състав).

В тази връзка настоящата съдебна инстанция намира, че не са налице процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на наказателното постановление и същите да налагат неговата отмяна.

По съществото на спора, настоящата съдебна инстанция намира следното:

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за извършено нарушение на чл. 301, ал. 2 от КЗ. Според чл. 301, ал. 1 от КЗ застрахователният брокер е търговско дружество или едноличен търговец, вписан в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 11 от Закона за Комисията за финансов надзор, който срещу възнаграждение по възлагане от ползвател на застрахователни услуги извършва застрахователно посредничество и по възлагане от застраховател или презастраховател извършва презастрахователно посредничество. Съгласно посочената в акта и наказателното постановление за нарушена разпоредба на чл. 301, ал. 2 от КЗ , отношенията между ползвателя на застрахователни услуги, съответно застрахователя или презастрахователя, и застрахователния брокер се уреждат с писмен договор, освен при посредничество по задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и т. 2 КЗ.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства безспорно се установява, че дружеството- жалбоподател е вписан в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 11 от ЗКФН като застрахователен брокер, който срещу възнаграждение по възлагане от ползвател на застрахователни услуги е извършил застрахователно посредничество, но не е сключил писмен договор за посредничество уреждащ отношенията между него и ползвателя на застрахователната услуга - в случая свидетелката М., във връзка със сключената застрахователна полица № 221086Q0025 "У дома и щастлив", която застраховка не е от задължителните по чл. 461, т. 1 и т. 2 от КЗ . Въз основа на така установените по делото факти настоящата съдебна инстанция приема, че дружеството не е изпълнило задължението по чл. 301, ал. 2 от 6