Определение № 10648 от 27.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10648 гр. София, 27.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20221110114586 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава 25 ГПК.

По доклада на делото:

Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и осъдителен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

В исковата молба се твърди, че по силата на трудов договор № 402/30.06.2021г. ищцата е заемала длъжността „ Търговски представител“ при ответното дружество, като със заповед № 321/06.12.2021 г. на управителя на дружеството трудовият договор е прекратен на основание чл. 71, ал.1 КТ, считано от 06.12.2021 г. Ищцата поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като трудовият договор е сключен за неопределено време, доколкото в същия не е включена изрична уговорка за срок, съответно прекратяването му е следвало да е с предизвестие или на друго правно основание. Излага доводи за незаконосъобразност на уволнителната заповед, тъй като липсва дата на издаването , отделно от това, в заповедта е посочено, че влиза в сила на 06.12.2021 г., без да е била връчена на ищцата на посочената дата. Ищцата твърди, че към момента на издаване на заповедта е била в разрешен отпуск при временна неработоспособност, като счита, че работодателят не е съобразил предварителната закрила при уволнение, предвидена в разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ. По подробно изложените съображения претендира отмяна на уволнението, извършено със заповед № 321/06.12.2021 г. като незаконно, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение за оставане без работа за периода от 06.12.2021г. до 06.06.2022 г. в размер на 5700 лева. Претендира разноските по делото.

Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба, с 1 който исковете се оспорват изцяло. По същество счита, че са налице всички предпоставки за прекратяване на трудовия договор с ищцата на основание чл. 71, ал. 1 КТ – клауза със срок за изпитване в трудовия договор, неизтекъл срок за изпитване и срок, уговорен в полза на работодателя. Сочи, че трудовият договор на ищцата е прекратен в рамките на изпитателния срок. Поддържа, че заповедта съдържа едностранното волеизявление на работодателя, с което трудовото правоотношение се прекратява в срока за изпитване, поради което не се изисква съгласие или писмено одобрение от страна на служителя, а е достатъчно заповедта да бъде връчена, което в случая е извършено чрез куриерска услуга на 08.12.2021 г. поради отсъствието на ищцата от обичайното работно място. Сочи, че в случая разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ не намира приложение и ищцата не се ползва от закрила при уволнение, тъй като уволнителното основание по чл. 71, ал. 1 КТ не попада в приложното поле на чл.

333 КТ. Прави искане за отхвърляне на предявените искове, както и за присъждане на сторените разноски.

По предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищцата е да докаже съществуване на безсрочно трудово правоотношение с ответника, което е прекратено с процесната заповед, съответно размера на последното получено брутно трудово възнаграждение за месеца преди уволнението, както и че е останала без работа за съответния период. В тежест на ответника е да установи законосъобразното упражняване на потестативното право да прекрати трудовото правоотношение на соченото основание по чл. 71, ал. 1 КТ, като докаже наличието на клауза със срок за изпитване в сключения трудов договор между страните, уговорен в полза на работодателя, както и че работодателят е прекратил трудовото правоотношение с уговорка за изпитване на служителя до изтичане на уговорения срок за изпитване.

Между страните не е спорно наличието на трудово правоотношение по силата на трудов договор № 402/30.06.2021 г., въз основа на което ищцата е заемала длъжността „Търговски представител“ при ответното дружество, прекратено със заповед № 321/06.12.2021 г., считано от 06.12.2021 г.

По доказателствените искания:

С исковата молба са представени относими доказателства, чието приемане е допустимо. и необходими писмени

Искането по чл. 190 ГПК, направено от ищцата, е основателно и следва да бъде уважено.

На ищцата следва да бъде предоставена възможност за представяне на трудова си книжка за констатация в съдебното заседание.

Искането на ответника за издаване на съдебни удостоверения е допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено.

2

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото съдебно заседание по делото да представи посочените в исковата молба документи, като му указва, че при неизпълнение на това задължение съдът може да приложи последиците на чл.161 ГПК, а именно с оглед обстоятелствата по делото може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения по искането на ответника, които да му послужат пред ТП на НОИ – [населено място] и пред НАП.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.05.2022 г., от 14.00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3