Определение № 28008 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28008 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110111807 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Раздел III „Разглеждане на делото“, „Подготовка на делото в закрито заседание“ - чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Хелт България Рая“ ЕООД, ЕИК 206078004 срещу „ДЖАП ДЕРМ“ ЕООД, ЕИК 207073227, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

195, ал. 1 ЗЗД за сумата от 28 700 лв. (14 674.08 евро), за която сума е издадена Фактура № 129/26.04.2024 г., и представляваща платената цена, чието обратно връщане се претендира с оглед наличието на недостатъци /дефекти/, правещи закупената от ищеца вещ – козметична апаратура, неизползваема, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда /29.04.2026 г./ до окончателното плащане.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът „ДЖАП ДЕРМ“ ЕООД, ЕИК 207073227 не е подал отговор по чл. 131 ГПК, макар същият редовно да е получил в препис исковата молба, ведно с приложенията по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните 1 доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявен е от „Хелт България Рая“ ЕООД, ЕИК 206078004 срещу „ДЖАП ДЕРМ“ ЕООД, ЕИК 207073227, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 195, ал. 1 ЗЗД за сумата от 28 700 лв. (14 674.08 евро), за която сума е издадена Фактура № 129/26.04.2024 г., и представляваща платената цена, чието обратно връщане се претендира с оглед наличието на недостатъци /дефекти/, правещи закупената от ищеца вещ – козметична апаратура, неизползваема, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда /29.04.2026 г./ до окончателното плащане.

Ищецът извежда съдебно предявените си материални права, при твърденията, че на 26.04.2024 г. ищецът и ответника са влезли в облигационни отношения по повод на сключен помежду им неформален договор за продажба на козметична апаратура. Удостоверяване на този факт се съдържа във Фактура № 129/26.04.2024 г. – същата на стойност от 28 700 лв.,като били закупени следните уреди: Japderm Samurai и Atarashi Combo. Плащането на сумата е извършено чрез потребителски кредит от физическо лице, а закупената апаратура е предназначена за използване от ищеца в рамките на неговата търговска дейност. След кратка употреба, закупените вещи показали технически дефекти и към настоящия момент били неработещи и респ. неизползваеми. Ищецът много пъти уведомявал ответника за наличието на описаните проблеми, в това число отправил рекламация, но последният не предприел действия. Ответникът не предложил на ищеца реално разрешение на проблема, в това число привеждане на вещта в действие, годно за ползване от ищеца. Отношенията не били уредени извънсъдебно, въпреки опитите на ищеца. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата, платена като 2 цена за стоката, показала процесните дефекти. Претендира законна лихва до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът „ДЖАП ДЕРМ“ ЕООД, ЕИК 207073227 не е подал отговор по чл. 131 ГПК, макар същият редовно да е получил в препис исковата молба, ведно с приложенията по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 195, ал.1 от ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска по чл. 195, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото следните факти и обсотятелства: съществуването на договор за покупко-продажба между страните, предаването на вещта и заплащането на продажната цена, наличието на недостатък на вещта, съществуването на този недостатък към момента на предаването

, съществения характер на недостатъка, надлежното уведомяване на продавача за него, както и размера на претендираната сума.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2026 г. от 11:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

3

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като и м УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото 4 по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5