Решение № 561 от 27.11.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 561 гр. Монтана, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН И.ОВ при участието на секретаря СИМОНА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от КАЛИН И.ОВ Гражданско дело № 20241630100751 по описа за 2024 година

Разглеждат се обективно съединени искове с правно основание чл.

344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.225, ал.1 от Кодекса на труда и чл. 224, ал.1, вр. чл. 8 от КТ.

Ищцата Н. П. К., ЕГН ********** с адрес: ..... е предявила срещу ответника С....., ..... обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда и чл. 224, ал.1, вр. чл.

8 от КТ с петитум:

Да бъде признато уволнението й за незаконно и да бъде отменена Заповед № 191/06.02.2024 г. на Директора на ...... като незаконосъобразна;

- Да бъде възстановена на предишната работа преди уволнението ,,чистач‘‘/,,прислужник-чистач‘‘ в .....

- Да й бъде изплатено обезщетение в размер на .... лв. за 6 месеца за времето от 09.02.2024 г. до 09.08.2024 г., през което е останала без работа, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

- Да й бъде заплатена от ответника сумата от .....в. обезщетение за неизползван платен годишен отпуск от 16 дни за 2023 г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата излага пространни съображения в исковата си молба относно 1 твърдението й, че е била незаконосъобразно уволнена с горепосочената Заповед на Директора на на ......, като оспорва всяко едно от описаните в уволнителната заповед дисциплинарни нарушения, поради които е уволнена, като изцяло неотговарящи на истината. Счита уволнителната заповед за незаконосъобразна, нарушаваща чл. 193, ал.1, чл. 194, ал.1, чл. 195, ал.1, чл.

189, ал.1, чл. 8,ал.1 и чл.333, ал.1, т.4 от КТ, поради което следва да бъде отменена от съда с всички произтичащи от това правни последици, като й се изплатят и следващите й се обезщетения.

Претендира деловодни разноски.

Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал.1 от ГПК, като в законния едномесечен срок ответникът е подал писмен отговор, в който исковете се оспорват изцяло-като неоснователни и недоказани, за което се излагат пространни съображения. Намира, че уволнението е изцяло законосъобразно извършено. Моли съда да отхвърли исковете със съответните правни последици.

Съдът, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства, на основание чл.235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:

Предявените искове са процесуално допустими, като предявени от и срещу надлежна страна в производството.

Разгледани по същество, съдът намира исковете за изцяло неоснователни.

Съображенията на настоящия съдебен състав са следните:

По делото са приети писмени доказателства, прието е заключение на вещото лице П. по назначената от съда съдебно-трудовоикономическа експертиза, разпитани са свидетелите: .....а, .... П., Петрана .... Ценов Николов, ...., ...., ..... и .....

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

От фактическа страна по делото е установено следното:

От представените по делото доказателства се установи, а и страните не спорят, че Н. П. К. е работила при ответното училище по трудово правоотношение с Трудов договор № 2/ 14.09.2021 година на длъжност ,,Чистач”.

Не се спори и че на 09.02.2024 година на ищцата е връчена Заповед № 191/06.02.2024 година, издадена от директора на .... Този факт безспорно се доказва от представеното и прието като доказателство и неоспорено от страните известие за доставяне, от което е видно, че на 09.02.2024 година ищцата е получила оспорената заповед, като на известието за доставяне лично си е изписала имената и се е подписала.

Неоснователно се твърди по време на делото, а и в писмената защита, че от страна на работодателя от края на месец септември 2023 година след 2 местните избори е започнала масирана атака против ищцата целяща уволнението й. По делото не се събраха доказателства в такава насока.

Напротив- по делото се установи, че ищцата има нарушения и преди това, но служителите са сигнализирали устно директора, за да предприеме мерки. От свидетелските показания на св. .... П. се установява, че на госпожа К. е направена забележка от директора да не разпространява и да няма такова поведение към персонала и учителите в училището, но тя не се е поправила.

От свидетелските показания на свидетеля .... се установява, че и ,,тя лично устно е казвала на директора, че Н. П. К. системно неизпълнява задълженията си, след което той я извиква и пита какво се случва и защо така стоят нещата, а тя обикновено реагира с нападки към него“.

Спорен между страните е въпроса по законосъобразността на обжалваната заповед.

Предявеният от ищцата иск с правно основание чл. 344. ал. 1 от КТ- иск да бъде признато уволнението за незаконно и да се постанови неговата отмяна е неоснователен.

Всички описани в уволнителната заповед нарушения на трудовата дисциплина са санкционирани при стриктно спазване разпоредбата на чл. 194, ал. 1 КТ при приложение на ал. 3 от същия член, заповедта е издадена в законоустановения двумесечен срок от открИ.е на нарушението.

Недоказани и неоснователни са изложените съображения по конкретните точки от Заповед № 191/06.02.2024 година на директора на СУ „.....и.

При открИ.е на всяко едно от нарушенията, описани в 8-те точки в заповедта, е извършена проверка, като работодателя е изпълнил стриктно задълженията си преди налагане на дисциплинарното наказание, като е изискал писмени обяснения от работника за всяко едно допуснато нарушение.

Като надлежно е посочено в заповедта за всяко едно нарушение поисканото обяснение и даденото обяснение от госпожа К., ако има дадено такова.

При издаване на оспорената заповед не са допуснати процесуални нарушения. Обжалваната Заповед е правилна и законосъобразна.

На първо място Заповедта е издадена от компетентен орган - Директора на СУ „.....и - ....

На второ място Заповедта е издадена, в предписаната от закона писмена форма.

На трето място заповедта е издадена при спазване на всички законови изисквания на КТ за установяване и налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение” поради нарушение на трудовата дисциплина.

Спазена е процедурата на чл. 193 от КТ, съгласно която „работодателя преди да наложи дисциплинарното наказание трябва да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства”.

3

Видно от представените и приети доказателства работодателя е поискал писмени обяснения на ищцата за всяко едно нарушение преди да наложи наказанието.

Спазена е и процедурата по чл. 194, ал. 1 и ал. 3 от КТ, съгласно която работодателя налага дисциплинарното наказание не по-късно от два месеца от открИ.е на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му при хипотезата на чл. 194, ал. 3 от КТ. Дисциплинарните наказания са наложени в законоустановения срок.

На четвърто място в заповедта са изложени подробно мотиви по всяко едно от нарушенията.

На пето място в заповедта са посочени и правните основания на които е издадена заповедта. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 190, ал.

1, т. 2, т. 23, т. 4 и т. 7 от КТ, във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 10 от КТ, във връзка с чл. 188, т. 3 от КТ и чл. 56, ал. 4, ал. 9, чл. 56, ал. 9, чл. 57, т. 3, т. 9 и чл. 65 от Правилника за вътрешния трудов ред за учебната 2023/2024 година на ..... и при спазване изискванията на чл. 189, чл. 193, чл. 194, ал. 1 и ал. 3 от КТ и чл. 195 от КТ, като на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ във връзка с чл.

190, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ и чл. 188, т. 3 от КТ работодателят е прекратил трудовото правоотношение със служителя Н. П. К., с ЕГН **********, считано от датата на връчване на заповедта.

При издаване на заповедта са спазени изискванията на чл. 195, ал.1 от КТ, а именно: заповедта е мотивирана, като в нея е посочен нарушителят-Н.

П. К., конкретните нарушения и кога са извършени, наказанията и законния текст, въз основа на който се налагат.

От събраните по делото доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин, че ответникът е спазил предвидените в КТ процедури преди да наложи наказанията на ищцата по всяка една от 8-те точки.

1.по точка първа: От събраните по делото доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин нарушението по точка І, че ищцата не е почиствала и дезинфекцирала за времето от 19.10.2023 година до 27.10.2023 година физкултурния салон и прилежащите му сервизни помещения съгласно графика на учебните часове, както и че на 03.07.2023 година госпожа К. е направила непозволен и нерегламентиран аудиозапис на проведено Общо събрание на колектива.

От свидетелските показания на свидетеля .... се установява по безспорен начин, че тъй като Н. П. К. системно не изпълнява задълженията си не почиства „нито моята стаичка, нито в тоалетната, за целия първи срок“, тя сама си е почиствала тези помещения и си е изхвърляла боклуците в кошчетата. „Аз сама си изхвърлям кошчетата, сама си поставям пликове, събирам боклуците и си ги изхвърлям. Сама събирам боклуците под пейките, опаковките, хартийките, шишенцата и т.н.“. Установява се също и че към края на срока някои ученици стоят и играят във физкултурния салон с обувките, с които ходят навън, защото вътре било такава мизерия, че нямало смисъл да си 4 сменят обувките, както и че има деца които нямат възможност да си купят обувки, защото са доста бедни, нямат и чорапи и са с боси крачета, затова понякога ги е пускала“.

Установи се също и че първоначално е опитала да разговаря лично с нея, но след това „спрях да контактувам с нея видях, че няма смисъл“.

Свидетелят твърди, че ,,първоначално след постъпване на работа ищцата си вършеше работата както трябва в самото начало‘‘.

Тези показания се потвърждават и от свидетеля ..... който е учител при установяване на нарушенията, но е бивш директор на училището, като същият дори е назначил ищцата на работа. От неговите показания се установява, че „когато я назначих, започна да работи съвсем добре, чистеше си районите, държеше се прилично и това продължи около 7-8 месеца и полека нещата започнаха да се променят“. Този свидетел потвърждава и дадените показания на свидетеля ...., а именно, че той лично често е ходил във физкултурния салон да играе тенис с учениците и също му е направило лошо впечатление хигиената в салона.

Установява се от показанията му, че само един път във връзка със състезание е било почистено както трябва.

От свидетелските показания на св. .... се потвърждава, че и нейните деца нямат подсигурени гуменки за салона, „защото не съм счела за толкова нужно да подсигурим платненките пред закуската“.

От показанията на свидетелите се установява, че действително във физкултурния салон не се почиства ежедневно и по график от страна на Н. П.

К..

Доказа се и второ нарушение по точка І, а именно че в проведен разговор .... с Н. П. К. на 04.07.2023 година К. е споделила с нея, че е направила непозволен и нерегламентиран запис на проведеното общо събрание на колектива.