Решение № 7369 от 21.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7369 гр. София, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110156074 по описа за 2025 година

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск от . срещу „.“ ЕООД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество на основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (EO) 261/2004, вр. чл. 99 ЗЗД сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № . и резервационен код . за пътник ., планиран да излети на 08.08.2025 г. от 14:20 часа по направление . до ., което вземане е било прехвърлено с договор за цесия на ищеца, ведно със законна лихва за период от 20.10.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр. д.№ .г по описа на Районен съд - ..

В исковата молба и в молба от 24.02.2026г от името на . се твърди, че . е имала потвърдена резервация резервационен код . на ответника по маршрут . до . за полет .. Сочи се, че полетът е бил планиран за излитане на 08.08.2025г. Подчертава се, че пътникът се е явил навреме на гишето своевременно, но полетът е бил отменен. Поддържа се, че след отмяната на полета пътничката е била пренасочена към полет . на 09.08.2025г. Твърди се, че за ответника не е налице извънредно обстоятелство, което да го освободи от заплащането на обезщетение. Излагат се твърдения, че пътничката . е прехвърлила вземането си срещу ответника с договор за цесия в полза на ищцовото дружество. Поддържа се, че до ответника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, в едно с уведомление за извършената цесия. Въпреки това плащане не е последвало. С оглед изложеното се моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца се присъдят сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се 1 оспорва предявения иск. Твърди се, че е налице несъответствие между исковата молба и приложените доказателства, тъй като в исковата молба се сочело, че номерът на полета е ., а бил приложен билет/резервация за полет .. С оглед на това се сочи, че искът се явява недоказан, тъй като липсва индивидуализация на полета и неговите параметри. Изтъква се, че при проверка в системата на ответното дружество под резервация № .. бил регистриран друг пътник – .., а не .. Сочи се, че от техническата документация било видно, че за полетът е налице нормална експлоатация без вписани технически несъответствия и без данни за промени, които да пораждат право на обезщетение за пътниците. Оспорва се извършената цесия, като сочи, че не е породила действие поради несъответствието на полета и липсата на материалноправен фактически състав. Ето защо се моли искът да бъде отхвърлен, като в полза на ответника се присъдят сторените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „а“, от Регламент (ЕО) № 261/2004:

От представения по делото електронен билет /л.51 от делото/ се установява, че .. . .. е закупила самолетен билет № .. по направление . - ., с дата и час на излитане – 08.08.2025г. от 20.20 часа, като въздушният превозвач на процесния полет № .. е бил „.“ ЕООД.

По делото е представена и резервация № .. /л. 11 от делото/ за полет... – . от 09.08.2025г от 14.20 часа отново за пътник .. . ...

Приет като доказателство е и формуляр за цесия 2025-08-08 от .. . .., родена на 08.03.1992г. /л. 13 от делото/. Съгласно същия с подписването на формуляра от .. .. се прехвърля на .. вземане, а .. приема от нея пълно право на собственост и законно право върху паричното вземане по Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г спрямо превозвач .. от 08.08.2025г.

Между страните не се спори, че е водена и кореспонденция /л.53-54 от делото/, която е представена като доказателство по делото. Видно от разменените между страните имейли на 13.08.2025г. от 15.02 часа е било изпратено искане за заплащане на сумата от 250 евро като обезщетение във връзка с полет .. от 08.08.2025г. . – . за пътник .. . ... Изрично в писмото е посочено, че е било извършено прехвърляне на правата на пътника с договор за цесия. В отговор на този имейл от ответното дружество посочват, че полетът е бил отклонен към .. поради неблагоприятни метеорологични условия, след което същият се е върнал в ..

Отбелязано е, че въпреки това поради ограничения за нощем режим на полети на летище ., последващия самолет е бил отклонен към ... Ето защо авиокомпанията се позовава на изключващи вината обстоятелства – извънредни обстоятелства, представляващи лоши метрологични условия, и отказа изплащане на обезщетение.

От ответника към отговора на исковата молба са представени технически/летателни записи за изпълнените полети от 08.08.2025г. /л.43-46 от делото/. Съгласно технически запис 2 за полет .. от 08.08.2025г, същият е бил изпълняван от .. /летище ./ до /../ летище . и е излетял в 12.41 часа .. и кацнал в 14.13 часа ... Този полет е бил изпълнен с въздухоплавателно средство с рег.№... Представен е и технически запис за полет .. от 08.08.2025г от /../ летище . до /../ летище .., изпълнен отново с с въздухоплавателно средство с рег.№ ... Този полет е излетял в 15.24 часа .. и е кацнал в 17.39 часа ... Същият самолет е изпълнил и полет .. от 08.08.2025г от /./ летище ../ летище ., като е излетял в 18.51 часа ..и е кацнал в 21.04 часа ...

Не е представен обаче технически запис за процесния полет.

Представена е и извлечение от системата на ответника, съгласно която резервация №.. е била на името на пътник .. за полет от 19.08.2022г по направление летище . - летище ..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

С чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Регламент /ЕО/ № 261/2004г. са регламентирани правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз. Именно такъв е и разглежданият от съдебния състав случай.

С решение от 19.11.2009 г. по съединени дела ../07г. и ../07г. на Съда на Европейския съюз е дадено задължително на основание чл. 633 от ГПК за настоящия съд тълкуване на нормите във връзка с приложението на Регламент /ЕО/ ../2004г. Съгласно даденото в цитираното решение тълкуване чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от Регламент /ЕО/ № ./2004г. трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от Регламента, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, т.е когато са достигнали до своята крайна точка на пътуване три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание.

Размерът на обезщетението е поставен в зависимост от разстоянието между отправната и крайна точка на полета, измерени по дъгата на големия кръг (чл. 7, § 1 и § 4 от Регламент /ЕО/ № ../2004г.). По делото не е спорно обстоятелството, че по отношение на процесния полет размерът на обезщетението следва да се определи по чл. 7, § 1, б. „а“ Регламент /ЕО/ № ../2004г. – 250 евро, доколкото още с доклада по делото съдът е отделил за безспорно между страните, че разстоянието между началния крайния пункт на полета е до 1500 км.

Съобразявайки правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, Софийски районен съд още в определението си по чл. 140 от ГПК е посочил, че в тежест на ищеца е установяването при условие на пълно и главно доказване наличието на следните правопораждащи факти: 1. валиден договор за превоз между пътника .. . и ответника за полет .от 08.08.2025г, 2. че пътникът е изправна страна по договора (доколкото е посочено, че следва да докаже, че резервацията е била потвърдена и че се е явила навреме на летището за полета) и 3. закъснение на полета с повече от три часа. В допълнение на доказване от ищеца подлежи и наличието на валидно правоотношение по договор за цесия 3 между пътника . и ищеца, в това число и уведомяването на ответника за цесията.

При съобразяване на така разпределената доказателствена тежест и релевираните от ответника възражения, настоящият състав приема, че е налице спор между страните на първо място относно наличието на сключен договор за превоз с пътника .. ., доколкото ответникът посочва в отговора на исковата молба, че за резервация № .. е намерена информация само за друг пътник. В действителност по делото е представена справка /по твърдения на ответника от неговата система/, в която е посочено номер .., без да става ясно дали това е номер на резервация за пътник . или е друг номер в системата. Дори и обаче да се приеме, че посоченият номер в системата на ответника се отнася до номер на резервация, то следва да се подчертае, че резервацията на пътника .. . с номер .. не касае процесния полет .от 08.08.2025г, а се отнася до полет от 09.08.2025г с номер на полета . Предвид това съдът намира, че е ирелевантно в настоящата хипотеза дали съществува или не резервация № .. на името на .. .. В случая производството по делото е образувано във връзка с полет . от 08.08.2025г, за който по делото е приет електронен билет № . с посочен в него номер на билет .. Така посочената резервация и издаден билет не са били оспорени от ответника, въпреки че препис от тези доказателства са му били връчени с определението за насрочване на делото. Следователно по делото е установено, че пътникът .. . е имала потвърдена резервация за полет . от 08.08.2025г. Същевременно по делото е отделено за безспорно още с доклада, че . се е явила навреме на гишето за регистрация.

По делото не е установено твърдението на ответника, че процесният полет . от 08.08.2025г., който ясно е индивидуализиран в исковата молба, въпреки обстоятелството, че към исковата молба първоначално не са били приложени всички доказателства, е бил изпълнен и то без закъснение. Видно от приложените към отговора на исковата молба технически записи същите се отнасят за други полети, а не за процесния, като само един от тези записи касае полет от . до ., но той е с част на излитане 12.41 часа . и час на кацнал в 14.13 часа UTC и е полет номер.., а не полет . , който е следвало да бъде изпълнен в покъсен час. Следва да се отбележи, че . е абревиатура на координираното универсално време и представлява часовото време, спрямо което се изчислява времето в различните часови зони. Официалното часово време в . и . е централноевропейското време, което се равнява на .

+1 часа, а лятното часово време в . и . се равнява на .+2 часа и именно то намира приложение в конкретния случая, с оглед обстоятелството, че процесният полет е от 08.08.2025г.

Предвид това разчетното време за начало на движението на полет., за който по делото са представени доказателства, е 12.41 . или 14.41 часа, а процесният полет . е следвало да излети в 20.20 часа. Същевременно не се твърди ответната авиокомпания на процесната дата 08.08.2025г да е изпълнила само тези 4 полета, за които са представени технически записи.

От друга страна, съдът намира, че от ответника не се оспорва, че именно той е следвало да изпълни полет .от 08.08.2025г. Напротив, видно от водената между страните кореспонденция, неоспорена от него, от името на „.“ ЕООД е направено признание, че полет . от 08.08.2025г е бил отклонен към .., след което същият се е върнал отново в .. Посочено е, че и последващият самолет е бил отклонен към .. Съдът цени това изявление на 4 представител на ответника като извънсъдебно признание на неизгоден факт по чл. 175 ГПК относно обстоятелството, че за 08.08.2025г е имало планиран полет . от . до ., който не е бил изпълнен, а е бил отклонен и отново върнат в ..