Решение № 171 от 24.03.2017, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер

171 Година 24.03.2017 Град Пловдив

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд – търговско отделение, ХVІ състав, На двадесет и осми февруари Година две хиляди и седемнадесета, В публично заседание в следния състав:

Председател: ГАЛЯ КОСТАДИНОВА

При секретар Б.К. като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 88 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по чл.74 от ТЗ.

Н.Д.Г.

ЕГН ********** *** иска да бъдат отменени като незаконосъобразни поради нарушаване на закона и дружествения договор взети решения на две общи събрания на съдружниците на „ТЕЙЛЪРС” ООД ЕИК *********, проведени на 11.02.2016г. в гр.София, първото от 9.00 часа на адрес ЖК „****”, ***, за изключване на ищеца като съдружник, и второто от 9.30 часа на адрес ***, за приемане на нов съдружник – Д.Х.К., който поема дяловете от капитала на изключения съдружник Н.Д.Г., за освобождаване на Н.Д.Г. като управител на дружеството, за избор на нов управител, промяна на седалището и адреса на управление и приемане на нов дружествен договор.

Твърди, че първото общо събрание от

9.00 часа в гр. София на адрес ЖК „****”, *** е свикано при нарушаване на чл.19 ал.4 от дружествения договор и ТЗ, защото адресът не е по седалище и управление в гр. Карлово и в поканата не е индивидуализирано дали е офис или жилищно помещение, обитаемо ли е и кое е лицето за контакти. При посещение на място констатира, че това е сграда с ограничен достъп – електронна брава. Ранният час на събранието и липсата на достъп, както и липсата на информация кого да се търси там, са довели до ходене по етажите без резултат и оттук до лишаване от реалното участие в събранието. Поканата не посочва да има материали за ОС.

Единствената точка от дневния ред е изключване на ищеца като съдружник в случай, че не е поправила поведението си в указания в предупреждението до нея срок. На нотариалното предупреждение е дала нотариален отговор, който не се цитира, нито се посочват други писмени документи. В предупреждението за изключване има три нарушения, за които се иска преустановяване:1.упълномощаване на Р.Г. и М.Ф. за разпореждане с банкови сметки на дружеството, които в периода 01.01.2015г. – 08.01.2016г. са изтеглили в евро и лева 158 000лв. без отчитане в дружеството; 2. опериране с банкови сметки в ПИБ АД, което нарушава договори за банкови кредити с Пощенска банка АД и Сосиете Женерал Експресбанк АД; 3. като ЕСК на „Амика Трейдинг” ЕООД извършва конкурентна на дружеството дейност в нарушение на чл.142 от ТЗ. Възразява, че действията касаят управителя, а не съдружника на дружеството, поради което нарушения може да има извършени в качеството й на управител, не на съдружник и оттук не могат да бъдат основание за изключването й като съдружник. Твърди, че няма извършени нарушения и няма осъществяване на конкурентна дейност. Признава, че е ЕСК на „Амика Трейдинг” ЕООД, но това дружество е подизпълнител на ответника; има различна дейност; в подписания от ищеца в качеството на управител договор за възлагане на управление с ответника има изрично писмено съгласие и дадено разрешение за осъществяване на конкурентна дейност. Предупреждението за изключване е формално, защото даденият срок от 3 дена за поправка е недостатъчен.

Поставените в предупреждението въпроси могат да се изяснят с проверка на счетоводните книжа и кореспонденция на дружеството, които се намират в офиса в гр. Карлово, а не в София, където се свикват и провеждат общите събрания. Не е направено проучване и обсъждане на документите и дали съдружникът е поправил поведението си след предупреждението. В първото общо събрание от 9.00 часа участва само Д.К. като пълномощник на другия съдружник П.К.. Възразява, че упълномощаването е нередовно и въз основа на това пълномощно не може да се провери дали са отпаднали нарушенията и да се гласува изключване.

След гласуваното изключване първото общо събрание не взима решения кой поема дяловете на изключения съдружник, а то е задължително, което е допълнителен порок.

Незаконосъобразни са и решенията, взети на ОС от 9.30 часа, защото дяловете на изключен съдружник могат да се поемат само от останалите съдружници. За трети лица, какъвто е Д.К., изключването влиза в сила от вписването му в ТР, което не е настъпило. При второто общо събрание дружеството вече е ЕООД, а не ООД, поради което не може да се провежда и да се взимат решения от общо събрание. Освободените дялове от капитала не са собственост на другия съдружник, поради което П.К. не може да се разпорежда с тях в полза на Д.К..

Незаконосъобразни оттук са останалите решения за освобождаване на управителя, избор на нов, промяна седалището и адреса на управление и на дружествения договор.

Твърди, че протоколът от ОС от 9.30 часа не е подписано от П.К.. Също не е физически възможно за 30 минути от 9.00 часа до 9.30 часа пълномощникът Д.К. да проведен ОС на адрес ЖК „****”, ***в София с протокол от 4 печатни страници и да се придвижи до втория адрес ул.

****и да участва във второто ОС от 9.30 часа.

В допълнението си не признава наведените от ответника факти. Не признава, че адресът в гр. София ЖК „****”, *** е офис на дружеството, ползван при знанието и съгласието на ищеца.

Доказване на нарушението е в тежест на дружеството, а не изключваният съдружник да доказва, че не е извършил нарушение.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Ответникът не признава исковете. Твърди, че ищецът е получил нотариална покана на 26.01.2016г. с предупреждение за изключване и покана за ОС на 11.02.2016г. в гр. София ЖК „****”, *** от 9.00 часа, поради което е бил редовно поканен. Няма изискване в ТР и в договора ОСС да се провежда по седалище и адрес на управление, поради което провеждането му в София не е законово нарушение. Цитираният адрес в гр. София е офис на дружеството от създаването му и е адрес за кореспонденция с банки. Ищецът е посещавал адреса многократно. Достъпът до етаж 1, където е офис 1 на дружеството, е свободен, ищецът го познава и го е посещавал многократно, поради което няма лишаване от право на участие в ОСС.

Няма нарушаване на чл.19 ал.4 от договора. ОСС е свикано от управителя П.К. и всички съдружници са получили писмени покани. ТЗ и дружественият договор не въвеждат изискване да се посочват и да се представят писмени материали за ОС при изключване на съдружник. Такова изискване има само за АД, а ответникът е ООД. При изключване ТЗ изисква само предупреждение. Законът не изисква в предупреждението да се цитират законовите норми, които са нарушение. Не признава, че дружеството е дало съгласие ищецът да извършва конкурентна дейност, а при наличие на такова – то се отнася само за управителя, не и за съдружника. Твърди, че с предупреждението е дадена реална възможност ищецът да поправи поведението си, което не е сторил. Твърди, че също в нотариална форма е даден отговор на нотариалния отговор на ищеца и писмено са изложени съображения защо нарушенията остават, а именно: липсата на 158 000лв. е факт и сумата не е възстановена; на ищеца е указано да прочете клаузите на банковите договори и какви задължения има дружеството по тях; дружеството на ищеца е учредено като ЕСК през 2015г. с използване на същия адрес на управление при регистрацията, а ищецът е издавал фактури между дружествата за услуги, многократно завишени по стойност. Изразява становище, че не е необходимо запознаване с документите на дружеството в счетоводството, защото нарушенията са конкретни и ако не са извършени, то ищецът е трябвало да представи доказателства с нотариалния си отговор. Поведението не е поправено към датата на ОС. Посочва същите нарушения за изключване като ищеца. Пълномощното на Д.К., дадено от П.К., е редовно и дава мандат за извършените на ОС действия. Даденият с предупреждението срок е достатъчен и подходящ. В предупреждението е посочена банкова офис, по която да възстановят липсващите 158 000лв., което не е сторено, и е поканена да прекрати конкурентното ЕООД. Констатирано е от другия съдружник, че в дадения срок няма поправяне на поведението. Чрез нарушаване на договорите за кредит ищецът е действал против интересите на дружеството и е нанесла вреди – има просрочване на заемите, според писмо на банката. Не признава, че „Амика Трейдинг” ЕООД е негов подизпълнител. Твърди, че учредяването на ЕООД е без негово знание и съгласие. Осъществяваната дейност от двете дружества е идентична. В дружествения договор е вменено задължението на съдружниците да не извършват конкурентна дейност; те имат задължение да действат в интерес на дружеството.Твърди, че ОС от 9 часа е свикано и проведено редовно при законосъобразно взето решение. Спазена е процедурата и императивните норми на ТЗ.

Взимане на решение на ОС кой поема дяловете на изключения съдружник не е законово изискване и не е предпоставка за редовността на изключването на съдружник. Възразява, че дяловете могат да бъдат поети и от трето лице.

Твърди, че свикването, провеждането на ОС от 9.30 часа и взетите от него решения са при спазване на закона и са законосъобразни.

Уточнява, че ищецът като управител е сключил писмения договора за наем на офиса в гр.

София ЖК „****”, ***, поради което знае за имота, че е офис на дружеството, който се използва като такъв от създаването му. За този имот са издавани фактури от доставчиците за консумативи.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид наведените от страните доводи и възражения, приема за установено следното:

Справката в Търговския регистър посочва, че ответникът „Тейлърс“ ООД е със седалище и адрес на управление гр. Карлово, бул. „Владимир Заимов“ № 28. Има капитал от 200лв., разпределен по равно между двама съдружници – ищцата Н.Д.Г. и П.А.К., които са вписани за управители на дружеството, действащи поотделно.

Обявеният

Дружествен договор в чл.19 не въвежда изискване за място, на което да се свиква и провежда общото събрание. Посочено е само в чл.19 ал.4, че поканата за общото събрание трябва да съдържа място за провеждане на заседанието, а чл.19 ал.3 съдържа уговорка за адресите, на които да се връчват поканите до съдружниците за общото събрание.

В чл.12 от Дружествения договор или в друга негова норма не е въведено ограничението съдружник да не участва в капитала или в управлението на друго търговско дружество. В чл.12 т.5 и т.6 е вменено на съдружник задължението да не уврежда със свои действия или бездействия интересите на дружеството и да не го конкурира, когато общото събрание реши, че това сериозно застрашава интересите на дружеството.

Уредените в дружествения договор основания за изключване на съдружник са изписани в чл.13 ал.1 и между тях е т.4 – действия против интересите на дружеството.

При вписване на управителите на дружеството Н.Г. и П.К. са представени попълнени декларации по чл.142 ал.1 от ТЗ и Договор за възлагане на управление. Според декларацията на Г. тя се е съгласила да не извършва търговски сделки от свое или чуждо име, да не участва в събирателни, командитни или други дружества с ограничена отговорност и да не заема длъжности в ръководни органи на други дружества, когато се извършва дейност, сходна с тази на дружеството. В подписания договор за възлагане на управление, в който дружеството е представлявано от П.К., обаче е уредено в чл.4 ал.3 правото на управителя без съгласието на дружеството и на общото събрание на съдружниците да извършва конкурентна дейност спрямо дружеството, докато е в сила този договор; да извършва от свое или от чуждо име търговски сделки; да участва в събирателни и командитни дружества и в дружества с ограничена отговорност и да заема каквато и да е ръководна длъжност или длъжности в ръководни органи на дружеството.

Между страните няма спор, че на 26.01.2017г. Н.Г. получава нотариална покана – предупреждение от П.К. в качеството на управител и съдружник, според която ищецът е извършил системни и груби нарушения на дружествения договор, с които е нанесъл вреди на дружеството и е пречил на дейността му, както следва: 1. Като управител е упълномощил Р.Г. и М.Ф. да се разпореждат с банкови сметки на дружеството, при което тези лица са изтеглили в брой от ПИБ АД за периода 01.01.2015г. – 08.01.2016г. сумата от 158 000лв. в лева и евро и тези суми не са налични в касата на дружеството, а дружеството има задължения към доставчици и банки, които не са заплатени и по които текат лихви. Чрез тези действия нанася вреди на дружеството. 2. В нарушение на договори за банкови кредити с „Пощенска банка“ АД и „Сосиете Женерал Експресбанк“ е оперирал с банкови сметки в ПИБ АД, въпреки че по договорите за кредит е предвидено дружеството да оперира с банкови сметки само в тези две банки като с тези действия е нарушил договорите за кредит и с това е действано против интересите на дружеството и е нанесена вреда на същото. 3. Справка в ТР посочва, че управителят е ЕСК и управител на „Амика Трейдинг“ ЕООД ЕИК *********, което осъществява конкурентна дейност, поради което въпреки задължението по чл.142 от ТЗ извършва конкурентна дейност, за което „Тейлърс“ ООД не е давало съгласие.