Определение № 48519 от 28.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48519 гр. София, 28.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело ***0241110130264 по описа за 2024 година намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

Предявен е от Н. В. Г. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 999,17 лева, представляваща недължимо платена сума по фактура № 0003510884/03.01.2024 г., издадена въз основа на констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. – поради незаконосъобразно преизчисляване на стойността на електрическа енергия, вследствие от осъществена корекция на сметка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът Н. Г. твърди, че е собственик на имот – къща, находяща се в град Банкя, ул.

„М“ ***, който имот е присъединен към ел. мрежа на ответното дружество и за него е открита партида с клиентски № ************. Посочва, че на 29.12.2023 г. на място и случайно констатирал присъствието на двама служители на ответното дружество пред имота си, които изготвяли констативен протокол, в присъствието на независим свидетел – представител на КЗП. Поддържа, че същите поискали от ищеца да подпише протокола, но той отказал, тъй като не присъствал при съставянето му. По тази причина служителите му връчили екземпляр от констативния протокол, подписан от тях и от независимия свидетел, като го уведомили, че констативният протокол е съставен поради установено наличие на отклонение от консумираната електрическа енергия и отразената в електромера. Ищецът излага, че въз основа на съставения констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. била издадена фактура № 0003510884/03.01.2024 г. за сумата от 2 999,17 лева, получена от него на 17.01.2024 г., която сума той заплатил, за да не бъде преустановено електрическото захранване на имота. Счита, че така платената сума обаче е изначално недължима поради незаконосъобразно преизчисляване стойността на електроенергията, вследствие на извършената корекция на сметка. Излага, че при съставянето на констативния протокол са допуснати следните нарушения: не е отразено техническото средство, с което е установена загуба на електроческа енергия, липсва отбелязване на сечението на премахнатия кабел, не са присъствали органи на МВР, не са изписани имената на съставителите, а са положени единствено подписи, не е подписан от собственик на имота, присъединен към ел. мрежа, или от негов представител, нито от представител на КЗП. Намира за невярно констатираното в 1 протокола обстоятелство, че ищецът сам е премахнал пломбата на електромера, тъй като достъп до него имат единствено собственикът – в случая „ЕРМ Запад“. Посочва, че в конкретния случай корекцията и преизчисляването е следвало да се извършат по реда на чл.

49 ПИКЕЕ – за период от първата проверка до съставяне на протокола на база на средномесечната консумация. Оспорва реалното използнане на електрическа енергия в имота си за отопление, тъй като в къщата се използва пелетна камина. Намира, че клаузите, уреждащи едностранна корекция на сметките, се явяват нераввноправни по отношение на потребителя. С тези съображения ищецът отправя искане за осъждане на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД да му заплати сумата от 2999,17 лева, като недължимо платена от него сума по процесната фактура № 0003510884/03.01.2024 г. и констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г., поради незаконосъобразно преизчисляване на стойността на електроенергията, вследствие от осъществена корекция на сметка.

Претендира разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез пълномощника си юрк. П., оспорва исковата претенция по основание и размер. Посочва, че на 29.12.2023 г. негови служители на длъжност техник ел. системи контрол нетехнически загуби“, в присъствието на независим свидетел – представител на Федерацията на потребителите и след уведомяване на органите на МВР, извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 9238101274, монтирано в посочения имот с абонатен № 9238101274. Излага се, че непосредствено преди проверката служителите са потърсили ищеца, за да присъства на същата, същият е намерен на адреса, запознал се е с резултатите от проверката и е отказал да подпише съставения констативен протокол. Поддържа се, че в хода на проверката е установена липса на пломба на щита на ел. таблото и е променена схемата за свързване с електромера посредством присъединяване преди СТИ, вследствие на което консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване. За проверката бил съставен Констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г., подписан от служители на оператора и от свидетеля, като в деня на проверката копие от същия е връчен на ищеца, отказал да го подпише. Поддържа се, че копие от протокола е изпратено на Н. Г. и по пощата с писмо с изх. № от 02.01.2024 г., получено лично от адресата. В отговора на исковата молба се изтъква, че доколкото процесната корекция е извършена на 29.12.2023 г., то спрямо същата са приложими правилата на новите ПИКЕЕ, приети от КЕВР, в сила от 30.04.2019 г.

Твърди се, че в изпълнение на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ служителите на ответника възстановили правилната схема на свързване и поставили нови пломби. На основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ сметката на клиента била преизчислена за период от три месеца назад и конкретно за периода 30.09.2023 г. – 29.12.2023 г., като за преизчисляването е изготвена справка за преизчислените количества ел. енергия от 05.01.2024 г. Посочва се, че за допълнително начислената сума на клиента е издадена фактура № 0003510884/03.01.2024 г., като копия от справката и фактурата са изпратени на абоната и получени от него.

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД счита, че в случая са изпълнени всички изисквания относно реда за съставяне на констативния протокол, неговото съдържание и връчване. Намира, че съгласно приложимата Методика при констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електроенергия, операторът на електроразпределителнатамрежа изчислява количеството електрическа енергия на база на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, поради което независимо от тарифността на СТИ, в случая се взема предвид само дневната тарифа. Поддържа се, че съгласно ПИКЕЕ при установяване на неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система служитемите на ЕРМ са длъжни да уведомят незабавно МВР, без да се изисква присъствието на негов 2 представител. Оспорва твърденията на ищеца относно необходимостта от изписване на имената на служителите, извръшили проверката, на всяка страница на протокола, респ. за присъствието на представител на КЗП. Поддържа се, че максимално допустимият срок за преизчисление е 3 месечен, като отчитането на електромерите не представлява „проверка“ по см. на ПИКЕЕ, каквото се извършва от служители на дружеството с необходимото образование. Ответникът оспорва средномесечното потребление да е относима величина при преизчислението. Намира за ирелевантно към случая наличието на друг тип отопление в имота, доколкото последното не изключва консумирането на електроенергия. Изяснява, че съгласно приложимите ПИКЕЕ правото за извършване на корекция на сметките на потребителите при установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на потребената електроенергия е именно на орератора на разпределителната мрежа, като упражняването на това е право е обусловено от установяване факта на неизмерване. Ето защо, в случая не е налице платена без основание сума, а се касае за плащане по фактура, обективираща действително задължение за потребителя.

С тези доводи

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отправя искане за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, както следва:

В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, заплащането в полза на ответното дружество на процесната сума, респ. нейното получаване от ответника за погасяване на начислена сума по процесната фактура във връзка с извършена корекция на сметка.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответното дружество е да установи съществуването на основание за получаване и последващо задържане на сумата, чрез установяване, че в хода на извършената проверка е констатирана промяна в схемата на свързване на електрическата система, което е наложило корекция на сметката със съответната сума, при спазване на нормативния ред за извършване на корекцията.

С оглед съвпадащите твърдения на страните и липсата на проведено оспорване на изложените в исковата молба фактически твърдения, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 29.12.2023 г. е извършена техническа проверка на средство за търговско измерване, касаещо имот – къща, находяща се в гр. Банкя, ул. „М“ ***, с клиентски № ************, собственост на ищеца Н. Г.; изготвянето на Констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. за резултатите от проверката, неподписан от ищеца; връчването на екземпляр от същия на ищеца в деня на проверката; заплащането от ищеца на сумата от 2999,17 лева по процесната фактура № 0003510884/03.01.2024 г. в полза на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.

По доказателствените искания:

Представените от страните писмени материали следва да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност в тяхната цялост, като въпрос по същество е как същите ще бъдат ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт, с оглед конкретното им доказателствено значение и при преценка с останалия събран по делото доказателствен материал.

На ищеца следва да бъде допуснат 1 свидетел при режим на довеждане за изясняване на фактическите обстоятелства, изложени в исковата молба относно извършване на проверката.

3

Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за представяне на справка за платени суми по клиентски № ************ за периода 2021 г. – 2022 г. и за периода 2022 г. – 2023 г., насочено към установяване на реално потребената електроенергия през този период, като неотносимо към предмета на спора (предвид и периода, за който се отнася корекцията и липсата на спор относно заплащане на сумата по процесната фактура) следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на искането на ищеца, обективирано в уточнителната молба от 27.06.2023 г., за задължаване на ответника да отговори по какъв начин е формирана сумата по процесната фактура, съдът намира, че това последно обстоятелство подлежи на установяване по друг ред, в частност по реда на чл. 202 ГПК, намирайки, че по начина, по който е формулирано, същото се явява процесуално недопустимо – не се касе за задължаване за представяне на конкретен документ съгласно чл. 190 ГПК, нито за даване на обяснения по конкретно зададен въпрос, поради което следва да бъде оставено без уважение.

С оглед проведеното оспорване с отговора на исковата молба и разпределената доказателствена тежест, като относими към предмета на спора и необходими за правилното му разрешване, следва да бъдат уважени исканията на ответното дружество за разпит на посочените двама свидетели и за допускане изслушването на СТЕ по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за изискване на справка от МВР - Дирекция „Национална система 112“, което следва да бъде уважено, предвид изложените твърдения в отговора за уведомяване на органите на МВР за процесната проверка, преди приключването й.