Определение № 9317 от 25.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9317 гр. София, 25.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110174313 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 405507/12.12.2024 г., от А. Н. И. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. С*, притежаваща л.к.

№ *, валидна до 19.08.2025г., чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № *, фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейно стта: гр. Co фия, бул. „А*, представлявано от Д. М. М. - Управител, email: [email protected] срещу „Ф*" ЕООД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „М*, представлявано от И*а и Д*, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както следва:

1. положителен установителен иск, с който се иска да се приеме, че са налице пороци, обуславящи нищожността на договор за потребителски кредит № 1257476, сключен между А. Н. И. с ЕГН: ********** и „Ф*" ЕООД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „М*, представлявано от И*а и Д*, чиято недействителност моли да бъде прогласена.

1. главен иск, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия

2. евентуален, на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19 ЗПК, действителният ГПР надвишава законово определения размер ГПР 1.

1.

2. евентуален, да се провъзгласи нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1257476, 1 сключен между А. Н. И. с ЕГН: ********** и „Ф*" ЕООД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „М*, представлявано от И*а и Д*, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение - поръчителство от "Multitude Bank" p.l.c в полза на ответника „Ф*" ЕООД, с ЕИК: *, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.Юа, ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.

2. частичен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 5 лева от 72.57 лева, с който да се осъди ответника Ф*" ЕООД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „М*, представлявано от И*а и Д*, да заплати на А. Н. И. с ЕГН: **********, сумата в размер на 5 лв. /частичен иск от 72.57 лв./, представляваща платена при изначална липса на правно основание по договор за потребителски кредит № 1257476, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба (12.12.2024 г.) до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът като заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № 1257476/17.12.2020 г. при следните параметри: главница – 350 лева, срок за връщане на заема – 30 дни, с падежна дата 28.05.2023 г., ГЛП – 3.38 %, договорна лихва в размер на 11.83 лева, ГПР – 49.85 %. Общата сума, което ищецът е следвало ва върне е 350 лева главница и 11.83 лева лихва, което се равнявало на 361.83 лева. Твърди, че договорът е следвало да бъде обезпечен с поръчителство. Съгласно чл.5 от договора, страните се договорили, че договорът за поръчителство се сключва не покъсно от края на работния ден, в който е сключен заемът. Поръчител, гарант бил „Multitude Bank p.l.c“, базиран в Малта, заемодател „Ф*“ ЕООД, а клиентът бил заемополучателят А. Н. И.. Срещу този договор за поръчителство, клиентът е заплатил такса в размер на 72.57 лева, която се изплаща към договора за заем. Сочи, че е изплатила напълно сумата от 434.40 лева към ответника.

Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.22 ЗПК. С таксата за поръчителство се нарушава размерът на ГПР по чл.19 ЗПК, заобикаляло се законът, не е ясно как е сформиран ГПР, нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора. Счита, че след като договорът е недействителен, то и платеното е без правно основание, затова моли да бъде върнато. Твърди, че в договора за кредит никъде не е описано, че таксата за поръчителство ще се начисли към договора за кредит.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави възражения за прекомерност. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Посочва банкова сметка на ищеца: *, BIC: CECVVGSF

2

Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Договор за паричен заем №1257476;2. Договор за гаранция;3. Платежни нареждания.

Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружество да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договор за предоставяне на потребителски кредит № 1257476, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето А. Н.

И. с ЕГН: ********** по договор за предоставяне на потребителски кредит № 1257476 включително да предостави копие от договора и на евентуалния договор за допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ, от където ще се установят всички компоненти, които следва да се включат в ГПР.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е усвоената сума от доверителя ми по договор за предоставяне на потребителски кредит № 1257476, каква сума е заплатена от доверителя ми по процесния договор, на коя дата и как са осчетоводени сумите, и вземайки предвид размера на отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и начисленото възнаграждение за обезпечение съгласно чл.5 от договора, използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, какъв е действителният размер на ГПР и как следва да бъдат разпределени направените плащания от страна на ищеца?.

Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Българска народна банка с код по Булстат * със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец", пл. „К*, на базата на което да се снабди с информация относно сключените сделки между „Ф*" ЕООД, с ЕИК * и А. Н. И. с ЕГН:

**********.

Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред „И*" АД с ЕИК * със седалище в гр. София и адрес на управление гр. С*, на база на което да се снабди с информация: 1. Какъв е размерът на извършените посредством „И*" АД парични преводи от А. Н. И. с ЕГН: ********** /без значение дали е на каса, микро сметка или др. начин/ към „Ф*" ЕООД, с ЕИК *? 2. Какъв е размерът на извършените плащания извършените посредством „И*" АД парични преводи от „Ф*" ЕООД, с ЕИК * към А. Н. И. с ЕГН: **********?

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, на основание чл.71 ЗА, с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л.5 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Предявени са два обективно кумулативно съединени иска, чиято 3 стойност е под 1250.00 лева, поради което дължимата държавна такса, на основание чл.72, ал.2 ГПК се събира една минимална такса, в размер на 50.00 лева. С молба с вх. № 420244/27.12.2024 г. представя документ за платена държавна такса, на основание чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на исковата молба и доклада

Исковата молба съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е недопустимо. Ищецът се позовава на този договор и негова е тежестта да го представи, а не на ответника. Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение. Делото има за предмет недействителност на договор и клауза, а не за извършени плащания. Исканият документ няма да установи факти и обстоятелства, които са от предмета на доказване.

Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения не са необходими, тъй като ще бъдат установени чрез експертиза.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси са относими и са необходими.

С оглед приложение на императивна правна норма, съдът приема, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР 4 включена ли е процесната такса за обезпечение

4.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната такса за обезпечение

5.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 28.04.2023 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

6.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва процесната такса за обезпечение

7.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати спрямо отделните компоненти

8.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се включва процесната такса за обезпечение

9.