Решение № 7719 от 16.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7719 гр. С, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110167153 по описа за 2022 година

Предявен е иск от С. Сова Е., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.Л бл...., и Ц. С. М., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“С М“ № 2, чрез адв.С., със съдебен адрес гр.С, ул.“Ц А“ №..-б, насочен срещу Г. Д. И., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.М бл...., за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, сключен под формата на нотариален акт №.., том I, рег.№ ..., нот.дело №.., съставен от нотариус А Б, рег.№... от РНК, с който са прехвърлени 4/6 ид.части от правото на собственост върху следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С, одобрени със Заповед № .../06.03.2009 г. съгласно схема № .../13.10.2022 г. на АГКК-С, с административен адрес гр.С, С О, област С-град, район ”Л”, ж.к.Л бл...... Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че родителите на ищците приживе са придобили процесния имот с договор от 15.03.1976 г. за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ. Сочи се, че след смъртта на баща им, ищците са установили, че приживе той е прехвърлил на ответницата Г. Д. И. собствените си 4/6 /четири шести/ идеални части от описаният по-горе недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка до края на живота му, като купувачката му осигури нормален и спокоен живот какъвто е водил досега. Ищците оспорват така сключения от баща им договор, като твърдят, че не познават лично ответницата Г. Д. И., като за първи път са я видели на погребението на баща им. Според ищците, първата от тях живее в процесния апартамент от закупуването му първоначално заедно с родителите си, а след смъртта на майка й - М С е продължила да живее там заедно с тричленното си семейство и баща си С Стойков до неговата смърт през м.юли 2022 г. Втората ищца заявява, че живее в САЩ, гр.Денвър и се завръща в С всяка 1 година през лятото. По същество ищците оспорват ответницата да е изпълнявала поетите с договора задължения за гледане и издръжка, като поддържат становище, че още със сключването му тя не е имала намерение да го изпълнява, а съзнателно е въвела в заблуждение баща им относно изпълнението на задълженията по него. Ищците оспорват ответницата някога да е посещавала баща им в жилището и да е изпълнявала поетите по договора задължения за гледане и издръжка. В тази насока излагат данни, че след сключване на сделката, С С, к акто и преди е живял в едно домакинство с първата ищца и никога не е получавал каквато и да е помощ грижи или издръжка от ответницата И.. Според ищците, ответницата никога не е посещавала процесния апартамент и никога не е полагала грижи за домакинството на С..., не е зплащала консумативни разходи за апартамента и изцяло не е изпълнявала договора. Обяснява се, че първата ищца е заплащала всички сметки и разходи на апартамента вкл. накрая и организирането и заплащането на разходите по погребението на С....

Обръща се внимание, че освен месечната пенсия, бащата на ищците е разполагал и с други суми,които Ц. М., която работи в САЩ повече от 20 години, регулярно му е изпращала по хора, които пътуват за България. С оглед на това се аргументира становище, че процесният договор за издръжка и гледане е недопустими, с него се нарушават нравствено-етичните норми и сочи единствено за липса на морал и стремеж на ответницата да се облагодетелства материално от бащата на ищците.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

Според ответника в исковата молба са направени неверни интерпретации. В тази насока се твърси, че отношенията между двете ищци и техния баща С В Стойков от години наред са били необратимо влошени и то до степен на взаимна непоносимост и некомуникативност между тях. Това, според ответницата е принудило С... да търси роднини, а дори и трети лица, които биха се съгласили да се грижат за него срещу прехвърляне па собственост. Така той се е свързал с ответницата, която е негова втора братовчедка и също като него е корени от с.Д О, С.

По същество в отговора на исковата молба се твърди, че Г. Д. И. е изпълнявала задълженията си по сключения със С С процесен договор, и то съвсем добросъвестно, с роднинска грижа и внимание. Ответницата оспорва твърденията в исковата молба, че тя никога не е посещавала жилището на С С, че никога не е изпълнявала поетите по договора задължения за гледане и издръжка, че никога С С...в не е получавал каквато и да е помощ, грижи или издръжка от ответницата, че никога не е посещавала процесния апартамент, че нито веднъж С С...в не е поканил ответницата в апартамента и не е запознал двете ищци е него, както и че никога ответницата не е давала каквито и да било суми за издръжка на С С.

В подкрепа на тезата си ответницата твърди, че в деня и в момента, в който процсният договор е сключен пред нотариус А Б, прехвърлителят С С по своя воля, без да са му искани, е предал н а ответницата предварително направените за нея всички ключове за достъп до жилището - от външната входна врата на блока, от външната врага на 2 апартамента, от преходния хол и стаята, в които С С е живял, както и от избеното помещение към апартамента, като тази връзка ключове и в момента се намира в ответницата.

Според ответницата, тя е поддържала редовен контакт със С С, посещавала го е регулярно в жилището му (обикновено след обяд, когато първата ищца е на работа), носила му е продукти, които той е харесвал, както и такива, от които е имал нужда - плодове, зеленчуци, зехтин, мед и др.

В отговора на исковата молба се твърди, че С С е бил подвижен човек, с нормално за възрастта си здравословно съСие, редовно е ходел да налива минерална вода в Г Б, често е ходел с негова компания на излети във В и изобщо е поддържал един здравословен начин на живот. Излагат се данни, че към 09.08.2016 г. С С е получавал пенсия в общ размер 428.49 лева. Ответницата отбелязва, че от 07.03.2016 г. до 10.03.2016 г. С... е бил хоспитализиран МБЛА Л ЕАД, като е бил придружен и настанен там от нея, като му е носила кисело мляко, плодове и други разрешени продукти. Освен това, в отговора се сочи, че от 02.08.2016 г. до 05.08.2016 г. С... е бил хоспитализиран в Клиниката по кардиология към Александровска болница, където също е придружен и настанен от ответницата, като и там тя му е носила вода, плодове и други разрешени продукти. Ответницата твърди, че тя е придружила С... и при изписването от болницата на 05.08.2016 г. до дома му.

Съобщава се и за случай от 2018 г., при който при едно от посещенията си при С С, ответницата го е заварила да боядисва банята с бежов латекс, защото цялата била в мухъл и му е помогнала да довърши ремонта. Ответницата оспорва и твърденията на ищците, че никога не е давала каквито и да било суми за издръжка на баща им, като в тази връзка представя 4 броя нареждане-разписка от „ОББ“ АД от 04.10.2016 г., от 28.11.2016 г. , от 06.01.2017 г. и от 28.02.2017 г. , с всяко едно от които е теглила касово от банковата си сметка 4 пъти по 1000 лева, които е предоставила за нуждите на С С. Освен това се твърди и превод на сума от 2480.00 лв. от банковата сметка на ответницата по сметка на С С, за което се представя платежно нареждане за кредитен превод от 07.03.2017 г. С оглед на това от съда се иска да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан и да присъди на ответницата направените от нея разноски по делото.

В съдебно ищцата С. Е. и ответницата се явяват лично, като всички страни се представляват от пълномощници, които поддържат направените с исковата молба и отговора към нея съответно искания и възражения.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От представения като писмено доказателство договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ, е видно, че М В С...а и С В С са придобили на 3

15.03.1976 г. собствеността върху процесния имот, представляващ ап.117, находящ с в гр.С ж.к.М П бл...., на основание покупко-продажба. На 10.01.2013 г. М С...ва е починала, като е оставила за свои наследници съпруга си С В С...в и дъщерите си С. С. Е. и Ц. С. М., в която насока е отразеното в удостоверението за наследници, издадено от длъжностното лице при район Л, С О.

С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 12.02.2016 г., С С е отчуждил своята 2/3 ид.ч. от имота в полза на ответницата Г.

Д. И., която се е задължила да му осигури докато е жив нормален и спокоен живот, какъвто е водил до момента. За сделката е съставен от нотариус А Б нотариален акт №.., том I, рег.№ ..., нот.дело №.. В същия е отразено и че прехвърлителят С... си запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху процесния недвижим имот.

Видно от удостоверение за наследници на С С, същият е починал на 31.07.2022 г., като е оставил за свои наследници дъщерите си С. С. Е. и Ц. С. Митушева – ищци по делото. От страна на последните са представени доказателства за заплатени разходи по погребението на С... н размер на 1438.00 лв.

От страна на ответницата са представени банкови документи за изтеглени от нейна лична сметка суми, като на част от тях има материализирани 2 бр. разписки от С С за получени два пъти по 1000.00 лв. – на 04.10.2016 г. и на 29.11.2016 г. Видно от представеното удостоверение от НОИ, към 09.08.2016 г., общият размер на получаваната от С... пенсия е бил 428.49 лв.

Отделно от това страните са представили и медицинска документация във връзка със здравословното съСие на С С.

По делото са разпитани като свидетели А А В, Й Д О Е., Е С Д и К С Б.

Св.А В живее в съседен на процесния имот и познава ищците, както и родителите им. Според св.В в имота са живяли С. Е. със семейството си и майка си М, като след смъртта на последната през 2013 г., там се е пренесъл С С. До този момент, според В, той е живял на село, без да е бил в развод със съпругата си. Свидетелката обяснява, че жилището е било разделено, като С С е ползвал хола и една стая, която е преходна и по този начин се е отделил в самостоятелно домакинство, различно от това на дъщеря си С.. Последната със семейството си е обитавала останалите помещения в апартамента – стая и кухня, а за общо ползване е била само банята. От ищцата Е. свидетелката знае, че С... сам си е готвил и се е грижел за домакинството си, като С. Е. и съпруга й са плащали всички сметки.

В описва общото съСие на С... като сравнително добро. Обяснява, че го е виждала да ходи с бастунче, да си пазарува сам с количка на колелца. Разказва на съда за случай, при който жена от културен център, разположен в близост до блока, в който се намира процесния имот, й е споделила, че С С е търсил жена, която да му помага в домакинството срещу заплащане.

Свидетелката твърди, че доколкото й е известно С С и дъщеря му С. Е. са били във влошени отношения, тъй като той не е приемал съпруга й поради етническия му произход и 4 е искал да ги изгони от апартамента.

Св.Й-Д Е. е син на ищцата С. Е. и е живял в процесния имот от раждането си.

Подобно на св.В, и св.Е. твърди, че дядо му С С се е пренесъл да живее в апартамента в ж.к.Л след смъртта на съпругата си през 2013-2014 г. И според този свидетел, жилището е било разделено между неговото семейство и С С, като последният е ползвал две стаи с общ вход, които е заключвал. Свидетелят твърди и че С С е искал да го изгони с родителите му от имота. Е. съобщава на съда, че дядо му С си е водил на гости поСно приятелки, които са били различни жени, но сред тях не разпознава ответницата Г. И..

Свидетелят обяснява, че дядо му си е пазарувал и се е хранел сам, както и че изцяло сам се е оправял – сам е ходел по лекари, като в последните 1-2 г. преди смъртта му се е влошило здравословното му съСие. Е. е категоричен, че никой от семейството му не го е придружавал когато е ходел по лекари, а и самият С С не е търсил помощ от тях. За здравословното му съСие са разбрали от това, което С... е споделил с дъщеря си С. Е..