Решение № 214 от 25.03.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Бургас, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Донка Янк. Русинова Въззивно гражданско дело № 20252100501347 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК .

Окръжен съд – Бургас е сезиран е сезиран с две жалби, както следва:

1. Жалба от Н. П. П., ЕГН:**********, от гр. Бургас, ул. „Пети километър“ № 50, в качеството на длъжник по изпълнително дело №20248040400515 по описа на ЧСИ Делян Николов. Жалбата е насочена срещу предприетите изпълнителни действия по същото. Оспорваните изпълнителни действия са насрочен опис на 23.07.2025 г. на следните недвижими имоти: 1. ½ идеална част от ПИ Nº***, гр. Бургас, м.

„Мехалича", с площ от 3125 кв.м.; 2. 1/21 идеална част от ПИ Nº ***, гр. Бургас, м. „Курт тепе", с площ от 3510 кв.м.; 3. 65,10 кв.м. идеални части от ПИ Nº ***, гр. Бургас, м. „Хайнлъка"; 4. 4/6 идеални части от сграда с идентификатор Nº ***, *** 50 , както и насрочен опис на 24.07.2025 г. на следните недвижими имоти: 1. ПИ Nº ***, с. Бата м."Герена", с площ от 6638 кв.м., 3. ПИ Nº ***, с. Бата, м.

"Чернозема", с площ от 3376 кв.м., 3. ПИ Nº ***, с. Бата, м.

„Скалата", с площ от 7149 кв.м.

По отношение насрочения на 23 юли 2025г. от ЧСИ Делян Николов опис на недвижим имот - 4/6 идеални части от сграда с идентификатор ***, находяща се в ***, със застроена площ от 85 кв. м., с депозираната жалба жалбоподателят се позовава на несеквертируемост, като 1 се сочи, че предприетите от ЧСИ действия, в конкретния случай са насочени към принудително изпълнение върху единствено жилище на Н. П. П., в качеството на длъжник по изпълнително дело №20248040400515.

Счита се оспорените действия са незаконосъобразни, тъй като съгласно чл. 444, т. 7 от ГПК не подлежи на принудително изпълнение единственото жилище на длъжника, когато той и членовете на неговото семейство живеят постоянно в него. Сочи се, че изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице: жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. Сочи се също, че независимо че жалбоподателят притежава идеални части, това не пречи да се приложи защитата по чл. 444, т.

7 ГПК, като е достатъчно е имотът реално да служи за задоволяване на жилищни нужди. Към жалбата прилага копие от нотариален акт за собственост, копне от лична карта, сметки за ток/вода, копия от акта на ЧСИ по обжалваното действие, съобщение с изх. Nº 22757/01.07.2025 г.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпило възражение от взискателя „ПНБ БАНКА“ АД – в несъстоятелност по подадената от Н. П. П. жалба.

ЧСИ Делян Николов е приложил копие от изпълнителното дело /на флашпамет/, както и мотивите си по обжалваните действия, посочени в жалбата на Н. П. П.. По отношение посоченото оплакване в жалбата е, че е насрочен опис на недвижим имот на длъжника Н. П., представляващ 4/6 ид. ч от имот с идентификатор ***, който жалбоподателят счита за несеквестируем, поради което описът е оспорен като незаконосъобразен, счита, че същото е неоснователно, предвид разясненията на Тълкувателно решение от 26.06.2015 г. по т. д. 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в т. 1 на което е прието, че възбраната и описът на несеквестируеми непотребими вещи, какъвто е недвижимият имот, са допустими изпълнителни действия. В допълнение посочва, че въпросният недвижим имот с идентификатор *** не е жилищен, а е с предназначение - друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, като предвид „промишлен“ статут на сградата, същата не може да се третира като жилище по смисъла на чл. 444 т.7 ГПК.

2. Жалба от С. П. П., ЕГН:**********, от ***, в която е посочено, че на основание чл. 435, ал. 4 от ГПК обжалва извършването на опис на недвижими имоти, насрочен от ЧСИ Делян Николов на 23.07.2025 г., на следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор Nº ***, с площ 182 кв.м., находящ се в гр. Бургас, м. „Хайнлъка", както и Сграда с идентификатор Nº ***, находяща се в ***. Жалбоподателката посочва, че е съсобственик на описаните недвижими имоти с Н. П. П.длъжник по изпълнителното дело и че 03.07.2025 г. получила уведомление от ЧСИ за насрочения опис на целия имот, с позоваване на чл. 500, ал. 1 ГПК, 2 както и покана да даде писмено съгласие за продажба на целия имот, включително и собствената й част. Релевира, че описът на целия имот, включително на притежаваните от жалбоподателката идеални части, е незаконосъобразен и накърнява право й на собственост. Предвид изложеното иска съдът да установи, че не е давала съгласие за продажба на моята идеална част от имота, да установи, че описът следва да обхваща само частта от имота, която е собственост на длъжника Н. П. и да отмени действията на ЧСИ Делян Николов, изразяващи се в насрочване на опис на целия недвижим имот, включително на идеалната част на жалбоподателката.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпило възражение от взискателя „ПНБ БАНКА“ АД – в несъстоятелност по жалбата подадена от С.

П. П..

ЧСИ Делян Николов е представил мотивите си по жалбата на С. П., като излага довод, че направеното в жалбата оплакване, че съдебният изпълнител може да опише целия имот само тогава, когато третото лице, което притежава в съсобственост с длъжника недвижимите имоти, обект на принудително изпълнение, е дало съгласие по смисъла на чл. 500, ал. 2 ГПК е неоснователно. Препраща към чл. 500, ал.1 ГПК изрично е посочено, че имотът се описва изцяло, а публична продажба може да бъде извършена само в случай, че е налице съгласие от третото лице съсобственик.

Като взе предвид твърденията и становищата на страните, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, Окръжен съд – Бургас намира за установено следното:

Изпълнително дело №20248040400515 по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано по молба на адв. Иво Баев в качеството му на пълномощник на АД „ПНБ БАНКА“ в несъстоятелност, с единен регистрационен номер 40003072918, с адрес гр.Рига, Латвия, ул. „Ернеста Бирзниека- Упиша“ 21, на основание чл.622а, ал.2 от ГПК. Изпълнителните основания за образуване на делото са заверени преписи от две съдебни решения и удостоверенията към тях: 1/ Решение № С30738119 от 3.02.2023г. на Рижкия градски съд, ведно с удостоверение по чл.53 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, издадено на 31.05.2024г.; 2/ Решение № С30741819 от 28.04.2023г., ведно с удостоверение по чл.53 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, издадено на 12.02.2024г. С първото решение длъжникът- сега жалбоподател Н. П. П. от ***, п.к.20, е осъден да заплати при условията на солидарност с А.Б., Д.Х., М.

Ф., Р. Е. Т., Г. М. и М.Ж.Д. следните задължения: главница по договор за заем № 03591/24.07.2019г. в размер на 18668 евро, законна лихва за ползване на заема в размер на 116,68 евро за периода от 27.07.2019г. до 9.09.2019г., 2856,97 евро- законна лихва за неустойката за периода от 10.09.2019г. до 28.03.2022г., както и законната лихва съгласно чл.1765, ал.1 от ГПК на Република Л., дължима от 23.05.2024г. до изпълнение на решението, както 130,34 евро съдебни разходи. С второто решение длъжникът Н. П. е осъден да заплати при условията на солидарност с А.Б., Д.Х., М. Ф., Р. Е. Т., Г. М. и М.Ж.Д. следните 3 задължения: главница по договор за заем № 03592 от 24.04.2019г. в размер на 18668 евро, договорна лихва в размер на 116,68 евро за периода от 27.07.2019г. до 9.09.2019г., 2666,71 евро- законна лихва за забава за периода от 4 10.09.2019г. до 25.01.2022г., както и законната лихва съгласно чл.195 от ГПК, чл.1765, 1763 и 1765 от Гражданския закон на Р.Л., в размер на 6% от изискуемата сума, дължима от 23.05.2024г. до изпълнение на решението, както 130,19 евро съдебни разходи.

На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, връчена на 20.12.2024г. В ПДИ е посочено, че са наложени запори върху вземанията на длъжника във всички банкови сметки в лева и валута в Инвестбанк АД, Първа инвестиционна банка АД и Обединена българска банка АД /по делото са налични запорни съобщения до посочените банки от 17.12.2024г., в които е посочено, че запорите се налагат до размера на общия дълг по изпълнителното дело, който е посочен като 99268,80 лв/. В ПДИ е отразено също, че е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника /в делото се съдържа запорно съобщение от 17.12.2024г. до „Хавърбайтс“ ЕООД, в което изрично е посочено, че удръжките се правят ежемесечно при спазване правилата на чл.446 ГПК във връзка с т.3 от ТР 2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС; посочено е също, че до размера на МРЗ трудовото възнаграждение е изцяло несеквестируемо, а над тази сума се прилагат разпоредите на чл.446 ГПК като се отчитат едновременно размера на получаваното трудово възнаграждение след приспадане на дължимите данъци и осигурителни вноски, както и броя на децата, които длъжникът издържа/. Посочено е още в ПДИ, че са наложени възбрани върху следните имоти: 1/ в с. Бата: а/ПИ с идентификатор *** в м. „Герена“ с площ от 6638 кв.м.; б/ ПИ с идентификатор *** в м.

„Чернозема“ с площ от 3376 кв.м. и в/ ПИ с идентификатор *** в м.

„Скалата“ с площ от 7149 кв.м.; 2/ в гр. Бургас: а/ 1/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** в м. „Мехалича“ с площ от 3125 кв.м.; б/ 1/21 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** в м. „Курт тепе“ с площ от 3510 кв.м.; в/ 65.10 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *** в м. „Хайнлъка“ и г/ 4/6 ид.ч. от сграда с идентификатор *** в гр.Бургас, „Пети километър“ със застроена площ от 85 кв.м.; 3/ в гр. Несебър: 5/6 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, находящ се на *** с площ от 151 кв.м. и 5/6 ид.ч. от сграда с идентификатор *** със застроена площ от 38 кв.м.; 4/ с. Крушаре, общ. Сливен: 4/6 ид.ч. от дворно място с площ от 520 кв.м., съставляващо имот № IV, кв.85 по плана на селото, ведно с 4/6 ид.ч. от построената в него сграда- трафопост, с РЗП 115 кв.м. и оборудванеТрансформатор „ТС 250/20/0,4“ с ел.табла и оборудване в ниска и висока страна. Молбите за вписване на възбраните до съответните Служби по вписванията /в Поморие, Бургас, Несебър и Сливен/ са с дата 17.12.2024г.

След постъпване на жалбата в деловодството на ЧСИ Николов, с разпореждане от 9.01.2025г. ЧСИ е вдигнал наложените възбрани върху възбранените имоти- 5/6 ид.ч. от дворно място и от сграда в гр. Несебър, тъй като е констатирал, че не са собственост на длъжника.

4

На 10.07.2025 г. длъжникът подава жалба срещу изпълнителните действия по изп. д. № 20248040400515 по описа на ЧСИ Делян Николов , а именно насрочен опис на 23.07.2025 г. и насрочен опис на 24.07.2025 г.

На 10.07.2025 г . С. П. П., ЕГН:**********, подава жалба срещу изпълнителните действия по изп. д. №20248040400515 по описа на ЧСИ Делян Николов, а именно насрочен опис на 23.07.2025 г., на следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор Nº ***, с площ 182 кв.м., находящ се в гр. Бургас, м. „Хайнлъка", както и Сграда с идентификатор Nº ***, находяща се в ***.

При така установеното от фактическа страна и след преценка на относимите разпоредби на закона, съдът намира следното от правна страна:

1. По жалба от Н. П. П., ЕГН:**********, от ***, в качеството на длъжник по изпълнително дело №20248040400515 по описа на ЧСИ Делян Николов.

Според мотивите на т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС „при действието на отменения ГПК на обжалване подлежаха всички действия и откази на съдебния изпълнител, но съществувалата широка възможност за злоупотреба с правото на жалба от страна на длъжника беше на път да обезсмисли съществуването на изпълнителния процес (вж. Мотивите към Проекта за Граждански процесуален кодекс). С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.“ В ГПК няма обща разпоредба даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които страна по делото счита, че са незаконосъобразни. За да е допустима обаче защитата чрез обжалване действията на ЧСИ, следва надлежно легитимираните съгласно нормите на чл.