Определение № 636 от 18.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. София, 17.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20231001000040 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК, вр. с чл. 621 ТЗ.

Образувано е по молба вх.№ 20590 от 18.09.2023 година по описа на САС на „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, ЕИК 131448682, с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като му бъдат присъдени сторените в първоинстанционното производство разноски в общ размер на 37 280лв., съгласно описа на представения по т.дело № 193/2020г. на СГС, VI- 8 състав списък по чл. 80 ГПК.

Твърди, че по делото са представени заверени преписи от фактурите и платежните нареждания, удостоверяващи сторените разноски още в първоинстанционното производство, като приложение към списъка по чл.80 ГПК.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/, ЕИК 200117532, чрез адв. Н. В., е представило отговор, в който се взима становище по представения списък по чл.80 ГПК в първоинстанционното производство, като се прави възражение за прекомерност по отношение на претендираното адвокатско възнаграждение, като се поддържа, че същото е необосновано и прекомерно. Иска се от съда при произнасянето по молбата да се съобрази с разпоредбата на чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ в редакцията към датата на делото пред СГС/.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

С решение № 575 от 21.08.2023г., постановено по настоящето дело, са присъдени направените по делото разноски от ответника в първоинстанционното и въззивното производство, с изключение на разноските за заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 36 000 лв., които са приети за недоказани, тъй като 1 представените от страната документи удостоверяващи този разход не са заверени.

Първоинстанционното производство е образувано по молба вх.№ 11264 29.01.2020г. по описа на СГС на „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД несъстоятелност/, ЕИК 200117532, против „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, 131448682, с правно основание чл.625 ТЗ, с която е поискано обявяване неплатежоспособността и свръхзадължеността на „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, 131448682, с начална дата 01.07.2008г. от

/в

ЕИК на

ЕИК

В последното по делото съдебно заседание пред Софийски градски съд проведено на 10.11.2020г. /л.1095/, ответникът е представил списък с разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършването им – заверени копия от договор за правна помощ, фактури и платежни нареждания /л.1087- 1094/. Молителят - „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/, ЕИК 200117532, не изпратил представител в последното по делото съдебно заседание и не е взел становище по разноските, включително и по отношение заплатеното адвокатско възнаграждение.

С въззивната жалба „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ЕООД е поискало да бъде отменено решението на СГС и да му бъдат присъдени всички сторени разноски.

С отговора на въззивната жалба синдикът на „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/, ЕИК 200117532, не е изразил становище по претендираните разноски от „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ЕООД.

При първото разглеждане на делото в САС – т.д. № 81/2021г., в съдебно заседание на 12.05.2021г., когато е даден ход по същество, „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/, ЕИК 200117532, не е изпратило представител и не е взело становище по претендираните разноски от насрещната страна.

В съдебно заседание на 03.11.2021г., проведено след като с определение от 29.06.2021г. е отменен хода по същество, „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/, ЕИК 200117532, е изпратило представител – адв. В., който е поискал да бъде заплатено адвокатско възнаграждение, което единственият разход на доверителят му, но не взел становище по претендираните разноски от насрещната страна. В същото съдебно заседание „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ЕООД е поискало да бъде отменено решението на СГС и да му бъдат присъдени направените разноски, представляващи платена държавна такса - л.64, и е представило списък на разноските по чл. 80 ГПК.

С молба по чл.248 ГПК вх. №23296 от 21.12.2021г. по описа на съда ТРЕЙДИНГ“ЕООД е поискала да му бъдат присъдени направените разноски размер от 37 280лв.

„ВАТИЯ в общ

Със становище вх. № 559 от 12.01.2022г. „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/, ЕИК 200117532, чрез адв. В., е възразило срещу направеното искане, като по отношение на адвокатското възнаграждение поддържа, че същото е необосновано и прекомерно на този етап от производството.

С определение №24 от 17.11.2022г., постановено по т.д.№81/2021г. на САС, 2

9- ти търговски състав, съдът се е произнесъл по разноските, като е допълнил решението.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Молбата е допустима - подадена е в срока по чл.248, ал.1 ГПК, вр. с чл.613а, ТЗ, от легитимирано лице, представило списък за разноските по чл.80 ГПК. ал.1

Разгледана по същество, молбата е частично основателна.

Молбата не е основателна в частта, с която се иска присъждане на сумата от 1

280 лв. – разноски за първоинстанционното производство експертизи – 700 лв. - за съдебна финансово икономическа експертиза; 300 лв. - за допълнителна експертиза; 280 лв. – за допълнителна експертиза, тъй като същите са присъдени в решението.

Спорно между страните е следва ли да бъде присъдено заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 36

000лв. и основателно ли е направеното от „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“ АД /в несъстоятелност/ възражение за прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, вр. с чл. 621 ТЗ.

В последното по делото съдебно заседание пред Софийски градски съд проведено на 10.11.2020г., ответникът е представил списък с разноските по чл.80 ГПК и доказателства за извършването им – заверени копия от договор за правна помощ, фактури и платежни нареждания /л.1087- 1094/, които отговарят на изискванията на чл.183 ГПК и следва да бъдат обсъдени по същество от съда. С посочените документи страната удостоверява валидно сключване на договор за правна помощ от 17.02.2020г., с който страните са уговорили, че за пълното и неограничено процесуално представителство и всякакви други действия по делото относно правата и интересите на дружеството - „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, ЕИК 131448682, се задължава да заплати на Адвокатско дружество Й., В. и партньори сумата от 36 000лв. с ДДС, и заплащането на същото: с фактура №

795 от 19.02.2020г. за сумата от 10 000лв. с ДДС; фактура № 805 от 08.04.2020г. за сумата от 12 000лв. с ДДС; фактура № 809 от 08.05.2020г. за сумата от 14 000лв. с ДДС, т.е. следва да се приеме за доказано действително извършване на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на

36 000лв. с ДДС, в съответствие със задължителните указания по т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.

Предвид изхода на спора в настоящата съдебна инстанция извършените от ответника на разноски в първоинстанционното производството, следва да му бъдат присъдени на основание чл.78, ал.3 ГПК, вр. с чл. 621 ТЗ.

Възражението по чл.78, ал.5 ГПК е неоснователно, тъй като същото е следвало да бъде направено в последното по делото съдебно заседание в първоинстанционното производство, проведено на 10.11.2020г., когато ответникът е претендирал присъждането на разноски и е представил списък по чл. 80 ГПК, като след този момент се преклудира и по него съдът не може да се произнесе /в този смисъл т.11 от Тълкувателно решение № 6 от 3

6.11.2013 г. на ВКС по тълк.д.№ 6/2012 г., ОСГТК, Определение № 18 от 31.01.2017г. на ВКС по гр.д.№ 2182/2016г., Iг.о., ГК; Определение № 3 от 7.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1231/2019 г., I г. о., ГК, и др./.

В случая „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/ се е противопоставило на искането на ответника за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 36 000 лв. в производствата по чл.248 ГПК пред въззивния съд, като в отговорите по чл.248, ал.2 ГПК е направило възражение по чл.78, ал.5 ГПК, но това право вече е преклудирано и последващото му противопоставяне е процесуално недопустимо /В този смисъл Определение № 61 от 7.02.2017г. на ВКС по ч.т.д.№387/2016 г., II т. о., ТК/.

След като възражението на „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/ по чл.78, ал.5 ГПК, вр. с чл.621 ТЗ, направено с отговора по чл.248, ал.2 ГПК, е преклудирано и с оглед изхода на спора в настоящето производство на ответникът следва да бъде присъдени направените в първоинстанционното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 36 000лв. с ДДС, като за разликата до претендираните 37 280лв., или за сумата от 1 280лв. искането по чл.248, ал.1 ГПК, вр. с чл.

621 ТЗ, е неоснователно.

Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 575 от 21.08.2023г., постановено по въззивно търговско дело № 40 по описа за 2023 година на Софийски апелативен съд, в частта за разноските, с която на основание „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/, ЕИК 200117532, е осъдено да заплати на „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 131448682, разноски направени по производството, както следва: сумата от 1 280 лв. / хиляда двеста и осемдесет лева/ - разноски за първоинстанционното производство, и сумата от 125 лв. /сто двадесет и пет лева/-разноски за въззивното производство, като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК, вр. с чл.621 ТЗ,

„БУЛГАР

МИНЕРАЛИ – СТРЕЛЧА“АД /в несъстоятелност/, ЕИК 200117532, да заплати на

„ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 131448682, допълнително разноски в размер на 36 000лв. с ДДС /тридесет и шест хиляди лева с ДДС/ - адвокатско възнаграждение заплатено за първоинстанционното производство, съразмерно с отхвърлената част от иска.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 20590 от 18.09.2023 година по описа на Софийски апелативен съд на „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, ЕИК 131448682, с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като му бъдат присъдени сторените в първоинстанционното производство разноски над сумата от 36 000лв. до претендирания размер от 37 280лв., или за сумата от 1 280лв., като неоснователна.

4

Определението подлежи на вписване в търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 131448682, на основание чл.613а, ал.1 ТЗ, вр. с чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ, и в книгата по чл.634в, ал.1 ТЗ на Софийски градски съд.

Да се изпрати препис от определението на Агенция по вписванията за вписване в търговския регистър по партидата на „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 131448682.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в 14 - дневен срок от вписването му в търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на „ВАТИЯ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 131448682, при условията на чл.280 ГПК.

Да се изпрати препис от определението на страните, на основание чл.7, ал.2 ГПК, вр. с чл.621

ТЗ.

След влизането в сила на определението заверен препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в търговския регистър по партидата на „ВАТИЯ

ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 131448682, в съответствие с изискванията на чл.641 ТЗ.

Председател: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/20aa9c31-41fb-41b6-a79a-11b506efe50c