Протокол № 391 от 19.08.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 391 гр. София , 18.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС.

ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20201110144439 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК

На именното повикване в 13.45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ... – уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Д.П. представлява.

– редовно призован, не се явява, не се

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА: иск с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК и чл. 99 във вр. с чл. 79, във вр. с чл. 240 от ЗЗД и ЗПК:

Ищецът – ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....., представлявано от .... - Изпълнителен директор, моли да се признае по отношение на ответника, че дължи:

- 736,10 лева, главница по договор от 24.07.2017г., цедиран на 11.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от 29.05.2020г.;

- 44,58 лева, договорна лихва за периода от 20.09.2018г. до 20.07.2019г.;

- 104,94 лева, мораторна лихва за периода от 21.09.2018г. до 1

29.05.2020г.

Претендира още законната лихва и разноски.

Ответникът – Д. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. .... оспорва иска (бланкетно възражение в заповедното производство). от фактическа и правна страна:

Представен е договор за кредит, договор за цесия, потвърждение и пълномощно от страна на първия кредитор.

Съдът служебно ще извърши проверка относно наличието на неравноправна клауза по отношение на акцесорните на главницата вземания.

Спорът е правен.

ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.

СЪДЪТ на основание чл.149, ал.2 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ намира следното:

Към и.м. са представени доказателства за цесия, както и за сключен договор между кредитна институция и ответника. В заповедното производство е депозирано бланкетно възражение, което означава, че искът следва да се приеме за основателен, най-малкото на основание чл.162 от ГПК.

С оглед посоченото,

СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК и чл. 99 във вр. с чл. 79, във вр. с чл. 240 от ЗЗД и ЗПК, по иска предявени ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....., представлявано от .... - Изпълнителен директор, срещу Д. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. .... че ответникът дължи на ищеца следното:

2

- сумата от 736,10 (седемстотин тридесет и шест лева и десет стотинки) лева, главница по договор от 24.07.2017г., цедиран на 11.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от 29.05.2020г. до окончателното ù изплащане;

- сумата от 44,58 (четиридесет и четири лева и петдесет и осем стотинки) лева, договорна лихва за периода от 20.09.2018г. до 20.07.2019г.;

- сумата от 104,94 (сто и четири лева и деветдесет и четири стотинки) лева, мораторна лихва за периода от 21.09.2018г. до 29.05.2020г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, и ал. 8 от ГПК, Д. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. .... да заплати на ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....., представлявано от .... - Изпълнителен директор, сумата от 75 (седемдесет и пет) лева, разноски, сторени в заповедното производство.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, Д. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. .... да заплати на ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....., представлявано от .... - Изпълнителен директор, сумата 175 (сто седемдесет и пет) лева , сторени деловодни разноски и юрисконултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с ч.ж. пред СГС в 2-седмичен срок от получаване на протокола.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.48 ч.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3