Протокол № 166 от 27.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Благоевград, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20251200501354 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се лично управителя и с адв. А., редовно упълномощена по делото.

ЗА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, редовно и своевременно призован, се явява управителя на дружеството А. И..

ОТВЕТНИКЪТ А. И., редовно и своевременно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Въззивно е настоящото производство. Развива се по реда на чл. 258 и сл от ГПК. Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба насочена срещу решение на РС Гоце Делчев, в която са изложени съображения за неправилност на атакуваното съдебно решение, като е формулирано и съответното доказателствено искане за изискване на справка от НОИ за регистрирани трудови договори на ответното дружество. В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от ответното дружество, в който отговор са изложени съображения за неоснователност на аргументите изложени във въззивната жалба и е отправено искане за отхвърляне на същата като неоснователна и недоказана.

От ответника - физическо лице отговор не е постъпил.

С отговора на въззивната жалба на ответното дружество доказателствени искания не са формулирани.

АДВ А. – Поддържам жалбата, поддържам направеното с жалбата доказателствено искане и освен това след запознаване с подробно изложените аргументи на РС Гоце Делчев и разпита на свидетеля И.П. имаме искане за преразпит на същия. В съдебно заседание на 06.10.2025 година пред РС Гоце Делчев този свидетел, който е дал подробни показания е изложил и поддържал в показанията си два абсолютно противоречащи си извода. Те касаят спорът, който е възникнал между страните на работната площадка, причините за този спор и неговата основателност. Конкретно посочвам в първата част на разпита, че като строителен инженер заявява категорично, че е било допустимо да бъде извършено декофрирането на следващия ден в зависимост от вида на елементите на налетия бетон, като той приема в първата част на разпита, че за тези елементи е допустимо на следващия ден да се направи декофрирането. В заключителната част на разпита твърди съвсем различни обстоятелства, че има значение дали декофраж се прави през зимата и през лятото, мисли, че е бил зимния сезон и не е било желателно да бъде декофриран налетия бетон. Два абсолютно взаимно изключващи се извода наложени от свидетели. Нашите искания са свързани с преразпита на този свидетел И.П., за да установим какво е неговото отношение към това следвало ли е да бъде декофриран въпросния бетон и дали точно затова е възникнал 2 спора между страните на обекта.

ОТВЕТНИКЪТ А. И. – Оспорвам въззивната жалба. Становището ми е ,че не знам защо се коментира, че ние сме влезли за да декофрираме бетон, ние сме наляли кота 0, може да се чертае, да се работи, всичко беше един цирк ние да не бъдем допуснати до обекта, да ни обсебят материалите, да не ни заплатят стойността, която ни дължат и да си вкарат друга група на следващия ден. И някога след това се сетиха, че ние имаме договор и може да ме съдят даже и да ми вземат още пари, което е абсурдно и нахално.

РЕПЛИКА НА АДВ. А. – Ние сме ви заплатили аванс в размер на 24 000 лева и в тази връзка не виждам какво, как и защо мислите.

ОТВЕТНИКЪТ А. И. – Никакъв аванс не ми е заплащан, а ми е заплащано на база на извършена работа под кота 0, която въобще не е по договор. Нямам искания.

По формулираното доказателствено искане във въззивната жалба за изискване на справка от НОИ, съдът намира същото за неоснователно такова и следва да го остави без уважение ,доколкото на първо място, същото е неотносимо към правния спор и на следващо място, по отношение на това доказателствено искане е настъпила съответната законова преклузия. По аналогични съображения, съдът счита, че следва да остави без уважение и формулираното в днешното съдебно заседание доказателствено искане за преразпит на свидетел, доколкото по отношение на това доказателствено искане също така е настъпила законова преклузия, свидетелят е разпитван пред първата инстанция, където ищцовото дружество е имало процесуален представител и спорните моменти по разпита и показанията на свидетеля са могли да бъдат изчистени пред първоинстанционния съд.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания от страна на жалбоподателя.

Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и след като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А. – Поддържаме въззивната жалба. Считаме изводите на РС Гоце Делчев за изцяло неправилни и необосновани. Не са налични каквито и да било доказателство в подкрепа на становището, което съдът е възприел, че ищецът е възпрепятствал ответникът да извърши довършителните строителни работи. Точно обратното – ищецът е бил този, чийто представител е спирал извършването на такива строителни дейности, които биха могли да увредят строежът и нещо повече да се отразят на неговото качество, а именно спиране на декофрирането на отделни бетонни елементи, които бетонни елементи не могат да бъдат декофрирани изобщо в този срок и които биха довели до още по – големи загуби за ищеца. Касае се за един старчески дом, който старчески дом е изпълняван съгласно строителните правила и норми до момента, до който ответното дружество като подизпълнител на обекта е довел хора без необходимата специалност, започнали са даже да извършват действия, с които да увредят и до този момент извършените строителни работи, което е довело до това, че им е направена забележка, че нямат право в тези срокове технологично да извършват тези дейности. Никой по никакъв повод не им е пречил изобщо да извършват довършителните работи, съответно дружеството, видно от всички писмени доказателства, представени в първата инстанция, е получило и договорения аванс, а също така видно от представените към исковата молба писмени доказателства са налични и такива, които установяват за какъв период от време на въпросния обект изобщо не са извършвани строителни дейности и не се е мяркал никой 4 представител на изпълнителните по договора, както и на техния управител и не са извършвани абсолютно никакви дейности, даже и присъствие и явявания на обекта. Това, в случай, че ответникът желаеше да изпълни обекта щеше да бъде максимално добро да заяви, че няма такава възможност и капацитет, но той не е направил това просто след като е направено забележка за некачествената му дейност той просто е приключил с явяванията на строителната площадка и не е завършил обекта. Ето защо считаме, че жалбата е основателна, е изводите на РС Гоце Делчев се правят незнайно на какви доказателства базирани, че някой е спрял някого да работи, няма такова нещо.

Представител на фирмата е спрял декофрирането, което не е следвало да бъде извършено на следващия ден и това би било още по-пагубно за обекта.

Считаме ,че искът е допустим, основателен, частично предявен за сумата от 20 000 лева при общ размер на претенцията 139 200 лева.

УПРАВИТЕЛЯТ на ЕМ ДЖИ ИНВЕСТСТРОЙ ЕООД – Искам да изкажа становище по така формулираните от адвоката ми неща. Става въпрос за следното – съществен момент, на който първоинстанционния съд въобще не е обърнал никакво внимание е това времето, в което аз пристигам на обекта.

Това е от изключително важна гледна точка, тъй като ако свидетелят Петков казва – аз и Г. бяхме на обекта и чакахме да дойдат другите, този момент е много важен. Докато всички други свидетели, в това число и А. И. и брат му К. и В. казват, че аз съм пристигнал на обекта и всички са ме чакали след обаждане, че има група от 7-8 човека дошли да декофрират вътре в обекта. Аз искам да заявя, че същият ден, т.е. на деня след наливане на бетона, нямах никакво намерение да ходя, защото няма работа за мен, той си знае какво трябва да прави, както и сам преди малко каза, че в това тяло , където изляха плочата на кота 0 на земята те могат да връзват арматури и всичко, а той тръгна в другото тяло да декофрира и да сваля този кофраж, за който му трябва за тези елементи в кота 0. Ако приемем, че аз и по лъжливите показания на Петков, че сме били двамата там и сме ги чакали да, логично е и всеки би предположил, че аз ги чакам, за да ги изгоня. Обаче те са всичките там и на мен ми се обаждат, че има група, че трябва да влезнат да декофрират.

Тогава аз разговарях с него и му казах – нищо няма да правите, чакате ме да дойда. 40 минути са ме чакали цялата група, тогава аз пристигам – какво ще 5 правите днеска, ще декофрираме, не може да декофрираш, защото имаш 10 часа от налятия бетон от вертикалите. Тука е съществената разлика между колони, шайби и плоча на кота 0 върху земя, тези елементи вертикалните не могат да се декофрират, тъй като противоречат на Наредба 3 за проектиране на конструкция на строеж и бетон от въздействието върху тях от 16.04.2005 година, също противоречат на друга Наредба 3, която е норма за бетонни и стоманено-бетонни конструкции, публикувана през 2008 година. Така че аз съм спазил единствено да си упражня правото на инвеститорски контрол, да не допусна да ми бъде съборен обекта. Така че отиването ми там е предизвикано от страха влизайки да декофрират те ще увредят обекта и могат да го нарушат якостта и целостта и затова не съм позволил да декофрират, като му казах, че могат да вършат другата работа в другото тяло. Те отказаха, дори излъгаха и патрула, че отиват за кафе и не се появиха повече, патрулът ги чака и от там отидохме в полицията да давам показания какво се е случило.

ОТВЕТНИКЪТ А. И. – В момента си противоречат с първото дело. Доведоха свидетел, който свидетел твърдеше, че аз съм бил присъствал с роми ще ги нарека, той ги нарича цигани, са били там няколко цигани и той се е уплашил и му е звъннал на него да дойде. Преди малко неговата адвокатка каза, че ние сме влезли вътре и сме почнали да декофрираме, той казва, че ни е чакал отвън и не ни е допуснал да декофрираме. Разбирате ли колко е абсурдно. Там ни чакаше пазача, който каза не може да влизате Г. забранява, ние останахме в ступор, докато той не дойде. Той дойде, взе да ми скача с реплики – ти вчера на какъв ми се правеше, защото ми дължеше в момента 11 000 лева и вътре имам материали за 30 000 лева мои, и аз му викам – какво става човек, какъв ти е проблема, а той взе да ми скача, аз съответно агресирах и аз, той веднага скочи назад и викна полиция, аз също съм пуснал жалби в полицията за обсебване на материали, инструменти. Не бяха допуснат до обекта дори да си взема нещата от там, имам свидетели. Този свидетел , за който говорим И.П. е негов подчинен, не мой, човекът просто е съвестен. Той е изпълнителен. Аз дори не съм изпълнител на този обект, дори не започнах да работя по договор.

Ние довършвахме неща под кота 0, той държеше да ми превежда парите по фирма, ако имам фирма, за да имаме някакво основание за превод. Пълна измама и продължава да мами, аз просто не знам, както го решите Вие, ако 6 искате да се съдим още.

РЕПЛИКА НА УПРАВИТЕЛЯ НА ЕМ ДЖИ ИНВЕСТСТРОЙ ЕООД –

Благодаря, че той потвърди моите думи, че са ме чакали и аз съм пристигнал.

Адвокатът ми не е казал, че те са били вътре, те чакаха отвън пред строежа, то има голяма ограда и няма как да са вътре.

ОТВЕТНИКЪТ А. И. – Аз Ви чаках, защото пазача беше там и не ме допусна.

УПРАВИТЕЛЯТ НА ЕМ ДЖИ ИНВЕСТСТРОЙ ЕООД – След обаждането на пазача аз пристигнах, а обаждането беше в тази връзка, че има непознати 7-8 души роми да ги наречем, както и вие се изразихте и мен това ме притесни и затова казах – изчакайте да ме дойда и запалих колата и след 40 минути разстоянието ********* е 22 км, след 40 минути аз отидох там и не съм бил за да ги чакам. Това е съществения момент.