Определение № 534 от 21.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 534 гр. София, 21.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Г. П. като разгледа докладваното от П. Г. П. Частно наказателно дело № 20221110201847 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Постъпила е жалба от пострадалия Ц. С. Е. чрез адв. Т. срещу постановление на СРП от 10.01.2022 г. за прекратяване на наказателното производство на осн. чл. 243, ал.1, т.1 от НПК, образувано и водено срещу неизвестен извършител по досъдебно производство ДП № 3384 ЗМК 841/2020г. по описа на 09 РУ - СДВР, пр. пр. № *****/2021г. по описа на Софийска районна прокуратура, за престъпление по чл. 136, ал.1 от НК, поради липса на осъществен състав на престъпление.

Жалбоподателят моли постановлението да бъде отменено, като се излагат доводи, че не са събрани всички възможни и допустими доказателства и доказателствени средства, а събраните са интерпретирани едностранчиво от прокурора. Правят се оплаквания, че работодателят не е изпълнил задължението си да осигури здравословни и безопасни условия на труд на работниците и служителите, съответно, че липсва оценка на риска за изпълняваната работа, включително и относно работата с машината, с която е работил пострадалият. Твърди се, че реално изпълняваната от служителя длъжност е шлосер, а не заварчик, като не са провеждани обучения и инструктажи за тази длъжност, която е изпълнявал пострадалият. Излагат се доводи, че не са предоставени лични предпазни средства, които да са подходящи за дейността, извършвана от работника. Излагат се доводи, че не са спазени изискванията за експлоатация, поддръжка и обезопасяване на работното оборудване. Моли съда да отмени атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство.

Жалбата е подадена от субект с нужната процесуална легитимация, доколкото според данните по делото Е. е пострадал от престъпление от общ характер по чл. 136, ал.1 от НК. Постановлението е връчено, видно от изготвената по разпореждане на съда 1 справка, на 25.01.2022г., като жалбата постъпва по електронната поща на съда на 01.02.2022г. На пострадалия и неговите процесуални представители разследването е било предявявано три пъти, съответно същите са имали възможност, а и са посочили, че са имали време да се запознаят с делото и материалите в него. Ето защо съдът не намира за необходимо, а и няма процедура, по която да се предостави делото на повереника, за да се запознава с него след депозирането на жалба и докладването на делото на съдията за произнасяне по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя, доказателствата по делото, и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното постановление, намери за установено следното:

Досъдебното производство е образувано на 28.05.2020г. с първото действие по разследването, на основание чл. 212, ал. 2 от НПК, за извършено престъпление по чл.

136, ал. 1 от НК. Към наказателна отговорност няма привлечено лице.

С постановление на СРП от 10.01.2022 г. е прекратено наказателното производство на осн. чл. 243, ал.1, т.1 от НПК, образувано и водено срещу неизвестен извършител по досъдебно производство ДП № 3384 ЗМК 841/2020г. по описа на 09 РУ - СДВР, пр. пр. № *****/2021г. по описа на Софийска районна прокуратура, за престъпление по чл. 136, ал.1 от НК, поради липса на осъществен състав на престъпление.

В хода на проведените процесуално-следствени действия са извършени редица разпити на свидетели, изготвена е СМЕ, СВТЕ и СТЕ приобщени са редица писмени доказателства.м Проведени са множество разпити на свидетели по реда на НПК, включително и на пострадалия. Разпитани са и свидетелите Й. Г. С. Д. А. А., Д.

С. С., Й. Г. С. З. М. М. и К. Й. М.. Изискана е справка от областна инспекция по труд, документи от фирма „Б.“ ЕООД, справка от Агенция по вписванията. Изискана и приложена е медицинската документация от проведеното лечение на Е., справка от НОИ, като е приложена извършената проверка от НОИ и Инспекция по труда.

Назначена и изготвена е СМЕ.

При извършена проверка на доказателствения материал с оглед компетентността на съда по чл.243, ал.5 от НПК, съдът констатира, че са налице противоречия в показанията на част от свидетелите, и в частност на свидетеля М., който е отговорен за провеждане на инструктажите, и на управителя на фирмата – свидетеля М. от една страна и показанията на пострадалия досежно обстоятелството дали Е. е пробивал детайл, когато е настъпил инцидентът, или е почиствал машината и 2 работното място от стружки при включена машина.

Според изготвената СТЕ механизмът на възникналата злополука е захващане на ръкавицата на лявата ръка на пострадалия от необезопасените движещи се детайли на пробивната и фрезова машина. В резултат на увиване на ръкавицата около свредлото и патронника, палецът на ръката е повлечен заедно с пръста на ръкавицата и е откъснат от китката. Според експертизата, непосредствената причина за възникване на злополуката е неспазване на изисквания за безопасност и здраве от страна на пострадалия, който е работел на машина с отстранен предпазен щит в нарушение на чл. 186, ал. 1 на Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, работел е с ръкавици в нарушение на т. 6, т. 11 и т. 19 на раздел „Инструкции за безопасност на всички машини и на т. 6 на раздел „Допълнителни правила за безопасност“ на Ръководство за експлоатация на пробивна и фрезова машина модел MD-45“, както и в нарушение на чл. 191 на цитираната наредба № 7 от 23.09.1999г. за извършване на операция по поддържането на работното оборудване / почистване на стружки/ когато машината не е спряла.

Експертизата установява неспазване от страна на работодателя на изискванията на чл. 16, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и на чл. 16, ал. 1 на Наредба № 5 от 11.05.1999г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска, който работодателят не е идентифицирал и извършил оценка на рисковете при работа с работно оборудване - пробивна и фрезова машина и работните процеси, свързани с различните технологични операции, не е оценил организацията на труда и страничните фактори, които пораждат рискове.

Експертизата не установява наличието на писмена инструкция за работа с пробивната и фрезова машина, разработена е и е утвърдена от работодателя. Вместо нея се установява „Ръководство за експлоатация на пробивна и фрезова машина модел MD-45“. Работодателя не е осъществил ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин на пробивна и фрезова машина, на която е свален предпазния щит.

Според експертизата в конкретния случай пострадалият Ц. Е. не е положил грижа за здравето и безопасността си като е нарушил изискванията да не работи на машината без предпазителен щит, да използва ръкавици при работа и да извършва операции по поддържането / почистване от стружки/, когато пробивната и фрезова машина не е спряна.

По делото е назначена съдебномедицинска експертиза, както и допълнителна такава на пострадалото лице, от които се установява, че на Е. са му причинени следните увреждания: травматична ампутация на първи пръст на дясната ръка на ниво предкиткова кост с изтръгване на флексорните сухожилия от средната трета на 3 предмишницата; некроза на кожата на палеца на дясната ръка; компресия и неврином на собствения нерв на палеца на дясната ръка. Според вещото лице, травматичната ампутация на първи пръст на дясната ръка щяло да доведе до значително ограничаване на основната функция на горния крайник, а именно хватателната, без обаче същата да бъде напълно загубена. Поради гореизложеното, според вещото лице, травматичната ампутация на първи пръст на дясната ръка реализирало медико - биологичния признак трайно затруднение на движението на горен десен крайник (средна телесна повреда).

От друга страна, липсата на първи пръст на дясната ръка, като последица от травматичната ампутация на същия е довело до постоянно общо разстройство на здравето, неопасно за живота (средна телесна повреда).

На база на така приобщените по делото доказателства и доказателствени средства СРП е приела следната фактическа обстановка:

Ц. С. Е. имал сключен трудов договор с дружество „Б.“ ЕООД от 06.02.2007г., като в последствие имало сключени допълнителни споразумения към трудовия му договор. Същият заемал длъжност заварчик. При постъпване на работа на същия му бил проведен първоначален инструктаж, който съвпадал с инструктажа на работното място. През 2016г. св. Е. издържал изпит за проверка на знанията по правилата за безопасност при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V и придобил втора квалификационна група. След това му били провеждани периодични инструктажи, веднъж годишно, като последният бил на 28.02.2020г..Служебните задължения на св. Е. били свързани със заваряване на различни метални елементи, както и с подготвителни действия преди заваряването като пробиване на дупки в елементите. През 2016г. дружеството закупило пробивна и фрезова машина модел MD - 45, която била поставена в едно от работните помещения на дружеството в с.

Мрамор. На тази машина работел само св. Ц. Е., който бил запознат с ръководството за експлоатация на тази машина, където в т. 11 и т. 19 от раздел „Инструкции за безопасност на всички машини“ било указано, че при работа с тази машина следвало да се носи подходящо облекло. Не се препоръчвали широки дрехи, ръкавици, вратовръзки, пръстени, гривни или други бижута, които можели да бъдат прихванати от движещи се части; било забранено докосването на инструмента, когато работел и др. Пробивната и фрезова машина била снабдена с предпазител, който предпазвал от изхвърчането на метални стружки. Св. К. Й. М. също работел в дружество „Б.“ ЕООД, същият бил координатор по безопасност и здраве. На 28.05.2020г., около 08.30 часа св. Ц. Е. започнал работа на гореописаната машина в с. Мрамор, обл. София, като по това време тя била със свален предпазител. В същото помещение на други машини работели св. Д. А. А. и св. Д. С. С.. Св. Е. работел на машината, като на ръцете бил с ръкавици, които получавал от склада в дружеството. Такива ръкавици можел да получи всеки работник, като те не се водели по списък. В процеса на работа необезопасените и движещи се детайли на пробивната и фрезова машина захванали ръкавицата на дясната ръка на пострадалия, която се намирала в близост до тях. В резултат на увиването на ръкавицата около свредлото и патронника палецът на дясната ръка на Е. бил повлечен заедно с пръста на ръкавицата 4 и откъснат от китката. Е. изпитал силна болка, започнал да вика за помощ, което привлякло вниманието на неговите колеги, които веднага реагирали, като изключили машината и уведомили ръководството за случилото се. На място веднага пристигнал св. К. М., който с лични си автомобила отвел Е. до болницата в гр. София. В последствие Е. бил настанен в УМБАЛСМ „Пирогов“, където му била извършена операция, но пръста му не могъл да бъде спасен.

За да прекрати наказателното производство държавното обвинение приело, че в конкретния случай е налице несъставомерност на деянието по чл.136 от НК, а също и липса на признаци на извършено престъпление по чл.134 от НК.

С оглед така приетата от държавното обвинение фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Съдът, запознавайки се с материалите, събрани в хода на досъдебното производство, постановлението на СРП, намира, че атакуваният акт е необоснован и незаконосъобразен, доколкото не са коментирани и анализирани посочените по-горе противоречия в показанията на свидетелите Е. от една страна, и тези на М. и М., от друга, и не става ясно на кои от тях прокуратурата дава вяра. От изложената фактическа обстановка от страна на СРП не става ясно дали се приема от държавното обвинение, че Е. е получил травмата при пробиване на дупки в сгънатия ламаринен детайл, или при почистване на машината и на работното място от метални стружки.

Разпечатката съдържа 29 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/20a7ccac-0c21-4ad7-bc9e-b677a7015d24