Решение № 113 от 10.10.2024, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Златоград, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20245420100163 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.

77 и чл. 79, ал. 1 ЗС.

Постъпила е искова молба от М. А. М., ЕГН **********;В. Е. М., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „П. м.“ № * и Р. Е. М., ЕГН ********** – всички с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „П. м.“ №*, чрез адв. Е.В., от АК - С., със съдебен адрес: гр. Н., ул. „А. С.“ №* против О.Н., ЕИК ***, с адрес: гр.Н., ул.“А. С.“ №*, представлявала от Б.Р. К. - К., с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК във вр. с чл. 77 ЗС и 79, ал. 1 ЗС.

Пълномощникът на ищците адв. В.сочи в исковата молба, че ищците са майка и синове, като същите са собственици на ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н., обл. С., ул. „П.м.“ № *, вид собственост Частна, вид територия - Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м.), площ 704 кв. м, стар номер 246, квартал 25, парцел II, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседни имоти с идентификатори: ***;

***; ***; ***.

Пълномощникът на ищците сочи още, че в горния имот доверителите му имат изградена триетажна къща, обозначена като сграда с идентификатор ***, по КК на гр. Н., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на Изпълнителен директор на АГКК, като всеки един от 1 тях има етаж от нея, в който живее. В имота ищците имат изградена и Селскостопанска сграда с идентификатор Сграда *** по КК на гр.

Н. съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на Изпълнителен директор на АГКК.

Сочи също така, че М. А. М. с ЕГН ********** има горният имот от нейния баща, който през 1975 г. неформално й го е дарил, а в последствие след построяване на къщата през 1978 г., разделила имота между нея и синовете й, които живеят в къщата, обозначена като Сграда с идентификатор ***, по КК на гр. Неделино, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на Изпълнителен директор на АГКК.

Твърди, че имотът винаги се е владял от доверителите му явно и необезпокоявани от никого, като М. А. М. с ЕГН ********** го владее от 1975 г., а синовете й от 1989 г. Имотът представлява дворно място-градина, която винаги се е обработвала от тях. Той е с трайни материализирани граници от към съседните имоти и оградите са строени от ищците и съседите им заедно.

През месец април 2024 г., ищците предприели процедура за снабдяване с документи, които са необходими за издаване на нотариален акт и признаване правото на собственост върху процесния имот и построените в него сгради по наследство и давностно владение, за което подали Молба- декларация, 94-00424/23.04.2024 г., чрез О. Н. до нотариус Д. Б. с peг. № 535 на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - З. за признаване право на собственост, чрез извършване на обстоятелствена проверка. В молбата от О.

Н. е посочила, че за процесния имот има съставен АОС № 1367/2021 г. и имотът е общински, поради което Нотариус Д.Б., отказал да изповяда сделка досежно посочения ПИ и изповядал такава единствено и само за сграда.

Пълномощникът на ищците сочи още, че о. Н., не е придобила процесният имот на годно правно основание. За имота никога не е била провеждана процедура по отчуждаването му, респективно не е заплащано и обезщетение, тоест не са налице собственически права по отношение на процесния имот за о. Н. Заповедта за утвърждаване на застроителен, регулационен и кадастрален план, не може да бъде основание за придобиване на имота от страна на общината на годно правно основание и посоченото не е могло да породи вещни права в полза на общината. Оборен е и факта, че имотът е общинска собственост, поради което не е била приложима забраната на чл. 86 ЗС, т.е. че имотът е бил собственост на държавата, на кооперация или на обществена организация, за което в посочения по-горе смисъл е Решение № 269/03.08.2012г. на ВКС по гр. дело № 643/2011г. на I г.о. ГК, докладчик съдията Д.Ц., постановено по реда на чл. 290 ГПК.

Пълномощникът твърди, че доверителите му са собственик по наследство и давностно владение на процесния недвижим имот. Влезлите в сила планове нямат незабавно отчуждително действие и не се считат приложени с влизане в сила на акта за одобряването му, а едва след изплащане обезщетения. Отчуждително производство в случая не е провеждано, поради което правото на собственост на ищците върху процесиите имоти не е 2 преминало върху общината, а след като не е преминало върху общината то неможе да се приложи забраната на чл. 86 от ЗС във връзка с § 1 от ДР ЗС, като в горния смисъл е и Решение № 87 от 01.08.2018 г. по гр.д. № 2714/2017 г., Гражданска колегия, I г.о. на ВКС.

Тук следва да се посочи и факта, че процесният имот, видно от приложената към делото Скица № 136/05.07.2021 г. е бил записан на името на М. А. М..

Правната рамка при режима определен със ЗТСУ самото отреждане на плана за обществени мероприятия няма отчуждително действие, а е необходимо издаването на нарочна заповед по чл. 98 от ЗТСУ. До влизане в сила на заповедта по чл. 95 ЗТСУ (отм.) тези имоти могат да бъдат предмет на разпоредителни сделки, на делба и на придобивна давност - Решение № 221/23.10.2014 г. по гр.д. № 843/2014 г., I г.о.

Отделно от това сочи, че са заплащани дължимите данъци и такси, за процесния имот, тъй като доверителите му са негови собственици.

На следващо място сочи, че процесният имот е владян от доверителите му явно, непрекъснато и необезпокоявано от никого, показвайки на всички останали че считат същия имот за негов. Още от 1975 г. доверителката му М.

М., и от 1989 г. В. Е. М., и Р. Е. М. до настоящия момент в период пo-дъльг от 10 години са упражнявали фактическата власт по отношение на процесния имот (първо в лицето на праводателя на доверителите му, а и в последствие и доверителите му лично), като същият е ограден от ищците, ежегодно са го засаждали с различни през годините селско стопански култури, като горните действия са манифестирани пред всички.

Давността по чл. 79, ал. 1 ЗС е изтекла в полза на ищците без същата да е била прекъсвана, което прекъсване съобразно константната съдебна практика да се изразява в извършване на действие по отстраняването на доверителя му от имота, предявяване на права по съдебен ред против доверителя му или в установяване на фактическа власт върху имота от ответника по настоящото дело или от когото и да е другиго, тоест във фактическо въздействие върху самия имот или заявяване на права за имота по съдебен ред от другиго.

Пълномощникът на ищците сочи, че за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, за да установят със сила на пресъдено нещо правото си на собственост срещу о. Н., която им оспорва или смущава това право. Целта на защитата е разрешаването на спора за материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретния имот и да се осуети занапред възникването на нов спор за материалното право на същото основание.

С оглед на гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124 ГПК да признаете за установено по отношение на ответника Община Неделино, че ищците М. А. М., В. Е. М. и Р. Е. М. са собственици по давностно владение, считано от 1989г. на Поземлен имот ***, о. С., о. Н., гр. Н., ул. „П. м.“ № *, вид собственост - Частна, 3 вид територия - Урбанизирана, НТП - Ниско застрояване (до 10 м), площ 704 кв. м., стар номер 246, квартал 25, парцел II, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседни имоти с идентификатори: ***; ***;

***; ***.

Ответникът О. Н., представлявана от кмета Б. К., с писмен отговор, чрез юрк. И. Д.а, прави признание на иска и моли съда да постанови решение при условията на осн. чл. 237, ал. 1 ГПК. Моли да не им бъдат присъждани разноски, тъй като не са дали повод за завеждане на иска.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и признанието на иска на ответника по чл. 237, ал.1 ГПК, съдът намира, че са налице основанията за постановяване на решение при признание на иска.

От събраните по делото доказателства съдът намира, че не са налице отрицателните предпоставки по чл.237, ал. 3 ГПК, поради което молбата на ищеца за постановяване на решение по чл. 237 ГПК е основателна.

Ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като имотът е записан на общината въз основа на Акт за общинска собственост. Тоест това са действия, които дават достатъчен повод на ищците да предявят собственически права в настоящия процес.

Скицата на АГКК - С., приложена на лист 12 по делото, приподписана от съдия-докладчика, следва да се счита неразделна част от решението.

Ищецът претендира деловодни разноски по делото в размер на 810 лева (50 лева – ДТ, 10,00 лева – вписване на искова молба и 750 лева – адв. възнаграждение), които са направени и въпреки, че ответникът признава иска, то следва да му се присъдят, защото общината е записала имота като общинска собственост и по този начин е дала повод за завеждане на делото.

ВОДИМ от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС по отношение на О. – Н., БУЛСТАТ ***, представлявана от Б. Р. К. – Кмет, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ***, че М. А.

М., ЕГН **********; В. Е. М., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. Н.о, ул.

„П. м.“ № 39 и Р. Е. М., ЕГН ********** – всички с адрес: обл. С., гр. Н., ул.

„П. м.“ № *, са собственици по силата на давностно владение, считано от 1975 година за М. М. и от 1989 г. за В. и Р. М.и на Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в област С., община Н., гр. Н., ул. „П. м.“ № *, вид собственост - Частна, вид територия - Урбанизирана, НТП - Ниско застрояване (до 10 м), площ 704 кв. м., стар номер 246, квартал 25, парцел II, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на 4

Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседни имоти с идентификатори:

***;

***;

***;

***.

Скицата на АГКК - С., приложена на лист 12 по делото, приподписана от съдия-докладчика да се счита неразделна част от решението.

ОСЪЖДА О. – Н., БУЛСТАТ ***, представлявана от Б. Р. К. – Кмет, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „А. С.“ № *, да заплати на М. А. М., ЕГН **********; В. Е. М., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „П.м.“ №* и Р. Е. М., ЕГН ********** – всички с адрес: обл. Смолян, гр. Н., ул. „П. м.“ № *, разноски по делото в размер на 810 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________ 5