Решение № 511 от 12.07.2019, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 511/12.7.2019г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветдесетата година в състав:

СЪДИЯ :

ГЕОРГИ ПЕТРОВ при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 937 по описа на съда за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1.

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба на А.Ю.С., ЕГН **********,***, регистриран като едноличен търговец с фирма „ЮИС – А.С.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.

Пещера, ул. „Христо Смирненски“, № 17, срещу Ревизионен акт № Р-16001317008446-091-001 от 14.06.2018г. на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, в частта потвърдена с Решение № 526 от 10.09.2018г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Пловдив към Централно управление на НАП, относно допълнително установените задължения за данък върху добавената стойност за отчетни периоди от 29.06.2015г. до 31.10.2017г., включително в общ размер на 57 013,51 лв., както и съответната законна лихва за забавеното му разчитане с бюджета в общ размер на 12 118,71 лв.; допълнително установен годишен и авансов данък за дейността като едноличен търговец по реда на ЗДДФЛ за 2015 г., в размер на 18556,00лв., както и съответната законна лихва за забавеното му разчитане с бюджета в размер на 3 995,35 лв. ; допълнително установен годишен и авансов данък за дейността като едноличен търговец по реда на ЗДДФЛ за 2016 г., в размер на 18617,00 лв., както и съответната законна лихва за забавеното му разчитане с бюджета ; окончателни вноски за здравно осигуряване за 2015 г. в размер на 1 914,72 лв. и съответните законни лихви за просрочие в размер на 412,26 лв. ; окончателни вноски за здравно осигуряване за 2016 г. в размер на 1910,71 лв. и съответните законни лихви за просрочие в размер на 217,63 лв.

Навеждат се доводи за нищожност и незаконосъобразност по същество на административният акт.

Възразява се, че в случая органа по приходите неправилно е преценил доказателствата събрани в хода на административното производство и съответно необосновано е приел, че са налице предпоставките за определяне на основата за облагане с пряк и косвен данък и изчисляване на съответно дължимите здравно осигурителни вноски при условията и по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.

Поддържа се, че заповедта за възлагане на ревизия и последващите я заповеди за продължаване на срока на производството, не са връчени на жалбоподателя по нормативно установения за това ред. В този контекст се оспорват представените по делото протоколи за извършени от органите по приходите посещения на адреса на жалбоподателя. Сочи се, че въпросните протоколи не съдържат необходимата информация за предприетите действия от администрацията, како и че са налице хронологически несъответствия при съставянето им. За ненадлежно връчено се счита и уведомлението по чл. 125 от ДОПК.

В становището по същество на спора се възразява, че ревизионния акт не е подписан съобразно изискванията на чл.

120, ал. 1, т. 8 от ДОПК, както и че в хода на производството от страна на администрацията не са представени необходимите удостоверения по чл. 24 от ЗЕДЕП ( вероятно става реч относно Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги).

Жалбоподателя счита, че оспорения от него ревизионен акт не съдържа необходимото изложение на фактически и правни основания за неговото издаване.

Иска се ревизионния акт да бъде обявен за нищожен в оспорената му част, респективно да бъде отменен като незаконосъобразен, като се присъдят сторените разноски по производството.

3.

Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. Г. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение и сторените разноски по производството. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го Решение на Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив.

ІІ. За допустимостта и компетентността на съда да разреши спора:

4.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в прежде посочената негова част. Този резултат е съобщен на С. на 17.09.2018г.(разписка – л.50), а жалбата срещу ревизионния акт е регистрирана в деловодството на Административен съд Пловдив на 27.09.2018г.

Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

5. Както се посочи, оспорването е било предприето пред Административен съд Пловдив, като е образувано адм. дело № 2981 по описа на съда за 2018г. С оглед седалището на едноличния търговец в гр. Пещера, от сезирания съд е счетено, че съобразно правилата на чл. 135, ал. 2 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, административно правния спор е местно подсъден на Административен съд Пазарджик. Така, образуваното пред Административен съд Пловдив производство е било прекратено, а жалбата съответно изплатена на местно компетентния да я разгледа съд.

ІІІ. За процедурата и действителността на оспорения ревизионен акт :

6. С

Резолюция № П-16001317008852-0РП-001 от 17.01.2017г. на Началник Сектор при ТД на НАП, Пловдив(л.158) е било възложено извършване на проверка на ЕТ „ЮИС-А.С.“, производството по която е приключило с Протокол П-16001317009952-073-001 от 09.11.2017г. (л.204), съставен от С.Д.Й. и А.А.Е., на длъжност главни инспектори по приходите при ТД на НАП, Пловдив.

Според въпросния удостоверителен документ, при проверката е установено, че за периода 01.01.2015г. до 31.12.2016г. са налице неотчетени приходи от дейността на едноличния търговец в размер на 116288,37лв. за 2015г. и 104952,14лв. за 2016г.

Констатирано е също така, че проверяваното лице е достигнало оборота за регистрация по реда на ЗДДС през м. юни 2015г.

7. От представеното по делото копие от електронна кореспонденция между жалбоподателя и органа по приходите А.Е.(л.1028 и сл.) е видно, че на С. е изпратена бланка за деклариране на електронен адрес, която е попълнена, сканирана и върната на електронния адрес на органа по приходите. Така с Декларация от 02.03.2017г. (л.70, л.435 и л. 1030), А.Ю.С., в качеството му на едноличен търговец е заявил, че има следния електронен адрес ******@***.**. С. е декларирал също, че е запознат със задължението в седем дневен срок да уведоми приходна администрация при промяна на електронния адрес за кореспонденция, освен ако промяната е направена, чрез заявление за вписване в Агенцията по вписванията.

Според изготвеното по делото и прието без заявени резерви от страните, заключение по съдебно почеркова експертиза, подписа под въпросната декларация е положен от И.А.С.(л.1010). Същият е разпитан в съдебно заседание на 22.03.2019г. (л.1040), като е заявил, че е син на жалбоподателя и е работил в предприятието на едноличния търговец до около 2017г. В контекста на обстоятелствата за които свидетелства, И.С. е заявил, че „….аз съм го улеснявал(става реч за А.С.-пояснението мое) като подписвам документите…“

8. Със

Заповед № 16001317008446-020-001 от 01.12.2017год. издадена от Н. Жеков Колев, на длъжност Началник Сектор при ТД на НАП Пловдив(л.601), на С.Д.Й. и А.А.Е., на длъжност главни инспектори по приходите при ТД на НАП, Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на А.Ю.С., регистриран като ЕТ „ЮИС-А.С.“ с обхват, установяване на задълженията за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за едноличните търговци за данъчни периоди от 01.01.2015г. до 31.12.2016г.; задълженията за данък върху добавената стойност за отчетни периоди 29.07.2015г. до 31.10.2017г. ; задължение за държавно обществено осигуряване за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2015г. до 31.12.2016 г. и задълженията за здравно осигуряване на самоосигуряващите се лица за периода 01.01.2015г. до 31.12.2016 г. Според Удостоверение за извършено връчване по електронен път в информационна система „Контрол“ на НАП(л.600), заповедта за възлагане на ревизия е връчена на задълженото лице, по електронен път на адрес ******@***.**, като електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 05.12.2017г. е активирана на 07.12.2017г.

9. Изготвени са били Уведомление № 16001317008446-113-001 от 04.01.2018год. по реда на чл.

124, ал. 1 от ДОПК(л.474) с което на С. е съобщено, че са установени данни за укрити приходи или доходи и, че воденото от него счетоводство не дава възможност за установяване на основата за облагане с пряк и косвен данък, както и за установяване на размера на дължимите осигурителни вноски, поради което те ще бъдат определени по реда и условията на чл. 122 и сл. от ДОПК ; Уведомление № 16001317008446-139-001 от 04.01.2018год. по реда на чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК(л.477) с което С. е запознат впълнота с правата и задълженията които има в производствата по ДОПК ; Искане за представяне на документи и писмени обяснения №16001317008446-040-001 от 04.01.2018год. (л.470), с което С. е уведомен, че на основание чл. 53 от ДОПК, следва да представи съответните справки за притежаваното движимо и недвижимо имущество ; вземания и задължения ; внесени осигурителни вноски ; декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК.

Според представените

Удостоверения за извършено връчване по електронен път в информационна система „Контрол“ на НАП(л.600), въпросните удостоверения и искане са връчени по електронен път на адрес ******@***.**, като електронната препратка към съответното съобщение за електронно връчване на документи, изпратено на 04.01.2018г. е активирана на 09.01.2018г.

Относно връчването на посочените документи е било предприето посещение в седалището и адреса на управление на търговеца, като същият или негов представител не са били открити. Извършването на действията е удостоверено посредством съставянето на Протокол № 1432754 от 20.04.2018г.(л.488). В тази насока по делото се представиха Заповеди № ЗК-1099 от 20.04.2018г. (л.71) и № ЗК-1097 от 20.04.2018г. (л.76), относно командироване на органите по приходите Дияна Семова ТЕ. и А.А.Е. в гр. Пещера.

10. Крайният срок за извършване на ревизията е съответно продължен както следва със :

- Заповед № 16001317008446-020-002 от 07.02.2018 г., изпратена на А.С. с писмо придружено с известие за доставяне, което е върнато с отбелязване, че адресата е „Заминал/Отсъства“.

Относно връчването на заповедта и на ИПДПО №16001317008446-040-002 от 05.02.2018г.(л.597) е било предприето посещение в седалището и адреса на управление на търговеца, като същият или негов представител не са били открити. Извършването на действията е удостоверено посредством съставянето на Протокол № 1432750 от 13.02.2018г.(л.587).

- Заповед №

16001317008446-020-003 от 02.03.2018 г. (л.589). Относно връчването на заповедта е било предприето посещение в седалището и адреса на управление на търговеца, като същият или негов представител не са били открити. Извършването на действията е удостоверено посредством съставянето на Протокол № 1431078 от 12.03.2018г.(л.581). Предприето е второ посещение за връчване на заповедта и на ИПДПО №16001317008446-040-002 от 05.02.2018г. в седалището и адреса на управление на търговеца, като същият или негов представител не са били открити.

Извършването на действията е удостоверено посредством съставянето на Протокол № 1432753 от 30.03.2018г.(л.579). Представена е Заповед № ЗК-852 от 29.03.2018г.(л.77), относно командироване на органа по приходите А.А.Е. в гр. Пещера.

- Заповед №

16001317008446-020-004 от 20.04.2018 г. (л.571). с която крайният срок за осъществяване на ревизията е определен на 07.05.2018г. Относно връчването на заповедта и на уведомленията по чл. 124 от ДОПК и по чл. 17 от ДОПК е било предприето посещение в седалището и адреса на управление на търговеца, като същият или негов представител не са били открити. Извършването на действията е удостоверено посредством съставянето на Протокол № 1432754 от 20.04.2018г.(л.569). Предприето е второ посещение за връчване на заповедта и на уведомленията в седалището и адреса на управление на търговеца, като същият или негов представител не са били открити. Извършването на действията е удостоверено посредством съставянето на Протокол № 1432755 от 30.04.2018г.(л.567). Представени са Заповеди № ЗК-1132 от 24.04.2018г.(л.74) и ЗК-1134 от 24.04.2018г. .(л.75) относно командироване на органите по приходите С.Д.Й. и А.А.Е. в гр. Пещера.

Разпечатката съдържа 51 от 394 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/20a5f866-2bdd-417d-a9e9-c6817324e187