Протокол № 7477 от 30.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7477 гр. София, 28.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20211110151037 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

СтрА.те редовно уведомени от предходно съдебно заседА.е.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Д. С. – не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Д. С. – не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. С. С. – не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Д. Т. – не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ОСЗ С“ – представлява се от адв. Й с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. К. – явява се.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. Н. В. – не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. В. В. – не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. Б. Б. – не се явява, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г. Ц. П. – не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА К. С. Б. – не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Л. С. Б. – не се явява, не се представлява.

1

ЗАИНТЕРЕСОВАНА представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА представлява.

СТРАНА Р. Л. Б. – не се явява, не се

СТРАНА Т. А. Б. – не се явява, не се

СТРАНА А. Х. Г. – не се явява, не се

СТРАНА Н. А. Б. – не се явява, не се

СТРА.ТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок заключение по назначената съдебно - техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Р. С. К., 50 г., неосъждан, без дела и родство със стрА.те по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. отговаря на въпроси на адв. В.: Не съм имал такъв въпрос да установявам в какъв обхват и какви са грА.ците на комасационния план. Доколкото си спомням имаше такъв план, имота беше в обхвата на този план, което е коментирано в самата експертиза. Нямам какво повече да добавя. Запознах се с комасационния план при посещението ми в ОСЗ С. В експертизата съм записал, че имота е с номер 168, това е плана, с който са възстановени имотите. Няма комасационен план. Има карта на възстановената собственост, в която имотите са възстановени на този принцип /на комасационен принцип/. В картата на възстановената собственост, т.е. плана за земеразделяне, имотът е бил с номер 168. Не съм имал въпроси да обсъждам процедурата за земеразделителния план. В земеразделителния план кога и как е утвърден и дали е имало или нямало възражения, това е въпрос на документи и може да се установи документално, като се поиска преписката от плана за земеразделяне за 2 възстановяване на имота и по приемането на плана.

АДВ. Й: Всъщност аз доколкото виждам решението на поземлената комисия, за имота се отказва да се признае правото на собственост, тъй като е деклариран в различна местност от жалбоподателите, те не са успели да установят, че имат правото на собственост върху този имот, следователно от тук насетне вече основният въпрос на експертизата е дали местността е същата и именно в тази връзка вещото лице е изследвало какви са двете местности Сред ниви и Севладидца и е посочило комасационния план .

АДВ. В.: Вещото лице прави заключение, че имотите са възстановени на принципа на комасацията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. отговаря на въпроси на адв. В.: Не съществува такъв план за комасация. Не ми беше представен такъв при справката в ОСЗ.

Имаше план за земеразделяне. Срещал съм в работата си такива комасационни планове, обаче те са работни планове, не съм срещал утвърден такъв план.

АДВ. В.: Аз мога да Ви уверя, че е имало план за комасация, само че не е обхващал цялото землище, а само част от него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. отговаря на въпроси на адв. В.: Местностите в плана за земеразделяне и в картата на възстановената собственост нямат точни грА.ци и се застъпват, тъй като голяма част от имотите са възстановени по документи и в имотните регистри към плана за земеразделяне и в картата на възстановената собственост се записват местностите, които са посочени в молбите за възстановяване на бившите собственици. Част от местностите също така се индивидуализират и по едромащабни топографски карти и други стари планове, където се отбелязА., но нямат точни грА.ци. Много често, нормално е да се застъпват една в други да се припокриват в определени части. Както виждате на схемата на стр.4 от експертизата има седем местности написА. върху плана.

АДВ. В.: Оспорваме тази експертиза. Аз моля да допуснете повторна експертиза както и да ни дадете възможност да зададем и допълнителни задачи на повторната експертиза.

АДВ. Й: Аз нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението. По направеното искане за експертизата считам, че същото не е необходимо за разрешаване на делото, доколкото тази експертиза е 3 достатъчно обоснована и моля да го отхвърлите.

СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения от жалбоподателите депозит. В същото време, доколкото жалбоподателите оспорват заключението следва да им се даде възможност да зададат допълнителни въпроси, като експертът отговори и на първоначално зададените въпроси към основната експертиза.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от внесения от жалбоподателите депозит.

ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.

ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза изпълнима от вещото лице Л Т М, тел. 0898 ......, който да отговори на първоначално поставените въпроси, както и на допълнително формулирА.те от жалбоподателите такива в 2-седмичен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева в 2-седмичен срок от днес от жалбоподателите.

АДВ. В.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседА.е. По отношение на преписките аз ще взема отношение в хода по същество.

СЪДЪТ намира, че постъпилите преди предходното съдебно заседА.е преписки от «ОСЗ С» следва да бъдат приети по делото с оглед относимостта им към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА преписка по възстановяване собствеността на наследници на Д Т Б., Б Т А и Б В А.