Решение № 6 от 08.01.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Шумен, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20233630101508 по описа за 2023 година

Предявен иск, с правно основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД.

Искова молба от пълномощник на ***, ЕИК : ***, с адрес – ***, срещу С. А. А., ЕГН : **********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл.

236, ал. 2 от ЗЗД и цена от 7358,67 лева.

Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 7358,67 лева, представляваща обезщетение за ползването на недвижим, жилищен имот, за периода 31.03.2020 – 14.04.2021г., след изтичане наемния срок, въпреки противопоставянето на наемодателя. Претендира осъждане на ответника да заплати посочената сума, в едно със законната лихва, от предявяване на иска и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител поддържа иска така както е предявен, и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в производството, а за ответника, не се явява представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

1

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат изтекъл наемен срок за вещ; ответникът е продължил да ползва наета вещ след изтичане срока на наема, въпреки противопоставянето на ищеца, през исковия период; размер на обезщетението.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в производството, в размер на 1329,35 лева.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. А. А., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на ***, ЕИК : ***, с адрес – ***, на основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, сумата от 7358,35 лева обезщетение за ползване на вещ, след изтичане на наемен срок, по договор № ЖИ-125/17.04.2019г. за отдаване под наем на общински жилищен имот, за периода 31.03.2020 – 14.04.2021г., в едно със законната лихва, върху главницата от 7358,35 лева, от 04.07.2023г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА С. А. А., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на ***, ЕИК : ***, с адрес – гр. Шумен, бул. “***” № 17, сумата от 1329,35 лева, разноски в производството.

Решението, не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

2

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 3