Определение № 70 от 13.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. София, 13.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503300 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 274 ГПК – ЧЛ. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от "АРКОС-МЕТАЛБЕРКОВИЦА-ПС” ЕАД, ЕИК 821167487, с адрес на управление: гр. София, ул. „Блага Димитрова” № 10, представлявано от А. Г. Д., против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11748 от 26.07.2024 г., постановено по в. гр. д. № 6561/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ-II-Ж, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството - ипотекарен длъжник по изп. дело №

20208500400320 по описа на ЧСИ А. Б., рег. № ***, с вх. № 6996/17.04.2024 г., срещу извършения на 03.04.2024 г. въвод във владение на недвижими имоти, находящи се в гр. София, район „Витоша“, ул. „***“, № 3.

В частната жалба са изложени съображения, че обжалваното определение е неправилно поради противоречие с материалния закон.

Частният жалбоподател счита, че разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК е напълно приложима в процесния случай и той може да получи защита по този ред. Позовава се на т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 2017 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно която „този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство", поради което твърди, че има качеството на длъжник в производството. Счита също, че в случая намира приложение разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК съгласно която длъжникът може да обжалва отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Дружеството е получило уведомление за изготвено постановление за възлагане на 26.03.2024 г., след като същото е влязло в сила, но без да му е било връчено надлежно. Преди 1 този момент не е бил търсен, нито са му били връчвани уведомления за извършваните действия, което е довело до незаконосъобразност на действията на ЧСИ Б.. В частната жалба са възпроизведени части от жалбата до СГС, по която е било постановено обжалваното определение, с твърдение, че същите доказват допуснатите от ЧСИ закононарушения, както следва:

З а момента, в който жалбоподателят бил уведомен за въвода - след връчването на постановлението за възлагане (26.03.2024 г.), когато му били връчени две съобщения за насрочване на въвод във владение на имотите първо на 12.04.2024 г., а в последствие с ново съобщение - на 03.04.2024 г.

Това го е лишило от възможността да обжалва Постановлението за възлагане от 15.12.2023 г . , поради което е ограничена предвидената от закона възможност да се защити срещу действията на ЧСИ Б..

На следващо място - ЧСИ твърдял, че многократно дружеството е било търсено на адрес и по телефон. След извършена справка по изпълнителното д е л о е било установено, че служител на ЧСИ отбелязал, че е посетил седалището и адреса на управление на дружеството на 15.12.2023 г., 29.12.2023 г. и 15.01.2024 г., за да връчи постановлението. Жалбоподателят твърди, че това е невярно, тъй като на адреса и на посочените дати на посещения е имало постоянно присъствие на негови близки.

Освен това на 01.04.2024 г. бил известен, че предстоящият въвод във владение за процесните имоти ще се извърши на 03.04.2024 г., въпреки че същият първоначално е трябвало да се проведе на 12.04.2024 г. Това действие е ограничило в още по-голяма степен възможността за защита по законов ред.

Също така, на 09.12.2022 г. ЧСИ Б.е сменил пазача на възложените имоти и от този момент достъпът му до тях е бил ограничен.

Тъй като тези действия с а създали съществени пречки да упражни правата си по закон, едва на 02.04.2024 г. е подал до Софийски градски съд чрез ЧСИ Б.молба за възстановяване на срока с вх. № 5438, ведно с жалба срещу Постановление за възлагане от 15.12.2023 г. с вх. № 5437.

Твърди се, че жалбоподателят има качеството на длъжник в производството и следва да може да се защити по реда на чл. 435 от ГПК, тъй като е бил отстранен от имота без да е бил надлежно уведомен, поради което счита обжалваното Определение за неправилно.

Направено е искане да бъде отменено Определение № 11748 от 26.07.2024 г. по в.гр.д. № 6561/2024 г., СГС, Гражданско отделение ЧЖ - II - Ж и да бъде отменен като незаконосъобразен въводъ т във владение на ЧСИ А.

Б., по отношение на имотите, находящи се в гр. София, район „Витоша“, ул.

„***“, № 3, по и.д. № 330/2020 г.

Срещу частната жалба на „АРКОС-МЕТАЛ БЕРКОВИЦА-ПС“

ЕАД е подаден отговор от взискателя по изпълнителното дело „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК 831094393, чрез юрисконсулт С. П. с надлежно представено пълномощно, в който се поддържа, че частната жалба е процесуално недопустима, неоснователна и необоснована, поради което моли същата да бъде оставена без разглеждане, респективно без уважение, поради следните съображения:

В хода на изпълнителното дело, съобщение за предстоящият въвод във владение, насрочен за 03.04.2024 г., е връчено надлежно на „АРКОС - МЕТАЛ - БЕРКОВИЦА - ПС“ ЕАД, ЕИК 821167487, на 26.03.2024 г ., както твърди и 2 самия жалбоподател в процесната жалба с вх. № 6996/17.04.2024 г. по описа на ЧСИ А. Б.. Поради това, дори и само на това основание, жалбата се явява недопустима. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК е една от лимитативно изброените хипотези в закона, при които длъжникът може да обжалва действия на съдебния изпълнител, в случая - отстраняването му от имота, който е предмет на публична продан и постановление за възлагане влязло в законна сила.

Само в случай, че длъжникът не е уведомен надлежно за предстоящия въвод, жалбата може да бъде допусната до разглеждане, а видно от кориците на делото, всички страни са уведомени надлежно за извършения на 03.04.2024г. въвод във владение. Изложените от длъжника в тази връзка твърдения се се явяват неоснователни и недоказани.

При условията на евентуалност, в случай, че не б ъ д а т приети аргументите за недопустимост на процесната жалба и същата бъде допусната до разглеждане, то взискателят моли съдът да има предвид следните съображения:

На първо място, в закона не е предвиден срок, който съдебния изпълнител следва да предоставя за изнасяне на вещи от имот, предмет на въвод. Още повече, видно от наличните данни по делото, имотът предмет на възлагане и въвод във владение, е на етап „груб строеж“ и в него няма никакви вещи, към които жалбоподателят да е предявил претенции. Това обстоятелство е отразено и в протокола от въвода, съставен от съдебния изпълнител на 03.04.2024 г., който е подписан от процесуалния представител на жалбоподателя.

Независимо от изложеното, ЧСИ А. Б. е уведомил „АРКОС - МЕТАЛ БЕРКОВИЦА - ПС“ ЕАД за предстоящият въвод на 26.03.2024 г., както е отразено и в самата жалба.

Неотносими и неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че на адреса на седалището и управлението на дружеството са се намирали негови „близки“ по време на посещенията на служител по връчването на призовки и книжа. Тези „близки“ на дружеството обаче не спадат към посочените в ГПК служители и работници на търговеца, които могат да получат съобщение надлежно.

Към настоящият момент Разпределението, изготвено във връзка с продажбата, е влязло в законна сила, влязло е в сила и Постановление за възлагане на недвижимия имот, поради което Банката е въведена законосъобразно във владение на придобитите имоти от съдебния изпълнител с Протокол за въвод на 03.04.2024 г.

Направено е искане да бъдат присъдени разноски сторени от „ПИБ“ АД в настоящото производство за възнаграждение за юрисконсулт.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, като същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

3

СГС е бил сезиран с жалба на длъжника „АРКОС-МЕТАЛ

БЕРКОВИЦА-ПС“ ЕАД, с която се обжалва извършено по изп. дело № 20208500400320 по описа на ЧСИ А. Б., рег. № ***, изпълнително действие въвод във владение на недвижим имот, обективиран в съставения Протокол за въвод във владение от 03.04.2024 г. В жалбата се сочи, че жалбоподателят има качеството на длъжник в изпълнителното производство, като е лице дало в залог или ипотека свой собствен недвижим имот за обезпечаване на чужд дълг, срещу който имот е насочено изпълнението.

Счита, че действията на ЧСИ Б. са незаконосъобразни, доколкото е предприел предаване на владението върху процесния имот на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД без да го е уведомил за действията по изпълнението. Излага съображения, че до връчването на съобщението за насрочване на въвода – 26.03.2024 г., не е бил уведомен за постановлението за възлагане от 15.12.2023 г., към който момент последното било влязло в сила, поради което бил лишен от възможността да го обжалва. Наред с това поддържа, че е невярно приетото от ЧСИ, че негов служител трикратно на посочените дати е посетил седалището и адреса на управление на дружеството за връчване на постановлението за възлагане, тъй като там постоянно имало негови близки. Сочи, че на 01.04.2024 г. бил известен, че обжалвания въвод ще се състои не на първоначално обявената дата 12.04.2024 г., а на 03.04.2024 г. Отправя искане за отмяна на незаконосъобразното изпълнително действие.

От фактическа страна се констатира следното:

Изпълнително дело № 320/2020 г. по описа на ЧСИ А. Б., рег. № *** в КЧСИ, е образувано по молба на взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 12.10.2020 г. по гр.д. № 42974/2020 г. на СРС, 125 състав, срещу длъжниците „ТЕХНОЕКСПОРТСТРОЙ“

ЕАД,

„СИБОЛЕ

СЪРВИСИЗ

ИНКОРПОРЕЙТИД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и „ТАМОС“ АД.

С протокол от 20.08.2021 г. по същото изп. дело е проведена публична продан на собствени на ипотекарния длъжник „МАВЕЛИ“ АД имоти, а именно: УПИ X X – 482, 760, 762, 767, в квартал 3 по плана на гр. София, местността „в.з. Малинова долина”, целият с площ от 3 252 кв.м., заедно с построените в груб строеж шест еднофамилни жилищни сгради и сграда пропуск, подробно посочени в протокола.

В протокола е отразено, че са постъпили четири наддавателни предложения с цена, както следва: „ГЛОКСИНИЯ“ ЕООД – 2 410 161,60 лв. , „Първа инвестиционна банка“ АД – 2 433 787 лв., „ИМОКОМЕРС 1“ ЕООД – 2 410 161,60 лв. и „УОРКНОМАДС“ ЕАД - 2 422 000 лв. Поради липса на постъпили устни наддавателни предложения за купувач е бил обявен „Първа инвестиционна банка“ АД с най-високото писмено предложение - 2 433 787 лв. без ДДС.

По делото на 17.09.2021 г. е извършено разпределение на продажната цена, което след извършено обжалване от „МАВЕЛИ” АД е било потвърдено от СГС, ЧЖ-I-М състав с Решение по гр.д. № 20211100513256 по описа за 2021 г., последното – потвърдено с Решение на САС, ТО, девети състав по в.гр.д. № 2479 по описа за 2023 г., с което разпределението е влязло в сила.

4

След издаване на постановлението за разпределение и преди издаване на постановлението за възлагане от 15.12.2023 г., имотите, предмет на публичната продан, са били продадени от „МАВЕЛИ“ АД на „АРКОСМЕТАЛ - БЕРКОВИЦА-ПС“ ЕАД на 21.09.2022 г. чрез сключване на договор за покупко-продажба - Нотариален акт № 81, том II, peг. № 6592, дело № 244 от 21.09.2022 г. на нотариус Г. Г., с peг. № *** на НК, вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията - гр. София с вх. № 70333, акт № 79, том CLXXVI, дело № 53745. Видно от Нотариалния акт за покупкопродажба, в пункт II от същия е отразено, че върху имотите предмет на покупко-продажба, е учредена ипотека в полза на „ПИБ“ АД и е наложена възбрана. В пункт III от е уговорено, че владението върху процесните имоти се предава в същия ден - денят на сключване на сделката - 21.09.2022 г.

Постановлението за възлагане на недвижими имоти от 15.12.2023 г . е било получено, както следва: от взискателя „П. - на 20.12.2023 г.; от д л ъ ж н и к а „ТАМОС” АД – на 03.01.2024 г., от длъжника „ТЕХНОЕКСПОРТСТРОЙ“ ЕАД – на 03.01.2024 г.; от длъжника „СИБОЛЕ СЪРВИСИЗ ИНКОРПОРЕЙТИД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – на

Разпечатката съдържа 51 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/20a210d5-5355-45cd-b1f9-1fc6cd907794