Решение № 514 от 09.11.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 514 гр. Дупница, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмила В. Стойнева при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Людмила В. Стойнева Гражданско дело № 20221510100867 по описа за 2022 година

Х. Б. Х. са предявили иск по чл.108 ЗС срещу С. Б. Х. и Н. И. В...Твърди че е собственик по наследство на ½ ид.ч.от втори етаж на жилищна сграда построена в УПИ ХІ-525в кв.24 по плана на гр.*** като първия ответник е прехвърлил собствеността си на втория без да го уведоми.Желае разваляне на сделката и предаване на владението.

Ответникът оспорва иска твърди че владее добросъвестно имота.Претендира деловодни разноски..

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, и при условията на чл. 235 ал.2 от ГПК ,прие за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото е приложени нот.актове,у-е за данъчна оценка, у-е за наследници,у-е за тъпимост,техническа експертиза и графологична експертиза..Разпитани бяха свидетели .

Горната фактическа обстановка се установява и от представените и приети по делото писмени и гласни доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счита предявения иск по чл108 от ЗС е неоснователен и ще го отхвърли ,по съображения:

С всички допустими по ГПК доказателствени средства ищеца трябваше да докаже че с собствен ик на процесния имот по силата на наследство.Ответникът твърди че винаги е живяла в имота и го е придобил по давност.От разпитаните свидетели се установи че двамата братя живеят поотделно на първия етаж ищеца и на втория ответника.Това положение е повече от 10 години и ответника е придобил собствеността на втория етаж 1 по давност.След като в имота пристига втория ответник започват проблеми между братята.През 2021г първия ответник прехвърля своята собственост на втория ответник с нот.акт за покупко продажба но твърди че това е симулативна сделка действителната е дарение,видно от приложеното обратно писмо.Съдът не може да развали тази сделка независимо дали е продажба или дарение.Ирелевантно е че съсобственика не е предложил на ищеца изкупуване на неговия дял. На основание чл.78 ГПК ищеца следва да плати на ищеца разноски 500лв .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА НА Х. Б. Х. ЕГН ********** от гр *** срещу С. Б. Х. и Н. И. В. ОТ ГР.*** за ревандикация на ½ ид.ч.от втори етаж на жилищна сграда построена в УПИ ХІ-525 кв.124 по плана на гр.***,за отмяна на сделка обективирана в нот.акт № 69 тк.І д.882/21г. и изкупуване на дела.

Осъжда Х. Б. Х. да заплати на С. Б. Х. и Н. И. В. 500лв.деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кюстендилския окръжен съд в 2 седмичен срок от получаване съобщение, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

2