Решение № 31 от 07.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Пловдив, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря М. В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20235330205964 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление НП/№727094-F708313 от 25.09.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на ФАРМАПРИМ ООД, ЕИК:204224040, представлявано от А.А.З. и В.Г.М., за нарушение на чл.31 ал.2 ,вр. чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.4 т.4 от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

Жалбоподателят ФАРМАПРИМ ООД редовно призовано, чрез управителите се представлява от адв. З.. С жалбата си оспорва цитираното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание пледира за отмяна на НП поради допуснати нарушения на материалния закон, твърди се маловажен случай, претендират се разноски.

Въззиваемата страна Началник отдел ОП - Пловдив чрез процесуалния си представител юрк. М. излага становище за правилно и законосъобразно НП и пледира за неговото потвърждаване, като прави и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивски районен съд - VII н.с., като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

А. П. Р. – служител при ТД НАП-гр.Пловдив, е съставила акт за установяване 1 на административно нарушение от №F708313/30.05.2023 год. срещу ФАРМАПРИМ ООД, ЕИК:204224040 за това, че при извършена проверка на 24.04.2023г., в обект – аптека 36.6, находящ се в гр.Пловдив, бул. Македония № 95, стопанисван от ФАРМАПРИМ ООД, ЕИК:204224040 е установено, че за извършена покупка от клиент на 1 бр. термометър е издаден касов бон №0172765/19.04.2023г от ФУ модел „Датекс“ с ИН на ФУ DТ823500 и ИН ФП02823500, след който е извършена СТОРНО операция с бон № 0140421/19.04.2023г на основание – „операторска грешка“, която не съдържа задължителните реквизити, съгласно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006г на МФ. Цитираният фискален бон №0140421 съдържа единствено реквизит “ДП 01“, цена и обща стойност на заплатената сума, но в същият липсват задължителните реквизити по чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата, а именно наименование, количество и единична стойност по видове закупени стоки.

Съгласно чл.31 ал.2 от Наредба № Н-18/2006г на МФ „Сторно документът съдържа най-малко посочените в чл.26 ал.1 т.1-11 реквизити, както и номер, дата и час на издаване на фискалния/системния бон, по повод на който се издава сторно документът, причината за сторно операцията и надпис „СТОРНО“. Нарушението било извършено на 19.04.2023г и установено от органите по приходите на 10.05.2023г при извършване на проверка документирана с протокол серия АА № 0117399/10.05.2023г., във връзка с ПИП сер. АА 0117395/24.04.2023г. Актът е връчен и подписан от нарушителя, без възражения.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред съда наказателно постановление Описаните по-горе обстоятелства се установяват от приобщените към преписката документи и дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетел А. К. П., които съдът изцяло кредитира като обективно и достоверно дадени, в съответствие с представените по делото писмени доказателства – резолюция за извършване на проверка в обект № О-16001623015462-ОРП001/13.03.2023г на ЦУ на НАП и промяна за извършване НАП ГД „Фискален контрол“, както и останалите, приобщени по делото документи.

При така приетото и установено от фактическа страна, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, предвид Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 год. на ИД на НАП, с която в т.1.1, б.”г” е възложено на Началник отдел “Оперативни дейности” в ЦУ на НАП да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения по чл.185 от ЗДДС, както е в конкретния случай, т.е. спазени са изискванията на чл.47 от ЗАНН.

Съдът преценява, че административнонаказващия орган е издал наказателно постановление, съдържащо всички императивно изброени реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, при съобразяване на приложимия нормативен акт за конкретно извършеното административно нарушение. От данните по делото се установява по безспорен начин, че е налице административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, тъй като е налице деяние, нарушаващо установения ред на държавно управление, извършено виновно и обявено за наказуемо с административно наказание, 2 налагано по административен ред.

Разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба№Н-18 от 2006 год. предвижда, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стока и услуги във или от търговски обект чрез издаване на касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод. Съгласно предвиденото в чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 година, фискалната бележка от ФУ трябва да е четима, да съответства на образеца съгл.

Приложение №1 и да съдържа задължително подробно изчерпателно изброените от т.1 до т.17 реквизити, между които съгласно т.7 „наименование на стоката /услугата, код на данъчна група, количество и стойност на закупените стоки или услуги“. Наредбата е издадена на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. В ал. 1 на чл. 118 ЗДДС, възпроизведена частично в чл. 3, ал. 1 от Наредбата, се определя, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. От редакцията и тълкуването на цитираните разпоредби следва изводът, че издаването на фискална касова бележка от фискално устройство се свързва с плащането, направено във връзка с извършена в търговски обект доставка/продажба, както и че издаваните касови бележки трябва да съответстват на изискванията на Наредба№Н-18/13.12.2006год.

Редът за извършване на сторно операции чрез фискално устройство (ФУ) или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (ИАСУТД) в търговски обект е регламентиран в разпоредбите на чл.

31 на Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Сторно операции могат да се извършват при рекламация или връщане на стока, при операторска грешка или при намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента, се документират чрез издаване на документ от ФУ/ИАСУТД (сторно фискален бон/сторно системен бон).

За извършването на сторно операция чрез ФУ/ИАСУТД е необходимо сторно документът (бон) да съдържа най-малко посочените в чл. 26, ал. 1, т. 1 – 11 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. реквизити, както и номер, дата и час на издаване на фискалния/системния бон, по повод на който се издава сторно документът, причината за сторно операцията и надпис „СТОРНО“.

В случая няма спор, че служители на ТД на НАП – Пловдив, при извършената проверка по документи са установили, че издадения фискален бон №0140421 съдържа единствено реквизит “ДП 01“, цена и обща стойност на заплатената сума, и в същият липсват задължителните реквизити по чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата, а именно наименование, количество и единична стойност по видове закупени стоки. Не е спорно, че в копието на фискалния бон е отразена цялата стойност на реална покупка, поради което нарушението не води до не отразяване на приходи или макар и да не съдържа изискващата се подробна информация, е отразявал реалната стойност на закупения, но сторниран артикул, което води до извод за не ощетяване на фиска. Този извод поизтича и от текста на чл.1 ал.2 от Наредбата, според който на установеното 3 задължение за издаване на фискална касова бележка от ФУ /фискален бон/ или касова бележка от ИАСУТД /системен бон/, независимо дали е поискан друг данъчен документ - е придадена възпираща функция по отношение данъчно задължените лица за извършване на продажби без издаване на касов или системен бон с действителната сума по извършена покупка, съответно без начислен ДДС. В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което възраженията в тази насока на жалбоподателя са неоснователни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение на чл.31 ал.2 вр. чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС.

Санкционната норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС постановява, че извън случаите по ал.1, на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.

Когато нарушението не води до не отразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. От своя страна ал.1 на чл.185 от ЗДДС предвижда, че "На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева“.

Наредба Н-18/13.12.2006 г. е нормативен акт по прилагане на чл.118 от ЗДДС.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че при извършена проверка в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, тези изисквания не са били спазени. Това е установено от законодателя като административно нарушение по смисъла на чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата.

Касае се за обективна отговорност, при която наказващият орган не дължи изследване на въпроса за вината.

Правилно е направена преценка и за приложимата санкционна разпоредба, както и за размера на наложеното наказание, както и за липса на основания за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН.

В съответствие със законовите възможности, предоставени на съда в текста на чл.63, ал.1 от ЗАНН, а именно да потвърди, да измени или да отмени наказателното постановление, съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода от спора и правната и фактическа сложност на делото, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в минимален размер на 150.00 лв.

4

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№727094-F708313 от 25.09.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на ФАРМАПРИМ ООД, ЕИК:204224040, представлявано от А.А.З. и В.Г.М., за нарушение на чл.31 ал.2 ,вр. чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.4 т.4от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА ФАРМАПРИМ ООД, ЕИК:204224040, представлявано от А.А.З. и В.Г.М., да заплати на Началник отдел „Оперативни дейности”Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Разпечатката съдържа 35 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/209c441b-9612-4325-9cea-5b74a2cb6789