Протокол № 290 от 24.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 290 гр. София, 23.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110106093 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК,.

ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. М, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В., назначен за особен представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТС“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от 28.11.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.

ДОКЛАДВА молба от 05.12.2022 г. от ищеца, с която са представени доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.

ДОКЛАДВА молба от 09.12.2022 г. от третото лице – помагач, с която са представени писмени доказателствени средства.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.

Юрк. М – Поддържам исковата молба. Във връзка с доклада и отговора на исковата молба, досежно договора с фирмата за дялово разпределение, който е оспорван, приложено представям заверен договор за процесния период с фирма ТЕХЕМ и моля да бъде приобщен по делото. Във връзка с доклада, относно откритата от съда процедура по чл. 51 ЗН и задължаването на съда ответникът да се яви лично, доколкото по въпроса за позиция на особен представител спрямо приемане на наследство, ВКС е категоричен, че особеният представител точно в това си качество, доколкото той няма връзка с лицето, не може да прави изявления от името на лицето, и по тази причина моля съдът изрично да конкретизира продължението на делото в тази му част във връзка с процедурата по чл. 51 ЗН и факта, че има особен представител по делото. В другата част от доклада, нямам възражения.

Адв. В. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 28.11.2022 г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба, представените в днешното съдебно заседание от ищеца и към молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства. Същевременно, съдът констатира, че с оглед откритото производство по чл. 51 ЗН, същият е изпратил изрична призовка лично до ответницата Г. Г. С., която е върната в цялост, тъй като лицето е търсено на различни дати посочени от връчителя, не 2 е открито и не живее на известните по делото адреси. В тази насока, съдът счита, че доколкото правото на наследяване, респективно при открита процедура по чл. 51 ЗН, касае волеизявление, което следва да се извърши лично и не може да бъде заместено от волята на назначен процесуален представител под формата на особен представител, то единствената процесуална възможност е производството да бъде прекратено в тази му част, като въпросите във връзка с наследяването ще се разглеждат по същество на правния спор.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 28.11.2022 г., за окончателен.

ПРИЕМА представените към исковата молба, в днешното съдебно заседание от ищеца и към молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства.

ПРЕКРАТЯВА производството по чл. 51 ЗН по отношение на ответницата Г. Г. С., с която същата е задължена да се яви лично в днешното открито съдебно заседание и да заяви изрично дали приеми или се отказва от наследството на С. Г. Б..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

3

Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. В. – Нямам въпроси. Оспорвам заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на САТЕ изслушано в днешното съдебно заседание, като във връзка с направеното оспорване, съдът ще се произнесе с акта си по същество.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. В. – вещото лице отговори:

В момента не мога да кажа на коя дата съм посетила счетоводството на Топлофикация, но съм ги посетила на място и съм получила фактурите на място. Не съм имала задача да проверя счетоводния софтуер на дружеството.

Документите, които съм поискала от Топлофикация са процесните фактури, 4 които ми бяха дадени срещу подпис от моя страна. На място съм посетила дружеството и лично съм получила фактурите, а счетоводните справки за дължимите суми съм получила по имейл.

Адв. В. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.

Адв. В. – По отношение на ССчЕ, изрично е посочено и от самия ищец, че следва да се посети счетоводството на дружеството, за да се осъществи такава ССчЕ. Пращането на справки, за които няма ясно и точно доказателство, че са извлечения от самия счетоводен софтуер, считам че е напълно неоснователно се изготвя въз основа на тях счетоводна експертиза, при положение, че следва вещото лице, както по това, така и по всяко едно дело когато отиде да посети дружеството, да види самия счетоводен софтуер и дневниците съответно, които към настоящия момент се водят в ел. вид от повечето дружества, тоест, въз основа на това и при неизготвяне при условията които са зададени и от самия ищец, не следва да се приема и всичките задачи които са в него, не следва констатациите да се приемат.