Определение № 3809 от 22.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3809 гр. Варна, 22.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. А.

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20263100501509 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 42105/28.05.2026г. от „Зи Метрикс“ АД, ЕИК200888528, със седалище гр. София, чрез адв. А. против Решение № 1873/15.05.2026 г. на ВРС по гр.д. № 5772/2025г. в частта, в която в уважен предявения срещу въззивника от Г.

Р. Р. ЕГН **********, с адрес: *********************************************** иск за нищожност на клаузата на чл.2.9.2.2 от Договор за потребителски кредит № ********************/************., сключен между Г. Р. Р., и "ЗИ МЕТРИКС" АД, която предвижда сключване на договор за поръчителство с „ИМОТИ ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК 203314339, поради заобикаляне на закона, на основание чл. 26 ал.1 предл.2 от ЗЗД.

Ищецът се позовава на необоснованост на първоинстанционното решение. Счита, че е налице е противоречие в мотивите на съда досежно размера на ГПР, възнаграждението за гаранта и общата дължима сума по договора. Съдът, за да отхвърли главния иск за недействителност на целия договор, е приел, че споразумението съдържа необходимите реквизити по ЗПК, а при разглеждане на евентуалния иск е приел, че клаузата на чл.2.9.2.2 от договора заобикаля закона. Оспорва изводите на съда за свързаност на юридическите лица заемодател и гарант по договора. Неправилно съдът е основал изводите си на адресите на управление на двете дружества. Въззивникът аргументирано оспорва изводите на съда за липсата на информирано съгласие на потребителя, и изобщо относно начина на постигане на съгласие чрез договаряне от разстояние. Възразява срещу извода на съда, че клаузата за осигуряване на гарант води до прехвърлянето на риска от неизпълнение на по-слабата страна в правоотношението. Намира, че възнаграждението на поръчителство не може да се третира като скрито възнаграждение по договора за кредит, тъй като титуляр на това право е трето лице-гарант. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска. Претендират се разноски за двете инстанции.

В постъпилия срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Г. Р. Р., чрез адв.

М.. Намира, че обжалваното решение е постановено в съответствие с приложимия материален закон и е обосновано. Настоява за потвърждаването му и претендира разноски.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели 1 на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Страните не са обективирали искания по доказателствата.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

Водим от горното, съставът на въззивния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 42105/28.05.2026г. от „Зи Метрикс“ АД, ЕИК200888528, със седалище гр. София, чрез адв. А. против Решение № 1873/15.05.2026 г. на ВРС по гр.д. № 5772/2025г. в частта, в която в уважен предявения срещу въззивника от

Г.

Р.

Р.

ЕГН

**********, с адрес:

*********************************************** иск за нищожност на клаузата на чл.2.9.2.2 от Договор за потребителски кредит № ********************/************., сключен между Г. Р. Р., и "ЗИ МЕТРИКС" АД, която предвижда сключване на договор за поръчителство с „ИМОТИ ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК 203314339, поради заобикаляне на закона, на основание чл. 26 ал.1 предл.2 от ЗЗД.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 16.09.2026г. от 13,30 часа.

На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

Препис от определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците им, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.

Съобщението от въззивника да се връчи чрез ЕПЕП, на осн. чл. 38а, ал. 3 от ГПК, а на въззиваемия- на адреса на пълномощника адв. М..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2