Решение № 383 от 02.07.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. София , 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора Кръстева

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20211001000346 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от „Лайтхаус голф ризорт“ АД (н), с която обжалва решение № 260 197 от 02.02.2021 г., постановено по т.д. № 2 676/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 12 състав, с което е обявен за недействителен на основание чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Лайтхаус голф ризорт” АД (н), по иск предявен от синдика на „Лайтхаус голф ризорт” АД (н) срещу„Лайтхаус голф ризорт” АД (н) и „ЛГР форест” ЕАД на учредителния апорт извършен на 07.06.2011 г., вписан в ТР под № 20110607155818 на следните недвижими имоти: 13 двуетажни еднофамилни къщи в квартал Форест, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху терена, разположени в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.***, общ.***, обл.***, местност „***”, с площ 6 540 кв.м., а именно: къща F1, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, РЗП160,78; къща F2, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, РЗП 160,78; къща F3, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, РЗП 160,78; къща, F4, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, РЗП 160,78; къща F5, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, РЗП 160,78; къща F6, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, РЗП 160,78; къща F7, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, РЗП 160,78; къща F8, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, РЗП 160,78; къща F9, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, ЗРП 160,78; къща F10, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, ЗРП 160,78; къща F13, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, ЗРП 160,78; къща F14, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, ЗРП 160,78; къща F15, идентификатор ***, тип G, застроена площ 75, РЗП 160,78 и 18 двуетажни еднофамилни къщи в квартал Форест, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху терена, разположени в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.***, общ.***, обл.***, местност „***”, с площ 4 521 кв.м., а именно: Къща 1

F68, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117.84; къща F69, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, ЗРП 84.31; къща F70, идентификаторп ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117,99; къща F72, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 85,96; къща F75, идентификатор ***, тип С, застроена площ 38, РЗП 84,95; къща F76, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 86,91; къща F78, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 85,43; къща F79, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 85.76; къща F80, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 86.12; къща F81, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 53, РЗП 118,90; къща F82, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 53, РЗП 119,06; къща F84, идентификатор ***, застроена площ 38, РЗП 85,43; къща F89, идентификатор ***, застроена площ 38, РЗП 84,60; къща F90, идентификатор ***, застроена площ 38, РЗП 84,74; къща F91, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 53, РЗП 118,18; къща F92, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 53, РЗП 117,84; къща F93, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117,84; къща F95, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117,84; къща F97, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117,84 и е осъдил „Лайтхаус голф ризорт” АД и „ЛГР форест” ЕАД да заплатят на Софийски градски съд сумата - 6 024.73 лв. държавна такса — всеки по 14 от сумата.

В жалбата се твърди, че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес. В тази връзка инвокира твърдения, че предвид сходството на исковете по чл.647, ал.1 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД за да се отговори на въпроса, коя сделка е увреждаща следва да се съобразянт разрешенията по приложението на Павловия иск. Твърди, че с оглед установената практика и по аргумент за противното, предвид фактическата обстановка, че недвижимите имоти са били предмет на обезпечение в полза на кредиторита „ОББ“ АД, като пред вписването на исковата молба са придобити от трето добросъвестно лице. Твърди, че следва да се приеме, че уважаването на предявеният иск не засяга правата на това трето лице. Твърди, че предявяването на този иск губи своя правен смисъл, с оглед на извършеното принудително изпълнение от обезпечения кредитор и придобиването на имотите от третото добросъвестно лице. Твърди, че атакуваното решение е незаконосъобразно, а предявеният иск неоснователен. В тази връзка твърди, че липсва извършено увреждане на кредиторите на несъстоятелността, тъй като към датата на извършване на апортите, имотите са представлявали обезпечение към кредитора. Същият е насочил изпълнение към тях и по проведеното индивидуално такова, имотите са придобити от трето лице. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното и вместо него постанови ново, с с което да отхвърли предявените искове.

Въззиваемата страна „ЛГР форест” ЕАД редовно уведомен не взима становище по жалбата.

Синдика на „Лайтхаус голф ризорт” АД оспорва подадената въззивна жалба.

Твърди, че предявените искове са допустими, поради което е налице правен интерес. По отношение на твърдението, че е бил получил акции по пазарна цена, поради което не е налице увреждане твърди, че съдебната пректика приема, че е налице увреждане не само когато длъжника е намалил имуществото си, но и когато е затруднил кредиторите да се удовлетворят. Твърди, че учредяването на договорни ипотеки преди апорта е без правно значение. Твърди, че предявените искове са основателни, предвид увреждащите действия на длъжника. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното.

Третите лица помагачи на страната на ищеца - М. И., П. К. М. Х. и С. Х., К. Р.

2

М. и Б.М. Я.- М., Д. К. и П. Л. К., М. М. оспорват подадената въззивна жалба. Твърдят, че атакуваното решение е валидно, допустимо и правилно. Твърдят, че довода за наличието на договорни ипотеки преди извършването на апорта е без правно значение, тъй като въпроса за конкуренцията межзду привилигировани и хирографарни кредитори не се решава в исковия, а в изпълнителния процес. Твърди, че ответникът и настоящ въззивник тулкува неправилно разпоредбата на чл.647, ал.8 ТЗ, както и че съдът правилно е преценил, че е налице увреждаща сделка. Молят съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от атакуваното решение № 260 197 от 02.02.2021 г., постановено по т.д. № 2 676/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 12 състав, че съдът е обявил за недействителен на основание чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Лайтхаус голф ризорт” АД (н), по иск предявен от синдика на „Лайтхаус голф ризорт” АД (н) срещу„Лайтхаус голф ризорт” АД (н) и „ЛГР форест” ЕАД на учредителния апорт извършен на 07.06.2011 г., вписан в ТР под № 20110607155818 на следните недвижими имоти: 13 двуетажни еднофамилни къщи в квартал Форест, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху терена, разположени в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.***, общ.***, обл.***, местност „***”, с площ 6 540 кв.м., а именно: къща F1, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, РЗП160,78; къща F2, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, РЗП 160,78; къща F3, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, РЗП 160,78; къща, F4, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, РЗП 160,78; къща F5, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, РЗП 160,78; къща F6, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, РЗП 160,78; къща F7, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, РЗП 160,78; къща F8, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, РЗП 160,78; къща F9, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, ЗРП 160,78; къща F10, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, ЗРП 160,78; къща F13, идентификатор ***, тип G, застроена площ 76, ЗРП 160,78; къща F14, идентификатор ***, тип G, застроена площ 77, ЗРП 160,78; къща F15, идентификатор ***, тип G, застроена площ 75, РЗП 160,78 и 18 двуетажни еднофамилни къщи в квартал Форест, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху терена, разположени в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.***, общ.***, обл.***, местност „***”, с площ 4 521 кв.м., а именно: Къща F68, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117.84; къща F69, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, ЗРП 84.31; къща F70, идентификаторп ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117,99; къща F72, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 85,96; къща F75, идентификатор ***, тип С, застроена площ 38, РЗП 84,95; къща F76, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 86,91; къща F78, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 85,43; къща F79, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 85.76; къща F80, идентификатор ***, тип С, застроена площ 39, РЗП 86.12; къща F81, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 53, РЗП 118,90; къща F82, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 53, РЗП 119,06; къща F84, 3 идентификатор ***, застроена площ 38, РЗП 85,43; къща F89, идентификатор ***, застроена площ 38, РЗП 84,60; къща F90, идентификатор ***, застроена площ 38, РЗП 84,74; къща F91, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 53, РЗП 118,18; къща F92, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 53, РЗП 117,84; къща F93, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117,84; къща F95, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117,84; къща F97, идентификатор ***, тип С1, застроена площ 52, РЗП 117,84 и е осъдил „Лайтхаус голф ризорт” АД и „ЛГР форест” ЕАД да заплатят на Софийски градски съд сумата - 6 024.73 лв. държавна такса — всеки по 14 от сумата.

Не се спори между страните, а се установява и от представените по делото писмени доказателства, че между ответниците е извършен учредителен апорт на 07.06.2011 г., вписан в ТР, по силата на който първият ответник „Лайтхаус голф ризорт” АД е апортирал в капитала на втория ответник „ЛГР Форест” АД, при учредяването на второто дружество, 57 бр. недвижими имоти срещу записани 4 876 100 акции с номинална стойност от 1 лев., както и относно управленията на дружествата, което е отразено и в ТР.

Не се спори между страните, а се установява и от представените доказателства, както и е служебно известно от извършена проверка в деловодната система на съда, че с решение от 06.01.2016 г., поправено с решение от 12.05.2016 г. по т.д. № 1 708/11 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 21 състав, е била отхвърлена молбата за откриване на производство по несъстоятелност на първия ответник. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение от 07.06.2017 г., постановено по т.д. № 3 501/16 г. по описа на Софийски апелативен съд е отменено първоинстанционното решение. Така постановеното въззивно решение е отменено с решение № 131/02.05.2018 г., постановено по т.д.№ 2 297/17 г. по описа на ВКС, II ТО и делото е върнато за ново разглеждане с дадени указания. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 2 969/17.12.2018 г., постановено по т. д. №2 360/18 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 11 състав първоинстанционният акт е бил отменен, като по отношение на „Лайтхаус голф ризорт” АД е открито производство по несъстоятелност.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че т.д. № 1 708/11 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 21 състав е образувано по молба с правно основание чл.625 ТЗ, подадена от „Скандинав истейт сървисиз“ ЕООД от 05.05.2011 г. По делото са се присъединили с молби от 22.11.2011 г. като кредиторите К.М., Б.Я., Д.К., П.К., М.М. и „Ел.Се Се Се“АД(Дания). Същите са конституирани с определение от 08.11.2011 г., като с протоколно определение от 31.01.2012 г. делото е прекратено по отношение на първоначалния молител „Скандинав истейт сървисиз“ЕООД.