Протокол № 36 от 12.03.2024, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Златоград, 11.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20235420100195 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ф. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Б. М., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ч. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Г. Г.с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.М.– Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. Г. Г. – Също моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ, докладва делото, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 218/15.11.2023 г., съобщен своевременно на страните.

СЪДЪТ, докладва постъпилото в срок заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, вх. № 444/28.02.2024 г., изготвена от в.л. инж. Д. К. С..

СЪДЪТ, дава възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. М. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло исковата молба по подробните съображения, които сме изложили в нея.

Получили сме проекто-доклада по делото. Нямамe възражения по него. Да се 1 приеме за окончателен. Водим един от допуснатите ни двама свидетели, като се отказваме от втория допуснат свидетел. Моля да изслушате вещото лице.

АДВ. Г. Г. – Уважаема госпожо Председател поддържам подробните съображения, изложени в отговора на исковата молба. Нямам допълнения към него. Получили сме проекто-доклада по делото. Нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен. Водим един свидетел, който ни е допуснат. В случай, че са ни допуснати двама, се отказваме от втория свидетел. Да се изслуша вещото лице, запознати сме с експертизата.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад, обективиран с Определение № 218/15.11.2023 г.

АДВ. М.– Моля да пристъпите към изслушване на свидетелите и вещото лице.

АДВ. Г. Г. – Също моля да пристъпите към изслушване на свидетелите и вещото лице.

СЪДЪТ, пристъпи към изслушване заключението на вещото лице инж.

Д. С., на която сне самоличността, както следва:

Д. К. С. – 63 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. - Поддържам изготвеното от мен допълнително заключение.

НА ВЪПРОСИ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – В кадастралната карта и действащия ПУП и за имота, и за парцела, имотите са различни. Няма пълна идентичност между тях, затова двата имота отразени на комбинираната скица на лист 110 от делото, а именно имоти с пл. № 1634 и 1635 по плана от 1959 г. имат различно участие като площ, спрямо кадастралната карта и само действащия ПУП от 1982 г. Имот пл. № 1635 участва с 235 кв.м. в имот с идентификатор ***, а имот 1634 участва с 216 кв.м. в същия имот по КК. Във втори вариант комбинирана скица № 2 съм включила площта на сграда № 1 към мястото разпределено за ползване от Ч.и, тъй като така ми е поставена задачата от съда.

НА ВЪПРОС НА Ф. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Посочила съм на стр. 2 от заключението, че сграда № 1 е записана на С.Ю. Ч., съобразно данните от КК. Друго проучване за собствеността не съм правила в това число и по отношение на документите за 2 собственост представени по делото. В комбинирана скица №3 към заключението съм представила варианта, който е предложен от страна на ответниците представен към отговора на исковата молба на лист 43, вариант за разпределение на ползването без да го променям, като площта повдигната в оранжев цвят за общо ползване – 11 кв.м. не съвпада със съществуващата пътека, която е по-широка - 1,40 м. ширина.

НА ВЪПРОС НА АДВ. М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Възможно е съобразно представените от мен варианти скица № 1 и скица № 2, да бъде разпределено ползването без да бъде предвидена обща площ.

НА ВЪПРОС НА Ф. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Между страните при второто ми посещение установих, че е налице напрежение.

АДВ.

М. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

НА ВЪПРОСИ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. Г. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Под сграда номер 1 има пространство с размери с около 80-90 см. височина и до там може да се стигне само от метална малка вратичка като капак и при нейното отваряне се вижда това пространство.

Сграда № 2 е на два етажа и приземен. Според мен сградата е еднофамилна с вътрешно стълбище. Не мога да кажа дали първи и втори етаж представляват самостоятелни обекти.

НА ВЪПРОС НА ОТВ. А. Ч..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Сграда № 2 има два входа - единият е от североизток, от който се влиза в стълбищната клетка, от която се достъпват и първи и втори етаж. Етажите не са самостоятелни. Другият вход е откъм югозапад, като оттам се влиза в помещение – стая, от която има достъп до стълбищната клетка. Не съм се качвала на втория етаж. Мога да посоча, че има поставена врата, каквато има и на първия етаж.

НА ВЪПРОС НА Ф. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Съобразила съм факта, че сграда № 1 не достига до имотната граница като площта, която остава между сградата и границата на имота съм съобразила при изчисленията за разпределяне на общата площ.

Сграда № 1 не попада никаква част от нея в уличната регулация.

АДВ. М. – Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, което като съобрази данните установени с площта, с която участва имот пл. № 1634-216 кв.м. в имот с идентификатор ***, както и имот с пл.

№ 1635 участващ с 235 кв.м. в имот с идентификатор *** да предложи вариант за разпределение на ползването съобразно цитираните площи. Оспорвам и моля съдът да отмени своето определение, с което е отделил като безспорен на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК фактът, че ищците и ответникът притежават по ½ ид.ч. от процесния поземлен имот с идентификатор ***.

3

СЪДЪТ констатира, че присъстващите в залата две лица са лицата, които страните възнамеряват да разпитат в качеството им на свидетели, поради което ги изведе от съдебната зала.

АДВ. Г. Г. – Считам, че така представеното заключение не изяснява въпросите свързани с предмета на доказване на настоящото дело. В частта, в която вещото лице е дало заключение без включването на площта под сграда № 1 – скица № 1 и скица № 3, не възразявам заключението да се приеме, но досежно комбинирана скица № 2, доколкото частично е отговорено на въпроса само досежно тази сграда, но не и сграда 2 и 3, то в тази си част не следва да бъде прието, а считам, че е необходимо да се постави допълнителна задача на вещото лице и след отчитане на площта и под сграда № 2 и № 3, тогава да се приеме за окончателна представената комбинирана скица, като вариант, като проект за разпределение на ползването. Досежно заявеното след разпита на вещото лице оспорване на приетия за окончателен доклад в днешно с.з., касаещо собствеността на двата имота, от които е образуван имот № 122, считам че е налице преклузия и моля в този смисъл да не се отменя приетия за окончателен доклад.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, и техните процесуални представители намира, че следва да приеме изготвеното по делото заключение на СТЕ, доколкото същото е компетентно и отговаря в пълнота на задачите поставени от съда.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от в.л. инж. Д. С..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 600,00 лева от предварително внесените от ищеца Ф. Г. на 22.11.2023 г.

СЪДЪТ намира за основателно искането на страните за назначаване на допълнителна СТЕ, по която вещото лице да даде отговор на следните въпроси, допълнени служебно от съда: