Решение № 226 от 21.08.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. К., 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20231850100001 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на ищеца „Д.З.” АД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление : гр. С., представлявано от Д.Х.Д. и Ж.М.Д., чрез адв. Х. срещу ответника О.К., ЕИК : ******, със съдебен адрес : гр. К., представлявана от Кмета Т.А.М., с която ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че последният му дължи сумата в общ размер на 2 754.78 /две хиляди седемстотин петдесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки / лева, в това число сумата от 2 723.77 лева главница и сумата от 31.01 лева – мораторна лихва за забава, за периода от 12.02.2020 г. до 23.03.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 04.06.2020 г. до изплащане на вземането.

Претендира разноските по заповедното производство и по настоящото производство.

Твърди се в ИМ, че ищецът е сключил договор за автомобилна застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил „БМВ“, модел „М5“, с рег. № ********, със срок на действие от 12.10.2018 г. до 11.10.2019 г.

Сочи се още, че на ****** г. на пътя между с. В. и гр. К., на 200 – 500 м преди кръгово кръстовище, на моста за влизане в гр. К., в границите на урбанизирана територия, е настъпило ПТП, при което лек автомобил „БМВ“, модел „М5“, с рег. № ********, собственост на „Л.Р.К.“ ЕООД, управляван от И.Й.Й. преминава през необезопасена и несигнализирана по нормативно установения ред дупка на пътното платно, в резултат на което са му нанесени материални вреди.

Твърди че към ищеца е отправено искане за оценка на вреди по МПС и е заведена 1 преписка по щета № 210480735, по която е са оценени необходимите части и материали за възстановяване на лек автомобил „БМВ“, модел „М5“, с рег. № ********, които възлизат на 2 708.77 лева. Твърди, че част от тази сума - 1 200 лева е изплатена на пълномощник на собственика на застрахованото МПС - „И.“ ЕООД, от ищеца по банков път, а остатъка от сумата 1 508.77 лева е изплатена на сервиза, извършил ремонт на застрахованото МПС.

В исковата молба ищецът твърди, че с полица № 0320189910020400/12.10.2018 г. между него и собственика на посоченото МПС е сключена застраховка „Каско“, на основание на която е предявена пред него претенцията за заплащане на обезщетение за вредите от настъпилото ПТП.

Твърди, че е поканил ответника да заплати сумите, които са заплатени по заведената щета, но това не е сторено.

Ищецът редовно призован, представлява се от адв. Д. – САК, която поддържа така предявените искове и моли съдът да постанови решение, с което да признае исковете за основателни и да присъди направените от ищеца разноски, като излага подробно доводите си и прилага списък по чл. 80 от ГПК. Приложила е и писмена защита, изготвена в определения от съда срок.

Ответника О.К. оспорва предявения иск, като твърди, че не е отговорен за стопанисването на пътя, на който е възникнало ПТП.

В хода на производството по искане на ответника като трето лице е конституирана страна - Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – С..

Третото лице оспорва предявения иск.

Производството е по реда на чл. 422 от ГПК, след като в образувано заповедно производство - ч.гр.д. № 319 / 2020 г. по описа на РС – гр. К. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГП, по която е постъпило възражение от ответника и в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК е образувано настоящото производство.

Настоящото произнасяне е второ, след като постановеното решение по гр д. № 538/2020 г. е отменено и делото върнато за продължаване на производството от друг състав от момента на прекратяване на производството срещу О.К. и указанието делото да продължи срещу този ответник.

От фактическа страна съдът приема за доказани фактите твърдени от ищеца и отнасящи се до наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на автомобила, след като е налице договор за застраховка, съгласно която ищецът е отговорен за настъпили повреди по автомобила и застраховката е действала към момента на ПТП.

Налице са доказателства – протокол и свидетелски показания за настъпило ПТП, при което са причинени повреди по автомобила, като без съмнение в този момент е извършван ремонт на платното за движение в района на произшествието и то е настъпило при преминаване през участък с изрязан асфалт, като част от подготовката за полагане на нова настилка.

2

Размера на повредите е доказан с извършената оценка на щетите, представената сметка от сервиза, извършил ремонт, на който е заплатено за това, а другата част от сумата е за възстановяване на повредите по гуми чрез купуване на нови от страна на собственик на автомобила, поради което сумата е изплатена на него.

Принципно следва да се отбележи, че при наличие на ремонт по платното за движение и видими според съда признаци, че има изрязване на асфалтовото покритие и образуваното по този начин препятствие е налице съпричиняване от страна на водача на МПС, който не е преминал внимателно и бавно през този участък и това би могло да се приеме за обстоятелства, което намалява отговорността на отговорното за повредите лице.

Това обаче е без значение, след като така предявената претенция срещу ответника О.К. е недоказана по своето основание.

Основателни са възраженията на ответника, че не е отговорен за пътя, на който е настъпило ПТП. Произшествието е настъпило на второкласен републикански път № 81, на който принципно е собственик държавата съгласно разпоредбите на ЗП, а от своя страна държавата е възложила стопанисването на републиканската пътна мрежа на държавната структура А „ПИ“, а в конкретния участък на третото лице О“ПУ С. област.

О.К., предвид броя на населението и изричните справки изискани от ответника и третото лице за евентуални споразумения за поддръжка на ВП 81 в участъка, намиращ се в населеното място гр. К., не носи отговорност за пътя, състоянието му и неговия ремонт.

Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗП републиканските пътища са изключителна държавна собственост и поради принципно отговорност за този път и вредите от него като вещ, носи неговият собственик, съгласно правилата за непозволено увреждане.

Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 и ал. 2 републиканските пътища се управляват от А“ПИ“ и това включва и поддържката е ремонтът им, съответно това е лицето, в чиято отговорност е поверена изключителната държавна собственост. В частност ОПУ отговаря за ВП 81, започващ от Околовръстен път на гр. С., преминаващ през гр. К. като ул. „Л.Ш.“ и стигащ до гр. Л.., а именно: Ок.п. С. - П. - о.п. Б. - Б. - о.п. М. – Л., като пътят е описан по този начин в списъка по чл. 3, ал. 4 от Закона за пътищата /Решение № 945 на МС от 1.12.2004 г./.

При липса на задължение за ответника да стопанисва конкретния пътен участък от ВП 81 не може да му се вмени и отговорност за вреди произтекли от вещи, който е предвидена в ЗЗД за собственика или стопанина на тези вещи /по чийто контрол се намират/.

При така възприета от съда правна и фактическа страна искът срещу О.К. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени разноски, както и в полза на третото лице.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

ОТХВЪРЛЯ ИСКА на ищеца - Д.З.” АД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление : гр. С., представлявано от Д.Х.Д. и Ж.М.Д., ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ответника - О.К., ЕИК ******, със съдебен адрес: гр. К., представлявана от Кмета Т.А.М. , МУ ДЪЛЖИ сумата в общ размер на 2 754.78 /две хиляди седемстотин петдесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки/ лева, в това число сумата от 2 723.77 лева главница и сумата от 31.01 лева – мораторна лихва за забава, за периода от 12.02.2020 г. до 23.03.2020 г. , ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 04.06.2020 г., до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Д.З.” АД, ЕИК *******, ДА ЗАПЛАТИ НА О.К., ЕИК ******, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща обезщетение за направени разноски по делото – адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 8 от ГПК.

ОСЪЖДА Д.З.” АД, ЕИК *******, ДА ЗАПЛАТИ НА Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – С., Булстат : 000695089, със седалище и адрес на управление : гр. С., бул. „М.“ № **, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща обезщетение за направени разноски по делото – адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Решението е постановено при участието на трето лице Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – С.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок, считано от получаването му пред Софийски окръжен съд.

Препис от решението да се изпрати на страните чрез упълномощените представители.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4