Определение № 42829 от 15.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42829 гр. София, 15.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110148943 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по реда на глава Двадесет и пета „Бързо производство“ по искова претенция с правно основание чл.310,ал.1,т.2 от ГПК,вр.чл.233,ал.1 от ЗЗД от *** **********,с адрес ***,с пълномощник ***Н **********,с адрес *** и срещу наследниците на ***.,с искане за осъждане на ответниците да опразнят наето помещение,поради упражнено право на прекратяване на наемно правоотношение и предвид това,че ответниците,като наематели,не са освободили наетия имот и са продължили да обитават същия.

С определение № 533/12.09.2025 г.,постановено по гражд.дело № 1056/2025 г. по описа на РС Червен Бряг е прекратено производството по делото като на основание чл.118,ал.2 от ГПК,вр.чл.109 от ГПК делото е изпратено по подсъдност на РС София,защото имотът,чието освобождаване се иска се намира в с.Казичене,Столична община.

Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде прекратено производството по настоящото дело и да бъде повдигната препирня за подсъдност между Районен съд София и Районен съд Червен Бряг относно определяне на компетентния съд да се произнесе по исковата претенция.

Диспозитивното начало на гражданския процес задължава съда да се произнесе в рамките на формулираното от страната ищец искане – в конкретния случай съдът е сезиран с иск за опразване на недвижим имот,който е бил отдаден под наем и който имот следва да бъде предаден от наемателя на наемодателя предвид упражнено право на прекратяване на наемното правоотношение. Искът по чл.233,ал.1 от ЗЗД за връщане на имота,отдаден под наем е облигационен иск,а не е вещен иск,защото в производството по този иск се изследва дали е налице договор за наем,дали е преустановено действието на договора за наем и дали след прекратяване на наемното правоотношение наетата вещ е върната в държане на наемодателя.

Разбирането за облигационния характер на иска за опразване на нает имот е 1 трайно застъпено в съдебната практика – определение № 1345/18.12.2023 г.,постановено по търг.дело № 1996/2023 г. по описа на ВКС,ТК,определение № 3568/08.07.2025 г.,постановено по гражд.дело № 2272/2024 г. по описа на ВКС,ГК. Аргумент в посока характера на иска – облигационен,а не вещен,е начинът,по който се определя размера на цената на иска – по чл.69,ал.1,т.5 от ГПК за разлика от облигационните искове,засягащи вещни права върху недвижими имоти,при които цената на иска се определя по реда на чл.69,ал.1,т.4 от ГПК. Настоящият съдебен състав приема,че разпоредбата на чл.109 от ГПК е приложима само по отношение на исковете с предмет вещни права върху недвижими имоти,които искове имат цена на иска,определяна по реда на чл.69,ал.1,т.4 от ГПК,но не и по отношение на облигационни искове,при които правото на собственост не се изследва при преценка наличието на материалноправните предпоставки на исковата претенция.

Софийският районен съд счита,че извод за наличието на облигационен характер на този иск може да бъде формиран и при съобразяване разпоредбата на чл.314,ал.3 от ГПК,според която в производството по иск по опразване на нает имот не се допускат възражения за собственост. Софийският районен съд намира,че при съобразяване облигационния характер на иска,приложимата местна подсъдност е общата подсъдност,регламентирана съгласно чл.105 от ГПК по адрес на ответника. Съдът не следи служебно за спазване на подсъдността освен когато се касае за родова подсъдност и в изрично регламентираните в закона хипотези,докато във всички останали хипотези възражение за подсъдност може да релевира само ответника до изтичане срока за подаване на писмен отговор – чл.119,ал.4 от ГПК. Софийският районен съд,доколкото намира,че искът за опразване на нает имот има облигационен характер и подсъдността не се определя по реда на чл.109 от ГПК,приема,че е сезиран с иск,който не му е подсъден,поради което следва да бъде повдигната препирня между СРС и РС Червен Бряг.

Водим от гореизложеното и на основание и на основание чл.122 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 48943/2025 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав.

ПОВДИГА препирня за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд Червен Бряг относно това кой е компетентният районен съд да се произнесе по искова претенция с правно основание чл.310,ал.1,т.2 от ГПК,вр.чл.233,ал.1 от ЗЗД,предявена от *** **********,с адрес ***,с пълномощник ***Н **********,с адрес *** и срещу наследниците на ***.,с искане за осъждане на ответниците да опразнят наето помещение.

ДЕЛОТО ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНО на Софийски градски съд за произнасяне по препирнята за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3