Решение № 12 от 12.02.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Плевен, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20244400900147 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.92 от ЗЗД вр. чл.87 от ЗЗД.

Пред Плевенски окръжен съд е постъпила искова молба от „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., р-н „***“, ж.к. „*** ***“, местност „***“, ет.3, офис 3.1, представлявано от И.С.И. чрез адв. А. Г. от

ПлК против

КООПЕРАЦИЯ

ЧАСТНА

ТЪРГОВСКА

ПРОИЗВОДИТЕЛНО–ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: **********, представлявана от М.В. И., с която е предявен иск с правно основание чл.92 вр. чл.87 от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати сумата от 31 858,20 лв., представляваща неустойка, съгласно т.22.1 от Договор за покупко-продажба от 18.07.2024 г., ведно със законната лихва за периода от предявяване на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че съгласно Договор за покупко-продажба от 18.07.2024 г. „***" ООД е закупил от ответника ЧТППК „***" 275 тона пшеница на обща цена от 90 750,00 лв., формирана при единична цена от 330,00 лева на тон. Счетоводно сделката е отразена в издадените от продавача фактури №№ ***/18.07.2024 г. и ***/18.07.2024 г., като след издаване на фактурите купувачът е заплатил с преводно нареждане от 19.07.2024 г. изцяло цената на стоката от 90 750,00 лв., съгласно уговореното в т.21 от Договора.

1

Съгласно т.10 от Договора ответникът е следвало да предаде цялото уговорено количество зърно в периода 18.07.2024 г. - 31.07.2024 г. В периода на издължаване, ответникът е предал на ищеца общо 178,460 тона зърно, като остатъкът от 96,540 тона от платеното зърно не му е предаден от ответника, въпреки настъпилия падеж. Вместо това ответната кооперация е издала Кредитно известие № **********/30.07.2024 г. към фактура № ***/18.07.2024 г. и същия ден е върнала по сметката му сумата от 31 858,20 лв., представляваща стойността на недоставените 96,540 тона зърно, съобразно уговорената единична цена. С писмена покана, получена от ответната кооперацията на 13.08.2024 г. ищецът е дал на ответника 5-дневен срок да предаде дължимите 96,540 тона пшеница с уговореното качество, с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален за неизпълнената част. В срока на поканата, ответникът не е изпълнил задължението си, поради което Договорът е развален за неизпълнената част от 96,540 тона пшеница, съгласно т.22 от него и чл.87, ал.1 от ЗЗД. Съгласно уговореното между страните, ако Договорът бъде развален, поради неизпълнение на продавача в количествено и качествено отношение, същият дължи съгл. т.22.1 неустойка в размер на двойния размер на цената. Поради развалянето на Договора по вина на ответника, същият дължи на ищеца неустойка в размер на 31 858,20 лв., представляваща равностойността на цената на недоставените 96,540 тона зърно, съобразно единичната му цена.

Ищецът моли, да бъде осъден ответника КООПЕРАЦИЯ ЧАСТНА ТЪРГОВСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНО-ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „***“,

ЕИК *** да му заплати сумата от 31 858,20 лв., представляваща неустойка, съгласно т.22.1 от Договор за покупко-продажба от 18.07.2024 г., ведно със законната лихва за периода от предявяване на иска до окончателното й заплащане. Претендира направените по делото разноски. В исковата молба е посочена банкова сметка на ищеца.

В депозирания писмен отговор от ответника КООПЕРАЦИЯ ЧАСТНА ТЪРГОВСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНО-ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „***“,

ЕИК *** чрез пълномощника – адв. П. А. от ПлАК се оспорва изцяло предявеният иск по основание и размер, като неоснователен. Ответникът не оспорва, че на 18.07.2024 г. е сключил Договор за покупко-продажба на устойчива биомаса реколта 2024 г. с ищцовото дружество, въз основа на който се е задължил да му продаде 275 тона пшеница с единична цена 330,00 2 лева/тон, на обща стойност 90 750,00 лв. без ДДС, което количество е следвало да се предаде на ищеца в периода 18.07.2024 г. - 31.072024 г., съгласно т.10 от Договора. Ответникът не оспорва, че ищецът е заплати изцяло цената на договореното количество пшеница на 19.07.2024 г.

Ответникът не оспорва, че в периода от 23.07.2024 г. до 26.07.2024 г. е предал на ищеца общо 178.460 тона пшеница.

Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че непредадения остатък от договореното количество пшеница, възлизащ на 96.540 тона, се дължи на неизпълнение на задължението му да предаде стоката, като посочва, че Договорът не е бил в частта за непредаденото количество пшеница, тъй като ищецът не е изпълнил задължението си да вдигне и транспортира остатъчното количество пшеница от склада на ответника в с. ***, с оглед на което счита, че не дължи претендираната неустойка. Ответникът посочва, че тъй като до 30.07.2024 г. ищецът не е направил заявка за вдигане и транспортиране на остатъчното количество по Договора и с оглед изявленията на неговия представител, че няма да пратят коли за натоварването му, които действия е приел като дезинтересиране и отказ на ищеца да изпълни задължението си за приемане на стоката, е взел решение да върне на ищеца сумата от 31 858,20 лв., представляваща цената на неприетото от него количество пшеница, с което, на практика, е развалил Договора спрямо неприетата от ищеца стока.

Заявява, че не е реагирал на получената на 13.08.2024 г. покана от ищеца да му предаде остатъчното количество пшеница, тъй като към тази дата вече се е бил разпоредил с получения добив от пшеница, реколта 2024 г. и изпълнението на задължението му да вдигне и транспортира стоката за него е станало безполезно. Ответникът счита, че не дължи претендираната неустойка от ищеца, тъй като последният е неизправната страна по Договора. В тази връзка посочва, че в случая, видно от т.11 от Договора, страните са уговорили, че стоката се предава на купувача в склада на продавача в с. ***. В Договора не е изрично определено в какви срокове и по какъв начин страните се уведомяват за готовността за товарене и приемане на стоката, но са постигнали устна договорка ищецът да прави заявка за вдигане и транспортиране на стоката поне един ден по-рано. В случая, ищецът не е изпълнил задължението си да вдигне и транспортира остатъчното количество пшеница, т.е. да получи стоката, нито е изявил готовността си, чрез подаване на заявка за товарене, да приеме това количество. Според ответника, 3 несъмнено, ищецът, като не се е явил да получи стоката и/или не е заявил готовността си да товари, не е дал необходимото съдействие на ответника, за да изпълни насрещното си задължение да му предаде остатъчното количество пшеница. Счита, че не са налице предпоставките на чл.92, ал.1 от ЗЗД за ангажиране на отговорността му за неустойки по Договора с твърдение, че ищецът, в качеството му на купувач, не е изпълнил задължението си да се яви и приеме остатъчното количество пшеница в склада му в с. ***, нито е демонстрирал чрез свои действия, че ще изпълни това свое задължение.

На следващо място, ответникът прави възражение за нищожност на основание чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД на клаузата на т.22.1 от Договора, въз основа на която се претендира процесната неустойка, поради накърняване на добрите нрави. Счита, че посочената клауза от Договора е в нарушение на принципа на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и в противоречие с принципа на предотвратяване на несправедливо облагодетелстване. Според ответника, в настоящия случай, ищецът не е претърпял реална вреда, тъй като е получил обратно цената на неполученото количество пшеница, счита, че същият ще се обогати неоснователно с претендираната като неустойка сума.

Алтернативно, ответникът прави искане да бъде приложена разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗЗД, като посочва, че ако причините, поради които длъжникът не изпълнява са различни: за част от тях отговаря той, а за друга част - кредиторът, съдът може да намали обезщетението и дори да освободи длъжника от отговорност. Когато неизпълнението се дължи на различни причини, съдът преценява в тези рамки, като съобразява какви са причините и в каква степен всяка от тях е попречила на изпълнението.

Посочва, че на основание чл.83, ал.1 от ЗЗД може да бъде намалена и уговорена неустойка, извън хипотезата на чл.92, ал.2 от ЗЗД и без да се нарушава забраната на чл.309 от ТЗ, когато договорът е сключен между търговци. В тази връзка, ответникът прави искане да бъде намалена претендираната неустойка.

В съдебно заседание, ищецът „***“ ООД чрез процесуалния си представител – адв. А. Г. от ПлАК моли съда, да уважи предявения иск.

Претендира направените по делото разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК.

4

В съдебно заседание, ответникът КООПЕРАЦИЯ ЧАСТНА

ТЪРГОВСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНО-ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „***“ чрез процесуалния си представител – адв. П. А. от ПлАК моли съда, да отхвърли предявения иск, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и след като обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

По делото е безспорно установено от представения Договор за покупкопродажба на устойчива биомаса реколта 2024 г. от 18.07.2024 г., че ищецът „***" ООД е закупил от ответника ЧТППК „***" 275 тона пшеница на обща цена от 90 750,00 лв., формирана при единична цена от 330,00 лева на тон.

Съгласно т.10 от Договора ответникът е следвало да предаде цялото уговорено количество зърно в периода 18.07.2024 г. - 31.07.2024 г.

От приложените по делото фактури е видно, че счетоводно сделката е отразена в издадените от продавача фактури №№ ***/18.07.2024 г. и ***/18.07.2024 г., като след издаване на фактурите купувачът е заплатил с преводно нареждане от 19.07.2024 г. /л.11 от делото/ изцяло цената на стоката от 90 750,00 лв., съгласно уговореното в т.21 от Договора.

На 30.07.2024 г. ответната кооперация е издала Кредитно известие № **********/30.07.2024 г. към фактура № ***/18.07.2024 г. /л.13 от делото/ и същия ден е върнала по сметката на ищеца сумата от 31 858,20 лв., представляваща стойността на недоставените 96,540 тона зърно, съобразно уговорената единична цена.

С писмена покана /л.14 от делото/, получена от ответната кооперацията на 13.08.2024 г. ищецът е дал на ответника 5-дневен срок да предаде дължимите 96,540 тона пшеница с уговореното качество, с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален за неизпълнената част.

В чл.22 от процесния Договор за покупко-продажба на устойчива биомаса реколта 2024 г. от 18.07.2024 г. страните са уговорили, че всяка от страните има право да развали изцяло или частично договора, ако насрещната страна виновно не изпълни свое задължение по него в петдневен срок от писмената покана. В чл.22.1 е уговорено, че при разваляне на договора, 5 поради неизпълнение на задълженията по т.7.1 и/или т.8.1 и т.8.1, продавачът дължи на купувача неустойка в размер на двойния размер на цената по т.20.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът намира, че настоящата искова претенция е основателна.

При заявеното оспорване на предявените искове, в тежест на ответника е да докаже наличие на настъпили между страните факти с правоизключващ ефект, в частност, че е изправна страна по процесния договор за доставка на пшеница и не е в неизпълнение на поетото по договора задължение, а вината за неизпълнението е на ищеца.

За изясняване на делото от фактическа страна, освен посочените писмени доказателства, са събрани и гласни такива, като е разпитан в качеството на свидетел В.М. И. – син на председателя на ответната Кооперация, като същият работи при ответника като шофьор и механизатор.

В показанията си свидетелят В.М. И. заявява, че след приключване на жътвата на пшеница 2024 г. търговски представител на „***“ ООД, представил се като Д.С. е изразил желание да вземе проби от пшеницата и евентуално да закупят от количество от нея, същият е взел проби и след няколко дни се е обадил на бащата на свидетеля, че са съгласни да купят количество пшеница, като са се разбрали за цена от 330,00 лв./тон. Свидетелят твърди, че са се разбрали за количество от 175 тона, като е издадена фактура, изпратена по вайбър на счетоводството на „***“ ООД и на Д.С.. Твърди, че Д.С. е попитал за още количество, при което Председателя на Кооперацията се е съгласил да продаде още количество, поради което е била издадена още една фактура за 100 тона, изпратена отново по вайбър. Посочва, че ищецът е изпратил парите по банкова сметка още на същия ден. Свидетелят твърди, че са започнали уговорки за товарене на пшеницата, като са се разбрали търговският представител да заяви колко камиона ще дойдат, един ден предварително, тъй като използват кантара в съседното село, което налага да предупреждават и в тази връзка са се разбрали това да става един ден предварително. Твърди, че са натоварили около 180 тона, след което Д.С. се е обадил на баща му, който впоследствие му е разказал, че Д.С. е казал, че качествата на пшеницата не ги устройвал и шефът иска да намали продажната цена. Свидетелят твърди, че баща му не се е съгласил, а освен това, са искали да подпише анекс за понижаване на цената, с което баща му също не се е 6 съгласил. Твърди, че Д.С. е казал, че шефът му няма да прати камиони повече за товарене, защото не му харесва качеството, на което баща му е отговорил, че са взели проби няколко пъти, как няма да прати камиони, но те не са пратили повече камиони за останалото количество. Според свидетеля до края на месец юни е трябвало да изпълнят цялата сделка, но от ищцовото дружество са спрели да изпращат превоз. Посочва, че баща му е върнал парите за количеството, което е било платено, но ищцовото дружество е отказало да вземе изцяло. Свидетелят посочва, че средата на месец август са получили покана от ищеца с искане да вземат количеството, което е останало невзето, но то е било реализирано вече и парите са били върнати. Посочва, че Приемо-предавателния протокол е изпратен от ищцовото дружество с техен подпис и печат и донесен в ответната Кооперация на хартиен носител от търговския представител.