Решение № 867 от 27.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 867 гр. Пловдив, 27.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Ж.К. като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330202291 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба от "Национална Електрическа Компания" ЕАД, ЕИК 000649348, със седалище и адрес на управление: гр. С., *** ул. „****, представлявано от М.И.Г., срещу наказателно постановление (НП) № 13/13.02.2024г., издадено от директор на Басейнова Дирекция "Източнобеломорски район" – Пловдив, с което на основание чл. 200, ал. 1, т.

12 от Закон за водите (нататък ЗВ) на дружеството – жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 142 от ЗВ.

Жалбоподателят в жалбата си моли да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител – юрк. Х., която поддържа жалбата и претендира разноски.

Въззиваемата страна - директор на Басейнова Дирекция "Източнобеломорски район" /БД ИБР/ – редовно призована, се представлява от юрк. Д., която моли депозираната по делото жалба да бъде оставена без уважение, респективно издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение по отношение размера на разноските на насрещната страна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в 1 предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

„Национална Електрическа Компания" ЕАД, ЕИК 000649348 /„НЕК“ ЕАД/ е титуляр на Разрешително за водоползване № 1511/21.03.2003 г., издадено от Директора на БД „ИБР“, за водовземане от повърхностен воден обект - река „Бяла“ и река „Черна“, цел на водовземането "Производство на електроенергия“, посредством МВЕЦ „У.“, собственост на „НЕК“ ЕАД, в землището на кв. У., гр. Смолян, община Смолян.

На 20.08.2023г. по повод постъпил сигнал на зеления телефон, с peг. № СЗТ- 97/20.08.2023 г., с вх. № КД-03-222/21.08.2023г. относно умряла риба в големи количества в кв. У., гр. Смолян, общ. Смолян, обл. Смолян, при моста за кв. Петровица на МВЕЦ „У.“, съвместно от служители на БД ИБР, РИОСВСмолян и в присъствието на представител на „НЕК“ ЕАД била извършена проверка на място на МВЕЦ „У.“, при която било установено, че съгласно условията на разрешителното „НЕК“ ЕАД водовземало от река „Черна“ посредством речно водохващане, намиращо се срещу стадион „Септември“, в землището на кв. „Райково“, гр. Смолян, от което водите по закрит бетонов канал и стоманобетонови тръби, с дължина около 3340 м. се довеждали до водоем - дневен изравнител и от река „Бяла“ посредством речно водохващане в землището на кв. „У.“, гр. Смолян, от което водите по закрит бетонов канал и стоманобетонови тръби, с дължина около 3300 м. се довеждали до същия водоем - дневен изравнител. Водоемът бил стоманобетонов, намиращ се в м.

„Пазлак“, кв. „У.“, гр. Смолян. След водоема водите не се отклонявали към машинната зала в сградата на МВЕЦ „У.“.

В момента на проверката на 20.08.2023 г. „НЕК“ ЕАД не водовземала за производство на електроенергия от горецитираните водохващания на р.

„Черна“ и р. „Бяла“ и водите от водоема постъпвали в река „Черна“.

По време на проверката Н.Д. - представител на „НЕК“ ЕАД на 19.08.2023 г., който присъствал на място, заявил пред проверяващите, сред които свид. Е. Г. М. - главен експерт - контрол, Дирекция „Контрол” в БД ИБР, че в периода от 20:00 часа до 21:00 часа била извършена профилактика на решетката на горецитирания водоем към машинната зала в сградата на МВЕЦ „У.“ и поради това е било спаднало нивото във водоем от 2 м. до 3 м., за да се почисти решетката, която била запушена с листа и клони. МВЕЦ-ът в това време не работил и не се отклонявала вода към централата, а всички води от водоема постъпвали на друго място в река „Черна“ по канал, в участък на първа спирка ул. „Тракия“, в кв. У., гр. Смолян с географски координати: N 41° 34' 27.20", Е 24°48' 24,80". При извършената проверка на 20.08.2023 г. бил съставен Констативен протокол с № СМ-354/20.08.2023 г. от експерт на БДИБР в присъствието на представител на „НЕК“ ЕАД и представител на РИОСВ-Смолян.

2

С Писмо с изх. № КД-03-222(10)/31.08.2023 г. Директорът на БД „ИБР“ изискал от „НЕК“ ЕАД да представи на вниманието на органите при БД „ИБР“, в 3-дневен срок от получаването на писмото, информация относно: „1.

Извършвана ли е техническа профилактика на съоръжения към МВЕЦ на 19.08.2023 г.? На кои съоръжения и по каква причина е извършена техническата профилактика?; 2. Кога и в какъв период от време е извършено изпускането на водите от водоема в река Черна? Изискано е от „НЕК“ ЕАД да представи в БД „ИБР“ и копие от оперативен дневник на обект МВЕЦ „У.“ за състояние на съоръженията на 19.08.2023 г. от 00:00 ч. до 24:00 ч. и относимата документация свързана с извършена профилактика на съоръженията на централата.

Във връзка с това, с Писмо с вх. № КД-03-222(13)/08.09.2023 г. от И.Т.

(**** на „НЕК“ ЕАД, Предприятие „ВЕЦ“) последният е информирал органите при БД „ИБР“ за следното: „На 19.08.2023 г. е извършена профилактика на канала на река Черна с цел проверка за теч след проведен ремонт на съоръженията. Отворени са двете водохващания на река Черна и река Бяла за пълнене на водна камера и проверка за теч от канала на р.

Черна. Към този момент нивото на вода във водната камера показва около 80 % запълване на камерата, с видимост на малка част от решетката на напорния тръбопровод. От 22.08.2023 г. се извършва основен планов ремонт на шумочистачката на водохващането на р. Черна....На 19.08.2023 г. в 20:20 ч. от дежурен операторХЕЦ на ВЕЦ „ У. " е извършено частично отваряне на изпускателен савак на водна камера - на около 5 % с цел спадане нивото на водата и последващо почистване на решетката към напорен тръбопровод.

На 20.08.2023 г. в 06:50 ч. е затворен изпускателен савак. Изпускането на води от водоема е в периода 20:20 ч. на 19.08.2023 година до 06:50 на 20.08.2023г.

От длъжностно лице при БД „ИБР“ на 24.11.2023 г. била извършена последваща проверка (само по документи). Същата била относно МВЕЦ „У.“ и ползването на воден обект на река „Черна“ след извършеното източване на водоем - дневен изравнител на 20 % на „НЕК“ ЕАД и изпускане на водите в речното легло на река „Черна“. Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол (КП) № СМ-511/24.11.2023 г., съставен от св. Е. М.. Видно от съдържанието на така съставения КП, и констатирайки информацията, представена от „НЕК“ ЕАД с Писмо с вх. № КД-03222(13)/08.09.2023 г., длъжностното лице е установило следното: „От представените извадки от оперативен дневник на ВЕЦ„ У.“ е видно, че на 19.08.2023 г. в периода от 20:00 ч. до 8:00 ч. е източен водоем - дневен изравнител на 20 %.“

По време на изпускането на горецитираните води в река „Черна“ в периода 20:20 ч. на 19.08.2023 година до 06:50 на 20.08.2023г. БДИБРПловдив не е била уведомена за това. Именно поради тази причина с Покана с изх. № ПО-02-692/27.11.2023 г., издадена от Директора на БД „ИБР“, „НЕК" ЕАД е било поканено да се яви в БД „ИБР“ на 07.12.2023 г., за да му бъде 3 съставен и предявен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. На 07.12.2023 г. в присъствието на представител на „НЕК“ бил съставен АУАН № 257/07.12.2023г., с който свидетелката Е. Г. М. приела, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение на чл.142 от Закона за водите. В срок от „НЕК“ били представени писмени възражения, които били приети за неоснователни от административнонаказващия орган /АНО/, който въз основа на така съставения акт издал обжалваното НП.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените и гласни доказателства, а именно: показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Е. Г. М., която потвърждава констатациите в акта и посочва механизма на настъпване и установяване на нарушението. В допълнение свидетелят сочи, че самият представител на „НЕК“ ЕАД в деня на проверка лично пред нея е признал, че на 19.08.2023г. са изпускали води от процесния водоем, което впоследствие е било потвърдено от дружествотожалбоподател и в писмо изпратено до директора на Басейнова дирекция – гр.

Пловдив, в което от „НЕК“ ЕАД са написали, че са правили профилактика на решетката към напорния тръбопровод към машинната зала и затова за изпуснали 20% вода, за да могат да я почистят. Това било посочено и в оперативния дневник, като актосъставителят сочи, че за изпускане на води в такива количества режимът е уведомителен, но дружеството-жалбоподател не уведомило БДИБР. Актосъставителят отделно сочи, че самата профилактика на решетката също представлява ремонт на хидротехническото съоръжение, но самото време за извръшването на ремонтни дейности от конкретното естество е нехарактерно, тъй като те са били извършвани в тъмната част на денонощието – от 20:00 часа до 06:50 часа на другия ден.

Съдът цени показания на св. Е. М. като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност. Съдът дава вяра и на събраните писмени доказателства, а именно: Писмо с вх. № КД03-222(13)/08.09.2023 г., Оперативен дневник, Акт за установяване на административно нарушение № 257/07.12.2023г. - оригинал; Покана за съставяне на АУАН с изх. № Г10-02-692(1)/01.12.2023г.-заверено копие;

Известие за доставяне на покана за съставяне на АУАН с изх. № ГЮ-02- 652(1 )/01.12.2023г,- ИД PS 4040 015СЕ1 А-заверено копие; Покана за съставяне на АУАН с изх. № ПО-02-692/27.11.2023г.-заверено копие; Известие за доставяне на покана за съставяне на АУАН с изх. № ПО-02-652/27.11.2023г,- ИД PS 4040 015CDL Т-заверено копие; Писмо с изх. № КД-03-222(10)/31.08.2023г. на Директора на БД ИБР-заверено копие; ПИСМО с вх. № КД-03222(13)/08.09.2023г. на „НЕК" ЕАД, ведно с приложенията-заверено копие;

Констативен протокол № СМ-511/24.11.2023г.-заверено копие; Констативен протокол № СМ-354/20.08.2023г.-заверено копие; Разрешително № 1511/21.03.2003г.-заверено копие; Решение № 441/30.10.2008г. - заверено копие; Решение № 3575/28.06.2019г,- заверено копие; Решение № 7/26.01.2024г„ ведно с придружително писмо на Министъра на околната среда 4 и водите-заверено копие; Заповед № РД-03-239/04.12.2023г., Заповед № РД-03231/08.09.2022г. на Директора на БД ИБР-заверено копие; ИД PS 4040 O13SC0 L., Писмо с изх. № ПО - 02-504(3)2023 г. от 23.11.2023 г., Предупреждение № 62/23.11.2023 г., Съобщение № 202454402145/15.03.2024 г. по АНД № 506/2023 г. по описа на на Районен съд - Смолян, Решение № 17/11.03.2024 г., постановено по АНД № 506/2023 г. по описа на Районен съд - Смолян и Решение № 704/23.05.2024 г., постановено по КАНД № 154/2024 г. по описа на Административен съд – Смолян.

По делото беше назначена и изготвена и Съдебнотехническа експертиза. От заключението на последната, обаче не се дава отговор на съществените въпроси кога една дейност свързана с ВЕЦ, се приема за ремонтна, като отговорът е отклонен към „Основен ремонт“ регламентиран в ЗУТ, а що се отнася до твърдението на експертът, че на процесната дата не е имало изпускане на води, а по-скоро „изтичане“, то първо в самото експертно заключение не е обяснено наличието на разлика между двата термина и второ заключението е в противоречие с Писмо с вх. № КД-03-222(13)/08.09.2023 г., в което самият **** на „НЕК“ ЕАД е посочил изрично, че в периода 20:20 ч. на 19.08.2023 година до 06:50 на 20.08.2023г. е имало изпускане на води от ВЕЦ „У.“, което се потвърждава и от разпита на актосъставителя, и от Оперативен дневник.