Определение № 281 от 26.05.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 281 гр. Варна, 26.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20263001000008 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

В срока за обжалване на постановеното пo делото определение № 169/07.04.2026г. е постъпила частна жалба вх. № 3049/24.04.2026г. на „ECИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД – гр. Варна, подадена чрез адв. В. П. от АК- Хасково.

С разпореждане № 476/27.04.2026г. частната жалба е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени указания за представяне на доказателства за внесени държавни такси: в размер на 7.67 евро с равностойност от 15 лв., съгл. чл. 19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и в размер на 0.15 евро с равностойност 0.30 лв., на осн. чл. 102з, ал. 3 ГПК, вр. чл. 23, т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, за служебно изготвяне на преписи от електронните документи, съставляващи частна жалба. На страната е посочена и алтернативна възможност във връзка с внасянето на сумата 0.15 евро, а именно, че може да представи преписи от частната жалба и приложенията на хартиен носител в деловодството на съда, в който случай държавна такса по сметка на ВнАпС за изготвяне на служебни преписи няма да се дължи.

В срока за изпълнение на дадените указания с разпореждане № 476/27.04.2026г. е подадена молба вх. № 3537/15.11.2026г. от процесуалния представител на „ЕСИ Инвестиция“ ООД, с която е направено искане за 1 освобождаване на дружеството от задължението за внасяне на държавна такса.

Молителят основава искането си на твърденията, че няма свободни парични средства за заплащане на такси, а върху банковите сметки на дружеството са допуснати запори като обезпечителна мярка.

Съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Освобождаването от държавни такси/разноски/ не е предвидено изрично в процесуалния закон за юридически лица, какъвто е молителят – търговско дружество. Позитивното право на нашата държава предвижда освобождаване от такси на икономически по-слаби страни физически лица както и на субекти с особен статут. /съгл. чл.83 и 84 ГПК/ Съгласно актуалната съдебна практика, вкл. постановена от СЕС (решение от 24.12.2009 г. по дело „Агромодел” ООД срещу България (жалба № 68334/01), решение от 26.07.2005 г. по дело Podbielski и PPU Polpure срещу Полша (жалба № 39199/98), решение от 10.01.2006 г. по дело Teltronic – CATV срещу Полша (жалба № 48140/99), както и практиката на СЕС (Определение от 13.06.2012г. по дело С–156/12 GREP/FreistatBayern), предвиденото облекчение, макар по изключение, може да бъде приложено и по отношение на търговски дружества. Тази практика е съобразена с решения на Съда на ЕС, съгласно които принципът на ефективна съдебна защита, закрепен в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз , трябва да се тълкува в смисъл, че не се изключва възможността юридически лица да се позовават на него и че предоставената в приложение на този принцип помощ може да обхваща по- специално освобождаването от авансово плащане на разноски във връзка с производството и/или съдействие от адвокат. В това отношение националният съд трябва да провери дали условията за предоставяне на правна помощ представляват ограничение на правото на достъп до съдилищата, което накърнява самата му същност, дали са насочени към постигането на легитимна цел и дали съществува разумно съотношение на пропорционалност между използваните средства и поставената цел. В рамките на тази преценка националният съд може да вземе предвид предмета на спора, доколко има основания да се очаква, че молителят ще спечели делото, значимостта на неговия интерес, сложността на приложимото право и производство и възможността му ефективно да защитава позицията си по делото. За да прецени пропорционалността, националният съд може също да вземе под внимание размера на разноските във връзка с производството, които трябва да 2 се платят предварително, и дали те представляват непреодолимо препятствие пред достъпа до правосъдие. Националният съд може по-специално да вземе под внимание положението на юридическите лица. В този смисъл той може да вземе под внимание най-вече правно- организационната форма и дали съответното юридическо лице преследва стопанска цел, както и финансовите възможности на неговите съдружници или акционери и възможността им да си набавят необходимите средства за предявяване на иска или подаването на жалбата. (в този смисъл напр. Определение № 60431/01.12.2021г. по ч. т. д.

№1786/2021г. на Първо т.о. на ВКС).

В случая, на съда е служебно известно, че в производство по чл. 389 и сл. ГПК са наложени обезпечителни мерки- запори върху банкови сметки на ответника „ЕСИ Инвестиция“ ООД до размер на исковата сума от 58 638.46 евро., в полза на насрещната страна “ИСС Инженеринг“ ООД, който се явява с процесуалното качество на ищец по осъдителни искове за присъждане възнаграждение по договор за изработка в строителството.

От извършена от съда служебна справка в търговския регистър по партидата на „ЕСИ Инвестиция“ ООД, ЕИК 202201630, установява, че дружеството е с регистриран капитал от 4856710.45 евро, а съдружниците в него са четири юридически лица, три от които чуждестранни търговци. Въз основа на данните от ГФО на „ЕСИ Инвестиция“ ООД за 2024г., заявения за обявяване в ТР при АВп, и по- конкретно от съдържанието на счетоводния баланс, се установява нарастващ размер на текущите активи, надхвърлящ неколкократно размера на запорираната сума. Дружеството е действащ търговец, осъществяващ по дефиниция стопанска дейност като възможен източник на приходи и няма данни за изпадането му в неплатежоспособност Задължението за внасяне на държавна такса по частна жалба вх. № 3049/24.04.2026г. е законоустановено, като сумата от 7.67 евро е незначителна както спрямо записания капитал на дружеството, така и спрямо данните за текущите активи. Таксата може да бъде заплатена както от страната, така и от съдружници или от управителя, без това да може да се отрази на способността за участие в търговския оборот.

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 3537/15.11.2026г. на „ЕСИ Инвестиция“ ООД- гр. Варна, за освобождаване от задължението за заплащане на държавни такси в размер на: 1./7.67 евро с равностойност от 15 лв., съгл. чл.

19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и 2./ 0.15 евро с равностойност 0.30 лв., на осн. чл. 102з, ал. 3 ГПК, вр. чл. 23, т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, за служебно изготвяне на преписи от електронните документи, съставляващи частна жалба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

УКАЗВА на молителя „ЕСИ Инвестиция“ ООД, че в едноседмичен срок от влизане в сила на настоящето определение, следва да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 7.67 евро и държавна такса в размер на 0.15 евро по сметка на ВнАпС, съобразно дадени указания с разпореждане № 476/27.04.2026г..

При неизпълнение в срок частна жалба вх. № 3049/24.04.2026г. ще бъде върната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4